Дело № ДЕЛО № 2-2482/2026 ~ М-1363/2026

Дело № 2-2482/2026 УИД 03RS0005-01-2026-002150-65 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 апреля 2026 г. г. Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Актиевой Д.М., при секретаре Губайдулиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаттаховой Э.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» о защите прав потребителя, установил: Фаттаховой Э.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба Заказчика и технического надзора» (далее - ООО СЗ «СЗиТН») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> . В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Истец обратился к эксперту для проведения экспертизы, определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. В техническом заключении специалиста указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 553 568 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков. Ответчик получил данное требование, оставил без удовлетворения. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО СЗ «СЗиТН» в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 96 877 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб., услуги нотариуса в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СЗ «Гарантстройинвест», ООО «Автогарант», ООО «СтройРегион», ООО «Фортуна». Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца обеспечил направление в суд уточненного искового заявления. Представитель ответчика представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ. Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г. В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г. Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2020 г. между МУП СЗ «СЗиТН» и ООО «Гарантстройинвест» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 11 августа 2022 г. между МУП СЗ «СЗиТН» и ООО «Гарантстройинвест» заключено дополнительное соглашение № к Договору № № участия в долевом строительстве от 17 августа 2020 г. В дальнейшем, между ООО «Гарантстройинвест» и Фаттаховой Э.Т. заключен Договор № уступки прав требования по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30 сентября 2022 г. По акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ В последующем право собственности на квартиру № <адрес> , расположенную по адресу: <адрес> , зарегистрировано за Фаттаховой Э.Т. в установленном порядке 24 декабря 2025 г., согласно выписке из ЕГРН. Застройщиком является ООО СЗ «СЗиТН». После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства. Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от 20 января 2026 г., экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 553 568 руб. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия строительных недостатков в квартире истца и причин их возникновения, а также размера стоимости недостатков. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 96 877 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков в пределах трех процентов цены договора. Согласно дополнительному соглашению № к Договору № № участия в долевом строительстве от 17 августа 2020 г., заключенному между МУП СЗ «СЗиТН» и ООО «Гарантстройинвест» 11 августа 2022 г., стоимость спорной квартиры составляет 3 229 240 руб. Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 96 877 руб. (из расчета: 3 229 240 руб.*3%). На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недостатков в пределах трех процентов от цены договора в размере 96 877 руб. Требование истца о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворению не подлежит, так как в случае взыскания штрафа, общая сумма имущественного взыскания превысит три процента от цены договора (ч.4 ст.10 Закона №214). Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 руб. Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя Фаттаховой Э.Т. понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 февраля 2026 г., актом о передаче денежных средств от 27 февраля 2026 года на сумму 40 000 руб. На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Представляя в суд вместе с исковым заявлением техническое заключение истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 60 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 50 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер. Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат. Доводы возражения ответчика о том, что представленный акт о передаче денежных средств на сумму 60 000 руб. по оплате досудебного заключения эксперта надлежащим платежным документом не является, поскольку факт оплаты по договору возмездного оказания услуг является фискальный документ (кассовый чек), судом признаются несостоятельными В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. В силу пунктов 1, 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела акт является допустимым доказательством, подтверждающим, что заявителем, как стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг по составлению досудебного заключения эксперта в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела. На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на проведение досудебного заключения специалиста в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 800 руб. в связи с предъявлением иска в суд. В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов суд отказывает, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения данный расходов. Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Фаттаховой Э.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба Заказчика и технического надзора» (ИНН № ) в пользу Фаттаховой Э.Т. (ИНН № ) стоимость устранения строительных недостатков в размере 96 877 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по составлению досудебного технического заключения в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба Заказчика и технического надзора» (ИНН № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы. Судья Д.М. Актиева Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2026 г.