Дело № ДЕЛО № 2-2533/2026 ~ М-1394/2026

Дело № 2-2533/2026 УИД 03RS0005-01-2026-002192-36 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 апреля 2026 г. г. Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Актиевой Д.М., при секретаре Губайдулиной К.Р., с участием старшего прокурора Сайфутдиновой Г.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Уфы в защиту интересов Виденеевой Ф.М. к Романову В.Д. Романову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, установил: прокурор Октябрьского района г. Уфы обратился в суд с иском в защиту интересов Виденеевой Ф.М. к Романову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что отделом расследований преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № 6 Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе, 10 апреля 2024 г. возбуждено уголовное дело № по признаку преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении у Виденеевой Ф.М. денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 8 марта 2024 г. по 19 марта 2024 г. неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом защиты денежных средств, похитило у Виденеевой Ф.М. , денежные средства в общей сумме 5 654 000 рублей, тем самым причинив Виденеевой Ф.М. материальный ущерб в значительном размере. Постановлением отдела расследований преступлений на территории обслуживания Отдела полиции №6 Следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе от 10 апреля 2024 г. Виденеевой Ф.М. признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 14 марта 2024 г. около 15 ч. 43 мин. похищенные денежные средства в размере 230 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Виденеевой Ф.М. были перечислены на банковский счет банка <данные изъяты> » ( <адрес> , ИНН № ) № . Из ответа Центрального банка РФ следует, что на банковский счет банка № , переведены денежные средства в размере 230 000 рублей. Данный счет принадлежит ответчику Романову В.Д. На основании изложенного, прокурор просит взыскать с Романову В.Д. в пользу Виденеевой Ф.М. сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 апреля 2024 г. по день направления искового заявления 27 февраля 2026 г. в размере 80 108,50 руб., а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленного банком России на этот период. В судебном заседании старший помощник прокурора Сайфутдиновой Г.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От ответчика каких-либо заявлений не поступало. При этом об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон - в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено и следует из материалов дела, что следователем ОРПТО ОП № 6 СУ Управления МВД России по г. Уфе 10 апреля 2024 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Из материалов дела следует, что в период времени с 8 марта 2024 г. по 19 марта 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом заработка в инвестициях на электронной площадке и покупки криптовалют, похитило денежные средства в сумме 5 654 000 руб., принадлежащие Виденеевой Ф.М. , которые последняя перевела на различные расчетные счета неустановленных лиц. Тем самым Виденеевой Ф.М. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 654 000 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что 14 марта 2024 г. около 15 час. 43 мин. похищенные денежные средства в размере 230 000 руб., принадлежащие потерпевшей Виденеевой Ф.М. были перечислены на банковский счет банка <данные изъяты> » № , открытый на имя Романову В.Д. При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 230 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между Виденеевой Ф.М. и ответчиком не имелось. Вышеприведенное положение законодательства дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходя из того, что денежные средства в размере 230 000 руб., принадлежащие истцу, были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, доказательств возврата Романову В.Д. данных денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств на каком-либо безвозмездном основании, в том числе, в качестве благотворительной помощи, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 230 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца. Ответчик получил денежные средства, при том, что ему было известно о неопределенности обязательства, отсутствии с его стороны встречного эквивалентного предоставления в пользу истца, равно как и об отсутствии подобного обязательства на будущее время, следовательно, ответчик не мог не знать со дня получения денежных средств о неосновательности своего обогащения. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Также из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и не оспаривался ответчиком. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, (в рамках заявленных требований) за период с 10 апреля 2024 г. по 27 февраля 2026 г. в размере 80 108,50 руб., а также с 9 апреля 2026 г. по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленного банком России на этот период. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 900 руб. Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил: исковые требования прокурора Октябрьского района г. Уфы в защиту интересов Виденеевой Ф.М. к Романову В.Д. Романову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Романову В.Д. ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № № ) в пользу Виденеевой Ф.М. ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № ) сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 10 апреля 2024 г. по 27 февраля 2026 г. в размере 80 108,50 руб., а также с 9 апреля 2026 г. по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленного банком России на этот период. Взыскать с Романову В.Д. ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № № ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 900 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Д.М. Актиева Заочное решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2026 г