Дело № ДЕЛО № 2-2548/2026 ~ М-1406/2026

2-2548/2026 УИД - 03RS0005-01-2026-002204-97 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2026 года город Уфа Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гибадатова У.И., при секретаре Камаловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевич И,С. к ФГБНУ Уфимский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук (УФИЦ РАН) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и отмене, установил: Шепелевич И.С. обратился в суд с иском к ФГБНУ Уфимский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук (УФИЦ РАН) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и отмене. Свои требования истец мотивировал тем, что между Шепелевичем И.С., и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением (ФГБНУ) Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (далее - УФИЦ РАН) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № . Согласно условиям договора, истец принят на работу на должность первого заместителя директора Института нефтехимии и анализа - обособленною структурного подразделения УФИЦ РАН, на неопределенный срок, без испытательного срока. ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен приказ Врио руководителя УФИЦ РА11 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № /к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Шепелевича И.С.». Согласно этому приказу, - «В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей первого заместителя директора ИНК УФИЦ РАН Шепелевича И.С., выразившимся в неисполнении устного распоряжения руководителя УФИЦ РАН, в нарушение требований локальных нормативных актов, включая приказы и распоряжения, указанные в п.4.1 и 4.2 Должностной инструкции первого заместителя директора ИНК УФИЦ РАН и п.3.3 Положения об ИНК УФИЦ РАН, руководствуясь ст. 192 и 193 ТК РФ, приказываю: объявить Шепелевичу И.С. замечание». С приказом о наложении дисциплинарного взыскания не согласен. Считает, что наложение взыскания является проявлением дискриминации и способом оказания давления на меня с целью моею увольнения. Оспариваемый приказ нарушает законные права и интересы и направлен на ущемление конституционных прав. Так, до февраля ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны руководства ИНК УФИЦ РАН и непосредственно самого УФИЦ РАН к истцу, как работнику, каких-либо претензий не было, мер дисциплинарного воздействия также, истец лишь неоднократно поощрялся за достижения в работе. На протяжении последних трех лет до истца доходила информация о необоснованном преследовании руководителей ряда научных институтов, входящих в УФИЦ РАН, со стороны руководителя Мартыненко В.В., они за защитой своих прав обращались в ГИТ в РБ, а также в суд. ДД.ММ.ГГГГ незаконному и ничем необоснованному преследованию подвергся и истец. В этот день, в районе 16 ч. в помещения ИНК УФИЦ РАН без предупреждения явился Мартыненко В.Б. в сопровождении ряда своих подчиненных. После чего им было сделано устное объявление о проведении в 17.00 час. общего собрания трудового коллектива ИНК УФЦ РАН в актовом зале. Не понимая, что происходит, врио директора ИНК УФИЦ РАН ФИО9 и истец также явились для участия в этом, непонятном по форме участия, собрании. Хотели понять, что происходит. Однако после входа в зал, без объяснения причин, агрессивно настроенный руководитель УФИЦ РАН Мартыненко стал требовать от истца и ФИО9 покинуть зал. Последние отказались, сообщив, что, так же, как и другие сотрудники ИНК УФИЦ РАН, имеют право (и обязаны!) принять участие в этом собрании. После чего Мартыненко сообщил, что собрание дальше продолжать не будем и проведет его в другое время. На этом собрание завершилось. ДД.ММ.ГГГГ к истцу в служебный кабинет явились заместитель руководителя УФИЦ РАН Барышев АЮ., специалист отдела кадров и юрист УФИЦ РАН, которые вручили комиссионный Акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Врио директора ИНК УФИЦ РАН ФИО9 и истцом дисциплинарного проступков, выразившихся в отказе покинуть зал проведения собрания трудового коллектива по устному распоряжению Мартыненко, т.е. грубом вмешательстве в процесс проведения собрания, что его прервало и повлекло перенос на другую дату. Согласно доводам этого Акта, истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п.п. 4.1. и 4.2 Должностной инструкции первого заместителя директора ИНК УФИЦ РАН, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ , которой предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение либо неисполнение своих должностных обязанностей, а также локальных нормативно-правовых актов, включая приказы и распоряжения. В Акте предполагается, что нарушены требования п.3.1.3 Положения об ИНК УФИЦ РАН, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ( № ) о том, что в своей деятельности руководство данного структурного подразделения подчиняется и подотчетно руководству УФИЦ РАН, и пунктом 3.3 Положения предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение нами своих обязанностей. В Акте также есть ссылка на требования статьи 189 ГК РФ о дисциплине труда. На доводы данного Акта, истцом даны пояснения о несогласии и приведены доводы в свою защиту от случившегося произвола со стороны Мартыненко. Так, согласно правам работника, изложенным в трудовом договоре, истец имеет право, а соответственно работодатель обязан обеспечить реализацию прав, закрепленных в ст.21 ТК РФ, а в том числе полную информацию об условиях труда, право на объединение, участие в управлении организацией, ведения коллективных переговоров, то есть тех вопросов, разрешаемых в большинстве случаев путем общих собраний коллектива. Кроме этого, как установлено в том числе и международными актами работник вправе не исполнять незаконное распоряжение работодателя, нарушающее права работника. Также, в п.3.2 должностной инструкции первого заместителя директора ИНК УФИЦ РАН, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ , среди других его прав, закреплено право участвовать в обсуждении и решении вопросов, связанных с деятельностью Института и его научных подразделений. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ , находясь на рабочем месте, узнав о проведении общего собрания коллектива руководством вышестоящего УФИЦ РАН, также явился в зал заседаний и присоединился к участию в его проведении. Однако, по непонятным причинам, Мартыненко стал выгонять истца из зала заседания, прямо нарушая трудовые права истца. Ссылка в названном Акте о нарушении Должностной инструкции является незаконной, необоснованной и не мотивированной. Должностные обязанности, а также трудовую дисциплину не нарушал и не нарушаю. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить приказ Врио руководителя УФИЦ РАН ФИО13 № /к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Шепелевича И.С. В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, настаивали на отказе. Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам. Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему Согласно части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П). Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Как следует из письменных материалов дела, ФГБНУ Уфимский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук (УФИЦ РАН) – является научной организацией (п.1 Устава). В соответствии п. 32.4 Устава Руководитель УФИЦ РАН издает приказы, дает указания в пределах своих полномочий, обязательные для исполнения работниками Центра (УФИЦ РАН). Пунктом 32.9 Устава предусмотрено, что Руководитель УФИЦ РАН организует координацию деятельности подразделений Центра (УФИЦ РАН), распределяет обязанности между заместителями Председателя Центра. Пунктом 32.13 Устава установлено, что Руководитель УФИЦ РАН осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством РФ. Руководитель УФИЦ РАН в целях организации работы сотрудников вправе давать как устные, так и письменные указания, и распоряжения как работникам центрального аппарата, так и обособленных структурных подразделений УФИЦ РАН. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ( № ) утверждено Положение об Институте нефтехимии и катализа (далее - ИНК), которое является обособленным структурным подразделением Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук (далее - УФИЦ РАН). В соответствии с указанным Положением ИНК не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность по согласованию с УФИЦ РАН. Институт нефтехимии и катализа (далее - ИНК) является обособленным структурным подразделением ФГБНУ Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук (УФИЦ РАН). ИНК не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Положения об ИНК УФИЦ РАН утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ( № ). ИНК УФИЦ РАН в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, Положением об ИНК УФИЦ РАН и локально-правовыми актами УФИЦ РАН. В соответствии с п. 3.3 Положения об Институте нефтехимии и катализа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей Директора и Заместителей директора обособленного структурного подразделения. Между Шепелевичем И.С., и УФИЦ РАН ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № . Согласно условиям договора, истец принят на работу на должность первого заместителя директора Института нефтехимии и анализа - обособленною структурного подразделения УФИЦ РАН, на неопределенный срок, без испытательного срока. Шепеливич И.С. был ознакомлен с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись. Согласно п. 10 указанного трудового договора Работник (Шепелевич И.С.) обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника. В соответствии с п. 11 указанного трудового договора Работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по трудовому договору; привлекать работника к дисциплинарной ответственности установленной законодательством РФ. Пунктом 25 трудового договора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей к Работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания. Также, Шепелевич И.С. оформлен по совместительству на 0,5 ставки в ИНК УФИЦ РАН как старший научный сотрудник и соответствии с п.2.25 Должностной инструкции старший научный сотрудник - выполняет поручения руководства, полученные в устной или письменной форме, а также полученные посредством корпоративной почты. Шепелевич И.С. присутствуя на рабочем месте обязан исполнять должностные обязанности и как первый заместитель директора, и как старший научный сотрудник ИНК УФИЦ. Приказом Врио руководителя УФИЦ РАН ФИО13 № /к от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к Шепелевич И.С. В приказе указано, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей первого заместителя директора ИНК УФИЦ РАН Шепелевича И.С., выразившимся в неисполнении устного распоряжения руководителя УФИЦ РАН, в нарушение требований локальных нормативных актов, включая приказы и распоряжения, указанные в п.4.1 и 4.2 Должностной инструкции первого заместителя директора ИНК УФИЦ РАН и п.3.3 Положения об ИНК УФИЦ РАН. Основанием для применения к Шепелевич И.С. дисциплинарного взыскания явился акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. В статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Как следует из акта о совершении дисциплинарного проступка, руководителем УФИЦ РАН Мартыненко В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 сделано устное объявление о проведении собрания в актовом зале по адресу: <адрес> для рядовых сотрудников Института нефтехимии и катализа УФИЦ РАН. Присутствие и участие иа указанном собрании директора и заместителей директора Института нефтехимии и катализа УФИЦ РАН не предполагалось, о чем в свою очередь были уведомлен устно первый заместитель директора Шепелевич И.С. Института нефтехимии и катализа. В 17.00 руководитель УФИЦ РАН Мартыненко В.Б. открыл собрание и выступил с приветственной речью перед рядовыми сотрудниками Института нефтехимии и катализа УФИЦ РАН. В 17.10 в актовый зал Института нефтехимии и катализа вошли первый заместитель директора Шепелевич И.С., прервав тем самым вступительную речь руководителя УФИЦ РАН. Руководитель УФИЦ РАН Мартыненко В.Б. в устной форме потребовал от первого заместителя директора Шепелевича И.С. покинуть собрание, организованное для рядовых сотрудников Института нефтехимии и катализа УФИЦ РАН, поскольку руководитель УФИЦ РАН Мартыненко В.Б. имел намерение пообщаться с коллективом без участия дирекции ИНК УФИЦ РАН. Однако первый заместитель директора Шепелевич И.С в нарушение устного распоряжения руководителя УФИЦ РАН Мартыненко В.Б. отказался покинуть собрание. Кроме того, первый заместитель директора Шепелевич И.С. вступил в словесную перепалку с руководителем УФИЦ РАН Мартыненко В.Б. В связи с грубым вмешательством в процесс проведения собрания возникла необходимость прервать указанное собрание и перенести на другую дату. Таким образом, первый заместитель директора Шепелевич И.С. грубо нарушил устное распоряжение руководителя УФИЦ РАН Мартыненко В.Б. Установлено, что врио директора ИНК УФИЦ РАН ФИО9 и истец явились для участия в собрании. Хотели понять, что происходит. После входа в зал истца и врио директора ИНК УФИЦ РАН, без объяснения причин, руководитель УФИЦ РАН Мартыненко стал требовать от последних покинуть зал. Истец и врио директора ИНК УФИЦ РАН отказались, сообщив, что, так же, как и другие сотрудники ИНК УФИЦ РАН, имеем право (и обязаны!) принять участие в этом собрании. После чего Мартыненко сообщил, что собрание дальше продолжать не будем и проведет его в другое время. На этом собрание завершилось. ДД.ММ.ГГГГ к истцу в служебный кабинет явились заместитель руководителя УФИЦ РАН ФИО17 ., специалист отдела кадров и юрист УФИЦ РАН, которые вручили комиссионный Акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Врио директора ИНК УФИЦ РАН ФИО9 и истцом дисциплинарного проступков, выразившихся в отказе покинуть зал проведения собрания трудового коллектива по устному распоряжению Мартыненко, т.е. грубом вмешательстве в процесс проведения собрания, что его прервало и повлекло перенос на другую дату. Согласно доводам этого Акта, истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п.п. 4.1. и 4.2 Должностной инструкции первого заместителя директора ИНК УФИЦ РАН, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ , которой предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение либо неисполнение своих должностных обязанностей, а также локальных нормативно-правовых актов, включая приказы и распоряжения. В Акте предполагается, что нарушены требования п.3.1.3 Положения об ИНК УФИЦ РАН, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ( № ) о том, что в своей деятельности руководство данного структурного подразделения подчиняется и подотчетно руководству УФИЦ РАН, и пунктом 3.3 Положения предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение нами своих обязанностей. В Акте также есть ссылка на требования статьи 189 ГК РФ о дисциплине труда. На доводы данного Акта, истцом даны пояснения о несогласии и приведены доводы в свою защиту. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами. Так, согласно правам работника, изложенным в трудовом договоре, истец имеет право, а соответственно работодатель обязан обеспечить реализацию прав, закрепленных в ст.21 ТК РФ, а в том числе полную информацию об условиях труда, право на объединение, участие в управлении организацией, ведения коллективных переговоров, то есть тех вопросов, разрешаемых в большинстве случаев путем общих собраний коллектива. Кроме этого, как установлено в том числе и международными актами работник вправе не исполнять незаконное распоряжение работодателя, нарушающее права работника. Также, в п.3.2 должностной инструкции первого заместителя директора ИНК УФИЦ РАН, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ , среди других его прав, закреплено право участвовать в обсуждении и решении вопросов, связанных с деятельностью Института и его научных подразделений. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ , находясь на рабочем месте, узнав о проведении общего собрания коллектива руководством вышестоящего УФИЦ РАН, также явился в зал заседаний и присоединился к участию в его проведении. Однако, по непонятным причинам, Мартыненко стал выгонять истца из зала заседания, прямо нарушая трудовые права истца. Для защиты своих трудовых прав истец в марте ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан. В своем ответе Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан указывала, что доводы, изложенные в обращении не являются основанием для организации внепланового контроля (надзорного) мероприятия и принятия мер реагирования. Сообщено, согласно ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Представленные документы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при принятии решения о наложении на Вас дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть совершения дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду. Кроме того, виновный проступок предполагает совершение работником действий (бездействие), несоответствующих законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № /к не позволяет определить конкретные незаконные действия (бездействие), которое совершены Шепелевич И.С. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение истца его отношение к труду. Далее, в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей. Таким образом, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Вместе с тем указанная обязанность ответчиком не выполнена. Так, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Однако в оспариваемом приказе отсутствует подробное описание места, времени и обстоятельств совершения Шепелевич И.С. дисциплинарного проступка, четкая и понятная для работника формулировка виновного поведения, работодатель ограничился лишь указанием на невыполнение устного распоряжения руководителя, не указав в чем заключалось устное распоряжение руководителя. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Таким образом, оспариваемый приказ вынесен работодателем без учета приведенных выше требований трудового законодательства, в связи с чем не может быть признан законным В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственную пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд решил: удовлетворить исковые требования Шепелевич ФИО18 к ФГБНУ Уфимский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук (УФИЦ РАН) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и отмене. Признать незаконным Врио руководителя УФИЦ РАН ФИО13 № /к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Шепелевич ФИО19 дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить данный приказ. Взыскать с ФГБНУ Уфимский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук (УФИЦ РАН) (ИНН № , ОГРН № ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда через Октябрьский районный суд г. Уфы Решение в окончательной форме изготовлено «20» мая 2026 года. Судья: Гибадатов У.И.