Дело № ДЕЛО № 2-2596/2026 ~ М-1428/2026

УИД: 03RS0005-01-2026-002251-53 Дело №2-2596/2026 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 04 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при секретаре Батыргареевой И.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полушина В. А. к обществу ООО «МВМ» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Полушин В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что 09.12.2024 истец приобрел в магазине ответчика Телевизор Samsung UE75DU8000UXRU по стоимости 135 999,00 рублей, к нему также были приобретены: Саундбар Samsung HW-Q600С по стоимости 34 999 рублей, микрофоны Rombica MF-005 по стоимости 4 799 рублей. Услуга «Доставка КБТ Город 10-20» стоимостью 1 000 рублей. Общая стоимость покупки составила 176 796 рублей. В процессе эксплуатации, в товаре обнаружены недостатки: «при заходе в приложения (кинопоиск, браузер и т.д) начинает подвисать и не отходит пока его не выключить». Потребитель потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Требования потребителя удовлетворены не были, истец обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-5099/2025 исковые требования Полушина В.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично, в том числе, была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 18.01.2025 по 10.06.2025 в размере 60 000 рублей, однако денежные средства были выплачены ответчиком 12.12.2025. В этой связи, истец просит взыскать с ООО «МВМ» неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 11.06.2025 по 11.12.2025 (184 дня) в размере 325 306,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за доставку крупногабаритного товара ответчику в размере 1 524,00 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику, согласно представленным чекам и квитанциям. Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Как следует из материалов дела и установлено судом, Полушин В.А. 09.12.2024 приобрел в магазине ответчика Телевизор Samsung UE75DU8000UXRU стоимостью 135 999 рублей, к нему также были приобретены Саундбар Samsung HW-Q600С стоимостью 34 999 рублей, микрофоны Rombica MF-005 стоимостью 4 799 рублей. Услуга «Доставка КБТ Город 10-20» стоимостью 1 000 рублей. Общая стоимость покупки составила 176 796 рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, в связи с чем, истец (в 15-ти дневный срок) потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Требования потребителя удовлетворены не были, истец обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-5099/2025 исковые требования Полушина В.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично, в том числе, была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 18.01.2025 по 10.06.2025 в размере 60 000 рублей, однако, денежные средства были выплачены ответчиком 12.12.2025. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный 09.12.2024 между ООО «МВМ» и Полушиным В.А. Взыскано с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Полушина В.А. - стоимость телевизора и сопутствующих товаров – 176 797 рублей; - стоимость доставки в размере 1 000 рублей; - неустойка за период с 18.01.2025 по 10.06.2025 в размере 60 000 рублей, - компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; - штраф в размере 119 499,50 рублей; - расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 800 рублей; - расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; - почтовые расходы 404,54 рубля; В остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 104 рублей. В соответствии с п.1 ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя. Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления. Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки. В силу указанной нормы ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется от цены самого товара и верхним пределом не ограничивается. Разрешая требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ООО «МВМ» в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 11.06.2025, по 11.12.2025, в размере 325 306,48 рублей; Принимая во внимание приведенные правовые нормы, с ООО «МВМ» в пользу Полушина В.А. , подлежит взысканию неустойка за период с 11.06.2025 по 11.12.2025, которая составляет 325 306,48 рублей (176 796,00 х 1% х 184.) В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80). Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 22 января 2013 года №180-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ранее взысканный размер неустойки 60 000 рублей, штрафа 119 499,50 рублей, а также то, что взыскиваемая неустойка превышает стоимость самого товара, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 176 796 рублей. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 3 000 рублей. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры и характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также с учетом применения ст.333 ГК РФ к основной взысканной сумме, считает возможным взыскать штраф в размере 89 898 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу Полушина В.А. подлежит взысканию штраф в размере 89 898 рублей (176 796 рублей (неустойка) +3 000 (компенсация морального вреда) / 2). Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Полушина В.А. , суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, являющейся соразмерной проведенной представителем работе. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с доставкой крупногабаритного товара – телевизора с диагональю 75 дюймов – по адресу ответчика для исполнения решения суда о возврате товара ненадлежащего качества, а также почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела. Согласно пункту 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара для возврата осуществляется силами и за счет продавца. В случае неисполнения продавцом этой обязанности потребитель вправе произвести доставку самостоятельно, а продавец обязан возместить понесенные расходы. В судебном заседании установлено, что ответчик не организовал вывоз товара в установленный срок (до 12 декабря), в связи с чем истец 15 декабря вынужденно оплатил доставку телевизора грузовым такси. Размер расходов подтвержден документально (справки по операциям) и составил 1 524 рубля, из которых 1 348 рублей – стоимость доставки, 176 рублей – плата за время ожидания по вине ответчика. Суд признаёт данные расходы реальным ущербом истца, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 224 рублей, связанные с направлением ответчику и в суд корреспонденций в рамках подготовки к судебному процессу. Указанные расходы подтверждены почтовыми квитанциями и, в силу статей 94, 98 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», статьями 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на доставку товара в размере 1 524 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 303, 88 рублей, из них: 6 303,88 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Полушина В. А. к обществу ООО «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Полушина В. А. (паспорт № неустойку в размере 176 796 рублей, штраф в размере 89 898 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на доставку крупногабаритного товара ответчику в размере 1 524 рублей, почтовые расходы в размере 224 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 303, 88 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья Г.С. Щербакова Мотивированное решение составлено 15.05.2025