Дело № ДЕЛО № 2-2577/2026 ~ М-1453/2026

Дело № 2-2577/2026 УИД 03RS0005-01-2026-002285-48 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 апреля 2026 г. г. Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Актиевой Д.М., при секретаре Губайдулиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление к Гиндуллину И.Н. о взыскании с работника материального ущерба, установил: Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Транспортное управление (далее по тексту – ГКУ РБ ТУ) обратилось в суд к Гиндуллин И.Н. о взыскании с работника материального ущерба. Требования мотивированы тем, что Гиндуллин И.Н. с 6 июня 2022 г. по 18 марта 2024 г. работал в ГКУ РБ ТУ в должности водителя автомобиля 6 разряда. Приговором Караидельного межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г. по делу № 1-23/2024 установлено, что 29 декабря 2023 г. Гиндуллин И.Н. , управляя автомобилем ГКУ РБ ТУ <данные изъяты> », регистрационный знак № , на 66 километре автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» <адрес> <адрес> , вблизи <адрес> , в нарушение требований пункта 10.1, 11.1 ПДД Российской Федерации, начал совершение маневра обгон попутно движущегося автомобиля <данные изъяты> , впереди которого двигался автосамосвал <данные изъяты> », осуществляющего очистку дороги от снега, выехал на полосу встречного движения, и в процессе обгона автомобиля <данные изъяты> на рассмотрении 121,4 метра до километрового знака «65» и 1,9 метра (шириной перекрытия 0,4 метра), от левого края проезжей части по ходу движения допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> , а после произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> , который двигался справа от него по полосе движения, предназначенной для движения транспорта в сторону <адрес> . Согласна экспертному заключению № о техническом состоянии автомобиля <данные изъяты> г.н. № , составленным технических экспертом-оценщиком Садковым Д.Д. : размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 3 947 316 руб., рыночная стоимость ТС до дорожно-транспортного происшествия составляет 2 547 500 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 299 586 руб., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.номер № превышает рыночную стоимость автомобиля, автомобиль требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, не пригоден к эксплуатации и ремонту, отсутствует экономическая целесообразность его реализации, подлежит списанию. Согласно бухгалтерской справке № от 15 января 2025 г. балансовая стоимость автомобиля на дату принятия к учету 16 июня 2020 г. составляла 2 101 333,33 руб., сумма начисленной амортизации по состоянию на 15 января 2025 г. – 1 821 155,4 руб., остаточная стоимость на указанную дату – 280 177,89 руб. Истец просит взыскать с Гиндуллин И.Н. в пользу ГКУ РБ ТУ сумму ущерба в размере 2 247 514 руб. В судебном заседании представитель истца ГКУ РБ ТУ исковые требования поддержал, также суду пояснил, что договор о полной материальной ответственности с Гиндуллин И.Н. не заключался. В судебном заседании Гиндуллин И.Н. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Также представил доказательства своего материального положения. Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации). По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 6 июня 2022 г. по 15 марта 2024 г. Гиндуллин И.Н. осуществлял трудовую деятельность в ГКУ РБ ТУ на должность водителя 6 разряда 2 класса, что подтверждается приказом № -л о приеме работника на работу от 6 июня 2022 г. и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № -л от 15 марта 2024 г. Приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г. установлено, что 29 декабря 2023 года в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 40 минут водитель Гиндуллин И.Н. , управляя автомобилем « <данные изъяты> » регистрационный знак № , в салоне которого заднее пассажирское сиденье занимали справа пассажир Рахматуллин А.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, слева пассажир Антонова Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пристегнутые ремнями безопасности, следовал по проезжей части автодороги « <адрес> » <адрес> <адрес> , в направлении к <адрес> , при пасмурной погоде, в светлое время суток, в условиях ограниченной видимости, по горизонтальной проезжей части шириной 8,8 метра в двух направлениях, имеющей дорожное покрытие в виде мокрого асфальта со снегом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при ограниченной видимости, созданной дорожными и метеорологическими условиями, в нарушение требований пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал совершение маневра обгон попутно движущегося автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № , под управлением Гизатуллина Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впереди которого двигался автосамосвал <данные изъяты> регистрационный знак № , под управлением Пужайкина Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющего очистку дороги от снега, выехал на полосу встречного движения, и в процессе обгона автомобиля « <данные изъяты> регистрационный знак № , на расстоянии 121,4 метра до километрового знака «65» и 1,9 метра (с шириной перекрытия 0,4 метра), от левого края проезжей части по ходу его движения, допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № , под управлением Ахматханова Т.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в салоне которого на переднем правом пассажирском сиденье находился пассажир Нуриева М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а после произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты> » регистрационный знак № , который двигался справа от него, по полосе движения, предназначенной для движения транспорта в сторону <адрес> . Указанным приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г. Гиндуллин И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2024 г. приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г. в отношении Гиндуллин И.Н. изменен, признаны смягчающими наказание обстоятельствами мнение потерпевшего Нуриева А.А о назначении нестрого наказания, полное добровольное возмещение морального вреда, наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В соответствии с пунктом 7.11 должностной инструкции водителя автомобиля 6 разряда ГКУ РБ ТУ работник несет дисциплинарную, материальную и иную, предусмотренную законодательством, ответственность за причиненный материальный ущерб по вине водителя, в том числе вследствие оставления автомобиля без надлежащего присмотра, либо стоянку вне отведенных для этого мест, за сохранность автомобиля, инструментов, принадлежностей и оборудования к нему (телефонов, оборудования ПАК Глонасс). В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно экспертному заключению № о техническом состоянии транспортного средства <данные изъяты> г.н. № , расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 4 794 462 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 3 974 316 руб. Рыночная стоимость КТС до дорожно-транспортного происшествия составляет 2 547 500 руб. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 299 586 руб. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.номер № превышает рыночную стоимость автомобиля. Указанное транспортное средство требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, не пригоден к эксплуатации и ремонту, отсутствует экономическая целесообразность его реализации, подлежит списанию. Утилизационная стоимость поврежденных в результате ДТП узлов и агрегатов объекта экспертизы <данные изъяты> гос.номер № (учитывая стоимость металлолома) по состоянию на 3 декабря 2024 г. округленно составляет 2 400 руб., в том числе НДС 400 руб. Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили. В силу положений абз. 6 ч. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными федеральными законами (абз. 6 ч. 22 ТК РФ). Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния этого имущества (в том имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя про затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. В судебном заседании Гиндуллин И.Н. пояснил, что он является вдовцом, у которого на иждивении находятся несовершеннолетние дети: 17 лет и 15 лет, дети проживают с ним. Также на его содержании находится мать, которая является инвалидом 3 группы. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. С учетом указанных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств, материального положения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит к привлечению к материальной ответственности с применением положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 000 000 руб. Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г. годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Этот срок нельзя считать от даты оплаты работодателем расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Днем обнаружения такого ущерба следует считать день ДТП. Более того, при рассмотрении уголовного дела № 1-23/2024 в отношении Гиндуллин И.Н. истец достоверно знал о причинении ущерба. ДТП произошло 29 декабря 2023 г., с указанным иском представитель истца обратился в суд 26 февраля 2026 г., тем самым пропустив срок исковой давности на срок более года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. В этой связи иск ГКУ РБ ТУ к Гиндуллин И.Н. о взыскании с работника материального ущерба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление к Гиндуллин И.Н. о взыскании с работника материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы. Судья Актиева Д.М. Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2026 г.