Дело № ДЕЛО № 2-2694/2026 ~ М-1546/2026

Дело № 2-2694/2026 УИД: 03RS0005-01-2026-002480-45 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2026 г. г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Актиевой Д.М., при секретаре Губайдулина К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Законная помощь призывникам» о защите прав потребителя, установил: Александрова Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Законная помощь призывникам» (далее по тексту – ООО «Законная помощь призывникам») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО «Законная помощь призывникам» (ранее ООО «Я в запасе»), был заключен договор № от 7 октября 2024 г., согласно которому ответчик взял на себя обязательства по оказанию истцу юридических консультаций и организационной поддержки, связанных с выявлением оснований для освобождения от срочной службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации. Обязательства по договору предполагали следующую деятельность: - проведение консультаций по вопросам юридического сопровождения процесса возможного освобождения от призыва; - организацию медицинского обследования с направлением к специалистам для подтверждения наличия заболеваний, позволяющих освободить от службы; - представительство интересов истца в отношениях с органами военного комиссариата и судебными инстанциями. В соответствии с п. 4.1. Договора, истцом была произведена полная оплата услуг в размере 130 тыс. руб. в соответствии с графиком платежей, установленным пунктом 4.2. Договора. Единственная услуга, которая была оказана ответчиком, это консультация врача-терапевта, который находился в здании по фактическому месту нахождения организации: <адрес> ООО «Законная помощь призывникам». Однако данная услуга была отдельно оплачена истцом - истцом были переведены денежные средства на имя Лии ФИО6 в размере 2 000 руб. по номеру телефона № . В соответствии с пунктом 6.3. договора, важной частью правоотношений сторон являются акты приемки-передачи оказанных услуг, фиксирующие объем и качество выполненных обязательств, Однако такие акты ни разу нс направлялись в адрес истца со стороны ответчика, равно как и не были подписаны самим истцом. Отсутствие акта приемки свидетельствует о том, что ответчик не выполнил ни одного этапа работ, предусмотренного договором, и формально признает отсутствие какого-либо результата по своим обязательствам. Кроме того, истцу пришлось затратить около 100 000 руб. на медицинские обследования, которые, проводились им самостоятельно, поскольку ООО «Законная помощь призывникам» не выполнило своих обязательств по подбору нужных врачей и направлению истца на осмотр. 12 февраля 2026 г. истец подал в офис ответчика официальное уведомление о расторжение договора № от 7 октября 2024 г. Сотрудниками офиса данная документация принята без отметки на экземпляре истца. 18 февраля 2026 г. на электронный адрес истца поступило предложение от ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с указанием причины «несоблюдения истцом пупки, 3.2 договора». Одновременно указано, что деньги, уплаченные истцом, не подлежат возврату. В ответ на данное предложение, той же датой, ответным письмом по электронной почте, истец выразил своё несогласие и просил представить детальный расчет фактически оказанных услуг, осуществить возврат денежных средств, затраченных на услуги, которые не были оказаны. Такой расчет истцу до сих пор не предоставлен, денежные средства не возвращены. 24 февраля 2026 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления была произведена неудачная попытка вручения претензий. Тогда истец продублировал претензию на электронную почту ответчика. Этим же днем – 2 марта 2026 г. истец получил ответ на электронную почту от ответчика с приглашением в офис для урегулирования вопроса. Помимо этого, истец обращался в органы прокуратуры и надзорные инстанции для восстановления своих прав: жалобы были направлены в прокуратуру Кировского района г. Уфы, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан. На дату подачи иска ответы на данные обращения не поступили. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченных денежных средств за неоказанные услуги по договору № от 7 октября 2024 г. в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 19 500 руб., неустойку, начиная с 7 марта 2026 г. и до дня фактического возврата денежных средств. Рассчитанной в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом. В суд от сторон поступило мировое соглашение с ходатайством о его утверждении. В судебном заседании представитель Александрова Д.С. – Хазиахметова Л.Ю. и генеральный директор ООО «Законная помощь призывникам» Садыков И.А. просили утвердить мировое соглашение. Истец Александрова Д.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Стороны представили в суд мировое соглашение с ходатайством о его утверждении. Проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, представленные сторонами ходатайства, суд приходит к следующему. В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абз. 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и в соответствии с правилами статьи 39, пункта 3 статьи 173, статей 153.8 – 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, полномочиями на подписание мирового соглашения стороны наделены, судебная коллегия считает возможным утвердить его, производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекратить. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны. Руководствуясь статьями 39, 173, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: утвердить мировое соглашение, заключенное между Александрова Д.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Законная помощь призывникам», по условиям которого: 1. Стороны признают факт расторжения договора № от 07.10.2024 г. и обязанность ответчика возвратить денежные средства в размере 130 000 рублей, в связи с неоказанием услуг по договору № от 07.10.2024 г. 2. Кроме возврата денежной суммы в размере 130 000 рублей, ответчик выплачивает истцу понесенные истцом судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 3. Во исполнение данного мирового соглашения ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 130 000 рублей 18 марта 2026 года. 4. Денежную сумму в размере 50 000 рублей ответчик обязуется выплатить истцу в течение одного месяца с даты заключения настоящего мирового соглашения. 5. Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № 2-2694/2026, в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения. 6. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом. 7. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 8. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда. Производство по гражданскому делу по иску Александрова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Законная помощь призывникам» о защите прав потребителя прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения. Судья Д.М. Актиева