Дело № ДЕЛО № 2-2759/2026 ~ М-1604/2026

Дело № 2-2759/2026 УИД: 03RS0005-01-2026-002551-26 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2026 г. г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Актиевой Д.М. при секретаре Губайдулиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя, установил: Байкова А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (далее по тексту – ООО СЗ «СТ-Девелопер») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 29 мая 2019 г. между ООО СЗ «СТ-Девслопер» и Байкова А.В. заключен Договор № участия в долевом строительстве Жилого дома. Согласно предмета Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объектом долевого строительства является <адрес> , расположенная по адресу: <адрес> <адрес> . Согласно акту приема-передачи квартиры, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства» 8 декабря 2021 г. Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> , состоялся осмотр для выявления строительных недостатков. По результату выявленных недостатков составлен акт осмотра жилого помещения, на основании которого экспертов составлена дефектная ведомость. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 293 531,60 руб. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО СЗ «СТ-Девелопер» в пользу Байкова А.В. стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 62 746,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 686,24 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Генподрядный строительный трест № 3». Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просит учесть, что общая взысканная судом сумма стоимости недостатков, убытков, штрафных санкций не может превышать 3% цены договора долевого участия. Кроме того, просит снизить расходы на представительские услуги, снизить размер в компенсации морального вреда. Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ. Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г. В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г. Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2019 г. между ООО СЗ «СТ-Девелопер» и Байковым А.В. заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 8 декабря 2021 г. Застройщиком является ООО СЗ «СТ-Девелопер». После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства. Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от 25 февраля 2026 г., экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют. Сметная стоимость устранения дефектов в квартире составляет 293 531,13 руб., в том числе стоимость устранения дефектов стяжки пола составляет 75 776,60 руб. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия строительных недостатков в квартире истца и причин их возникновения, а также размера стоимости недостатков. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 62 746,50 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков в пределах трех процентов цены договора. Согласно п. 3.1 Договора № № участия в долевом строительстве от 29 мая 2019 г. цена договора составляет 2 091 550 руб. Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 62 746,50 руб. (из расчета: 2 091 550 руб.*3%). На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, с учетом уточнения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недостатков в размере 62 746,50 рублей. Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб. На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 45 000 руб. Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста, истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие заключения специалиста, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. Доказательств того, что стоимость проведенной независимой экспертизы завышена, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд находит понесенные истцами расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в размере 45 000 руб. Доводы ответчика о том, что квитанция об оплате досудебного исследования на сумму 45 000 руб. и расписка о получении денежных средств по оплате услуг представителя надлежащим платежным документом не является, поскольку факт оплаты по договору возмездного оказания услуг является фискальный документ (кассовый чек), судом признаются несостоятельными. В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. В силу пунктов 1, 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем ответчику, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела квитанция и расписка являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что заявителем, как стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг по составлению досудебного заключения эксперта и оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы размере 686,24 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб. Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Байкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» № в пользу Байкова А.В. № ) стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 62 746,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 686,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы. Судья Д.М. Актиева Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 г.