Дело № ДЕЛО № 2-2762/2026 ~ М-1648/2026

Дело № 2-2762/2026 УИД: 03RS0005-01-2026-002621-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 апреля 2026 г. г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Актиевой Д.М. при секретаре Губайдулиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Д.А. к Звереву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил: Красильникова Д.А. обратился в суд с иском к Звереву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Заинскому району находится уголовное дело № , возбужденное 16 июня 2025 г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. По данному уголовному делу 16 июня 2025 г. начальником следственного отдела ОМВД России по Заинскому району Республики Татарстан истец признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия установлено следующее: в период времени с 10.00 час. 10 июня 2025 г. по 16 июня 2025 г. неустановленного лицо путем обмана под предлогом перенаправления извещения с Почты России убедило истца перевести денежные средства на общую сумму 315 000 руб. на безопасный счет, причинив тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе расследования установлено, что согласно информации АО «ВТБ» похищенные у истца денежные средства в общей сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 11 июня 2025 г. зачислены на счет № , открытый в T-Банк (Тинькофф) в подразделении банка по адресу: <адрес> на имя Звереву Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 16 августа 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, получатель денежных средств Звереву Д.В. истцу не знаком, пользоваться и распоряжаться денежными средствами истец ему не разрешал, денежные средства поступили на счет Звереву Д.В. в результате в отношении истца мошеннических действий. Таким образом, Звереву Д.В. без каких-либо на то законных оснований получил принадлежащие истцу денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные в результате совершенных в отношении истца мошеннических действий денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет истца на вышеуказанную сумму. На основании изложенного, Красильникова Д.А. просит взыскать с Звереву Д.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено и следует из материалов дела, что следователем – начальником следственного отдела ОМВД России по Заинскому району Республики Татарстан 16 июня 2025 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16 июня 2025 г., в период времени с 10 июня 2025 г. 10 час. 00 мин. по 16 июня 2025 г., более точное время в ходе первоначальной проверки не установлено, неустановленное лицо, путем обмана. под предлогом перенаправления извещения с Почты России попросило Красильникова Д.А. перевести денежные средства на общую сумму 315 000 руб. на безопасный счет, последний не подозревая о преступных намерениях, перевел денежные средства на абонентские номера, причинив Красильникова Д.А. тем самым ущерб в крупном размере. Согласно справке по операции Банк ВТБ (ПАО), имеющуюся в материалах вышеуказанного уголовного дела, 11 июня 2025 г. Красильникова Д.А. перевел через СПБ Звереву Д.В. денежные средства в размере 200 000 руб. При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 200 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между Красильникова Д.А. и Звереву Д.В. не имелось. Вышеприведенное положение законодательства дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходя из того, что денежные средства в размере 200 000 руб., принадлежащие истцу, были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик Звереву Д.В. возвратил истцу Красильникова Д.А. денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией о почтовом переводе от 22 апреля 2026 г., а также квитанцией о получении Красильникова Д.А. указанного почтового перевода. При таких обстоятельствах, решение суд в части взыскания денежных средств в размере 200 000 руб. исполнению не подлежит. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 000 руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Красильникова Д.А. к Звереву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать со Звереву Д.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № ) в пользу Красильникова Д.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № ) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. Решение суда в части взыскания со Звереву Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. в исполнение не приводить. Взыскать с Звереву Д.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы. Судья: Д.М. Актиева Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 г.