Дело № ДЕЛО № 2-2887/2026 ~ М-1772/2026

№ 2-2887/2026 03RS0005-01-2026-002783-09 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2026 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А., при секретаре судебного заседания Багаутдиновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее по тексту – истец, ООО «ИТЕКО Россия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 526 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 520 рублей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автопоезда в составе тягача КАМАЗ, государственный регистрационный знак № , принадлежащий на праве собственности истцу с полуприцепом № , государственный регистрационный знак № и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № , принадлежащего на праве собственности ФИО1 . В результате ДТП автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Владельцем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № является ООО «ИТЕКО Россия». Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № , ответчик, управляя автопоездом, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак № , движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения». Указанным постановлением ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ . В момент ДТП ООО «ИТЕКО Россия» и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается Трудовым договором № Уфа-184/24 от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу. Трудовые отношения между ООО «ИТЕКО Россия» и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № Уфа-21/25у от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ИТЕКО Россия» поступила претензия от ФИО1 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 526 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 526 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 520 рублей. Представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что размер ущерба, заявленный истцом, многократно превышает среднемесячный заработок ответчика. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих умышленный характер действий ответчика, указал на тяжелое материальное положение его и его семьи, наличием на иждивении ребенка-инвалида, наличие значительных кредитных обязательств. Просит применить положения ст.ст. 241, 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении ребенка-инвалида, что требует приобретение специальных лекарственных препаратов и медицинских изделий, оплату реабилитационных мероприятий и занятий со специалистами, приобретение специализированного питания, средств ухода и гигиены, оплату дополнительных образовательных и развивающих программ. Также представитель ответчика пояснил, что у ответчика имеется задолженность по кредитным обязательствам в общем размере 1 162 868 рублей, а у его супруги имеется задолженность по кредитным обязательствам в общем размере 458 939,22 рублей. Общая сумма ежемесячных платежей по кредитам ответчика составляет не менее 65 287,00 рублей, после оплаты платежей по кредитным задолженностям у ответчика практические не остается денежных средств на текущие расходы. Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Третьи лица: САО "Ресо-Гарантия", Общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие", иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителей истца, и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей). Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса). В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ИТЕКО Россия» заключен трудовой договор №Уфа-184/24 от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в АТ «Уфа», Автоколонна на должность водителя-экспедитора. Согласно п. 9 вышеуказанного трудового договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю и третьим лицам виновными действиями. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе тягача КАМАЗ, государственный регистрационный знак У394НТ152, принадлежащий на праве собственности истцу с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак № и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № , принадлежащего на праве собственности ФИО1 . Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № , следует, что ответчик, управляя автопоездом, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак № , движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения». Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ИТЕКО Россия» поступила претензия от ФИО1 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 526 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя. Обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью. Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п. Корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не установлено, нарушение совершено не умышленно, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, и установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае возможно уменьшение подлежащей взысканию суммы. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание возраст истца - 46 лет; семейное и имущественное положение, а именно проживание ответчика с супругой, тремя детьми в одном жилом помещении, один из которых инвалид первой группы с детства отсутствие у ответчика на праве собственности недвижимого имущества, что истцом не оспорено; отсутствия у ответчика в собственности транспортных средств, также наличия у ответчика кредитных обязательств в нескольких банках, в связи с чем судебная коллегия считает, что размер взыскиваемого в пользу работодателя ущерба необходимо снизить до 200 000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчик находится в таком материальном положении, при котором возмещение ущерба истцу в полном объеме повлечет за собой тяжелые, неблагоприятные последствия. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах учитывая, что иск истца о возмещении ущерба удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба 200 000 рублей, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в сумме 5 900 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (ИНН № ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН 5250056647) материальный ущерб в порядке регресса в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья А.А. Стафеева Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2026 года.