Дело № ДЕЛО № 2-2925/2026 ~ М-1788/2026

Дело № 2-2925/2026 УИД: 03RS0005-01-2026-002805-40 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 апреля 2026 г. г. Уфа Октябрьский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Актиевой Д.М., при секретаре Губайдулиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоян М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЁСМАРТ» о защите прав потребителя, установил: Худоян М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЁСМАРТ» (далее по тексту – ООО «ВСЁСМАРТ») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 29 августа 2024 г. истцом был приобретён пылесос марки Dyson w 15 стоимостью 70445 рублей в магазине «ВСЁСМАРТ» г. Уфа, ТРЦ «Планета». В течение гарантийного срока, через один год эксплуатации, пылесос вышел из строя (перестала функционировать турбощетка надлежащим образом). 26 сентября 2025 г. пылесос был передан в сервисный центр для гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема передачи (листом о принятии товара для устранения недостатков, номер заявки № , от 26 сентября 2025 г.). Однако по настоящее время пылесос и денежные средства мне не возвращены, информация о результатах ремонта не предоставлена, товар фактически утерян либо незаконно удерживается. «10» 11 2025 г. мною была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика с требованием вернуть товар либо возместить его стоимость. Претензия была направлена электронным письмом на почту ответчика. 16 ноября 2025 г. поступило ответное письмо о том, что заявление на возврат направлено в бухгалтерский отдел на рассмотрение. Однако по настоящее время денежные средства не были возвращены. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса Dyson w 15, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 70 445 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в польщу истца, судебные расходы (при их наличии). Истец на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель ответчика ООО «ВСЁСМАРТ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указывает, что 18 марта 2026 г. Арбитражным судом г. Москвы ООО «ВСЁСМАРТ» признано банкротом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абзацу, второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику. В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. Заявление о признании ООО «ВСЁСМАРТ» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2026 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2026 г. по делу № А40-38812/2026 в отношении должника ООО «ВСЁСМАРТ» введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, временным управляющим назначена Дмитриева О.В , явлен Ассоциации СРО «ЦААУ». На основании изложенного, учитывая, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: исковое заявление Худоян М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЁСМАРТ» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения через Октябрьский районный суд г. Уфы. Судья Д.М. Актиева Определение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 г.