Дело № ДЕЛО № 2-2924/2026 ~ М-1811/2026

Дело № 2-2924/2026 УИД: 03RS0005-01-2026-002829-65 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2026 г. г. Уфа Октябрьский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Актиевой Д.М., при секретаре Губайдулиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинтицкой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Риадент плюс» о защите прав потребителя, установил: Свинтицкой М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риадент плюс» (далее по тексту – ООО «Риадент плюс») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в марте 2025 г. Свинтицкой М.В. обратилась в клинику ООО «Риадент плюс» с целью получения комплекса стоматологических услуг. Сторонами согласован план лечения, определена стоимость оказываемых услуг, в связи с чем 13 марта 2026 г. истцом произведен авансовый платеж в размере 181000 руб. В связи с неоказанием ООО «Риадент плюс» услуг, 15 августа 2025 г. Свинтицкой М.В. в адрес общества направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. На основании изложенного, истец просит установить, что между Свинтицкой М.В. и ООО «Риадент плюс» возникли фактические договорные отношения по возмездному оказанию медицинских услуг на основании совершения конклюдентных действий, расторгнуть сложившиеся договорные отношения по оказанию платных медицинских услуг между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Риадент плюс» в пользу Свинтицкой М.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 181000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 181000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Риадент плюс» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. От ответчика каких-либо заявлений не поступало. При этом об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон - в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. Применительно к п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на рынке предоставления возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации. Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 марта 2025 г. между Свинтицкой М.В. и ООО «Риадент плюс» заключен договор оказания комплекса стоматологических услуг. Оплата по договору истцом произведена в размере 181000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по договору № от 13 марта 2025 г. При обращении Свинтицкой М.В. к ООО «Риадент плюс» составлены планы лечения № и № от 13 марта 2025 г., на общую сумму 207900 руб. В связи с неоказанием согласованных сторонами услуг Свинтицкой М.В. 15 августа 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 181000 руб. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. В соответствии п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств оказания согласованных сторонами услуг не представлено, принимая во внимание, что истец медицинские услуги не получил, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 181000 руб. При этом оснований для установления в резолютивной части факта возникновения договорных отношений суд не усматривает, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Оснований для признания договора незаключенным суд не усматривает. Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1). Таким образом, законодательством предусмотрена возможность взыскания неустойки в пользу потребителя за нарушение установленных законом сроков (сроков выполнения работы, сроков удовлетворения требований: об уменьшении цены выполненной работы, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора) Если истцом была заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), то суду следовало определить в какой момент должно было начаться исполнение договора, а также в какой момент потребитель отказался от требований выполнения работ (оказания услуг) и заявил иные требования - о возврате денежных средств. Если же истцом была заявлена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, суду следовало установить в какой момент ответчиком было получено соответствующее требования и с какого момента пошло нарушение указанного срока. Определяя характер заявленной Свинтицкой М.В. неустойки, судебная коллегия исходит из того, что в претензии истца, направленной в адрес ответчика 15 августа 2025 г. заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств в связи с неоказанием согласованных сторонами услуг. Свинтицкой М.В. просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, при этом период просрочки определен с 11 августа 2025 г. по 15 сентября 2025 г. Определяя период, за который с ООО «Риадент плюс» подлежит взысканию неустойка, суд исходит из того, что претензия истца от 15 августа 2025 г. вручена адресату 2 сентября 2025 г., в связи с чем последним днем удовлетворения заявленных требований явилось 13 сентября 2025 г. С учетом вышеизложенного, неустойка подлежит начислению с 13 сентября 2025 г. по 15 сентября 2025 г. и составит 16290 руб., исходя из расчета: 181000 руб. * 3% * 3 дня. Суд также считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с отдельным требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, наступивших после даты заявленной истцом ко взысканию неустойки, в случае, если соответствующее обязательство не будет исполнено ответчиком. При этом у ответчика также имеется право заявить свои возражения на эти требования, в том числе право заявить ходатайство о снижении начисленных сумм. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. Между тем, ООО «Риадент плюс» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде не заявлено. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей. Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101145 руб., исходя из следующего расчета: (181000 руб. + 5000 руб. + 16290 руб.) * 50%. Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ООО «Риадент плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9919 руб. исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Свинтицкой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Риадент плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор по оказанию платных медицинских услуг от 13 марта 2026 г., заключенный между Свинтицкой М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Риадент плюс». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риадент плюс» (ИНН № ) в пользу Свинтицкой М.В. (ИНН № ) уплаченные по договору денежные средства в размере 181 000 руб., неустойку за период с 13 сентября 2025 г. по 15 сентября 2025 г. в размере 16 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 101 145 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риадент плюс» (ИНН № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 919 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Д.М. Актиева Мотивированное заочное решение изготовлено 29 апреля 2026 г.