Дело № ДЕЛО № 2-2987/2026 ~ М-1839/2026

Дело № 2-2987/2026 УИД: 03RS0005-01-2026-002885-91 РЕШЕНИЕ Имением Российской Федерации 6 мая 2026 г. г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Актиевой Д.М., при секретаре Губайдулиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадиева Р. М. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, установил: Ахмадиева Р. М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее по тексту АО «Зетта Страхование») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2025 г. по адресу <адрес> произошло ДТП, управляя на праве собственности автомобилем <данные изъяты> Ахмадиева Р. М. , стал участником ДТП. В результате аварии автомобилю Заявителя были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан второй водитель - Назарова Р.Н. Заявитель 25 апреля 2025 г. обратился в Страховую компанию по наступлению Страхового случая и представления необходимых документов в полном объеме. Согласно справке по операции 15 мая 2025 г. АО «Зетта-Страхование» произвела страховую выплату в размере 48 600 рублей 00 копеек. Данной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля. В связи с этим. Заявителю пришлось обратиться к независимому эксперту и юристу для решения данного вопроса. Согласно экспертному заключению от 26 мая 2025 г. № независимой технической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № , составленной Печёнкиной Д.Ф. , сумма ущерба, причиненного моему автомобилю без учета износа, составила 155 634 рубля 00 копеек. Сумма ущерба с учетом выплаты составляет 107 034 рубля 00 копеек. 13 сентября 2025 г. Заявитель направил в страховую компанию претензию, где просил возместить мне понесенные расходы в сумме 45 000 рублей и страховое возмещение в сумме 107 034 рубля 00 копеек. 6 октября 2025 г. в пересмотре страхового возмещения Страховщиком было принято решение о производстве доплаты страхового возмещения и понесенных расходов в размере 112 584 рублей. 13 декабря 2025 г. в АО «Зетта-Страхование» было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить неустойку. Данное претензионное письмо было оставлено без удовлетворения. С 13 декабря 2025 г. от страховой компании никаких писем денежных средств нс поступало. 17 января 2026 г. Ахмадиева Р. М. направил заявление в АНО «СОДФУ» с просьбой удовлетворить заявленные требования». Согласно решению ФУ требования Ахмадиева Р.Р. не были удовлетворены. 19 января 2026 г. АО «Зетта-Страхование» произвела выплату неустойки в размере 51 524 рубля 77 копеек. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу Ахмадиева Р. М. сумму неустойки 98 673,17 руб., сумму расходов за независимую экспертизу в размере 29 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составления претензии о выплате неустойки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 970,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец Ахмадиева Р. М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика АО «Зетта-Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель АНО «Служба финансового уполномоченного» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Уфы. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 25 апреля 2025 г. вследствие действий водителя Назарова Р.Н. , управлявшей транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № , был причинен вред принадлежащему Ахмадиева Р. М. транспортному средству <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № . Гражданская ответственность Ахмадиева Р. М. момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № № . Гражданская ответственность Назарова Р.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № № . 25 апреля 2025 г. в АО «Зетта Страхование» от Ахмадиева Р. М. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 29 апреля 2025 г. АО «Зетта Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 30 апреля 2025 г. АО «Зетта Страхование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 8 мая 2025 г. ООО «Авто-Эксперт» по поручению АО «Зетта Страхование» подготовлено экспертные заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене: при восстановительном ремонте, составляет 81 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 48 600 рублей 00 копеек. 15 мая 2025 г. АО «Зетта Страхование» осуществила Ахмадиева Р. М. выплату страхового возмещения в размере 48 600 рублей 00 копеек, что подтверждаете платежным поручением № . 19 сентября 2025 г. Ахмадиева Р. М. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 107 034 рублей 00 копеек, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, возмещении расходов на оплату юридических услуг (РПО № ). В обоснование своих требований Ахмадиева Р. М. предоставил экспертное заключение самозанятого Печенкина Д.Ф. от 26 мая 2025 г. № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № -П (далее - Единая методика) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 74 804 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 44 717 рублей 00 копеек, стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 155 634 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению Печенкина Д.Ф. от 26 мая 2025 г. № расчет по среднерыночным ценам составлен на дату проведения экспертизы, то есть на 26 мая 2025 г. 6 октября 2025 г. АО «Зетта Страхование» произвело в пользу Ахмадиева Р. М. выплату денежных средств в общей сумме 112 584 рубля 00 копеек (страховое возмещение в размере 32 400 рублей 00 копеек, убытки в размере 74 634 рубля 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 550 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № . 22 декабря 2025 г. Ахмадиева Р. М. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии (РПО № ). 19 января 2026 г. АО «Зетта Страхование» произвела в пользу Ахмажиева Р.М. выплату денежных средств в общей сумме 51 524 рубля 77 копеек (неустойка в размере 46 008 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 516 рублей 77 копеек), что подтверждается платежными поручениями № № . Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2026 г. в удовлетворении требований Ахмадиева Р. М. к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки по договору обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. Из п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. При этом размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021). С учетом вышеизложенных норм права суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Истец 25 апреля 2025 г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, следовательно, последним днем осуществления выплаты является 19 мая 2025 г., а, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 20 мая 2025 г. 19 января 2026 г. АО «Зетта Страхование» выплатило Ахмадиева Р. М. в том числе неустойку в размере 46 008 руб. На основании изложенного, в связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 мая 2025 г. по 6 октября 2025 г. (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), размер которой составляет 67 392 руб. ((81 000 руб. х 1% х 140 дн.) – 46 008 руб. (выплаченная неустойка)). Довод представителя ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям. На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок был установлен решением финансового уполномоченного, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость повторного обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон. Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, на основании следующего. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В силу разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). С учетом изложенного, поскольку штраф по Закону об ОСАГО на размер неустойки не может начисляться, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа. В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 970,94 руб., подтвержденные документально. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 29 500 руб. Несение Ахмадиева Р. М. расходов по оплате независимой экспертизы подтверждается квитанцией № от 26 мая 2025 г. на сумму 35 000 руб. Вместе с тем, 6 октября 2025 г. АО «Зетта страхование» произвело истцу выплату в размере 112 584 руб., в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 550 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 29 450 руб., исходя из расчета 35 000 руб. – 5 550 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 18 000 руб., на оплату юридических услуг по консультации и составлению претензии в размере 7 000 руб., подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина округленно в размере 7 000 руб. (4 000 за удовлетворенные требования имущественного характера + 3000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера). Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Ахмадиева Р. М. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН № ) в пользу Ахмадиева Р. М. (паспорт № ) неустойку в размере 67 392 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 29 450 руб., расходы на почтовые услуги в размере 970,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации и составлению претензии 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы. Судья Д.М. Актиева Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2026 г.