Дело № ДЕЛО № 2-3028/2026 ~ М-1896/2026

№ 2-3028/2026 03RS0005-01-2026-002973-21 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 апреля 2026 года г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А., при секретаре судебного заседания Багаутдиновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки, заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8 , управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер № , было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО7 Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО ( № ). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № . ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 526 505 руб., с учетом износа - 291 766,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания автомобилей (далее -СТОА) ИП ФИО3 , АвтоТехЦентр «Kraft service» уведомили САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 291 766,50 руб., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства или выплате страхового возмещения в размере 180 233,50 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 1 223 068 руб., неустойки, расходов на фотофиксацию в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 739 071 руб., с учетом износа - 402 033,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу денежные средства в общем размере 143 950,56 руб., из которых: страховое возмещение составляет 108 233,50 руб., неустойка - 35 717,06 руб., что подтверждается платежным поручением № . Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб. (291 766,50 руб. + 108 233,50 руб.). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-117372 с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходов по оплате фотофиксации, расходов по оплате услуг курьера. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу неустойку в размере 3247 руб., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принято решение № У-24-117372/5010-010 (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ ) об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением к САО «ВСК» с требованием о взыскании ущерба, а также прочих расходов. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу истца взысканы: убытки в размере 852 696 руб., расходы по расчету восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на акт осмотра Транспортного средства в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 282,40 руб., курьерские расходы в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным Определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается платежным поручением № . 19.11.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), в которой просил осуществить выплату процентов. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 30 031,26 руб., что подтверждается платежным поручением № . Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-4197/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, курьерских расходов отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 035,94 руб., почтовые расходы в размере 2400 руб., курьерские расходы в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель САО «ВСК» на судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить расходы. Третье лицо представитель заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пу. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8 , управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер № , было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО7 Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО ( № ). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № . ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 526 505 руб., с учетом износа - 291 766,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания автомобилей (далее -СТОА) ИП ФИО3 , АвтоТехЦентр «Kraft service» уведомили САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 291 766,50 руб., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства или выплате страхового возмещения в размере 180 233,50 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 1 223 068 руб., неустойки, расходов на фотофиксацию в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 739 071 руб., с учетом износа - 402 033,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу денежные средства в общем размере 143 950,56 руб., из которых: страховое возмещение составляет 108 233,50 руб., неустойка - 35 717,06 руб., что подтверждается платежным поручением № . Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб. (291 766,50 руб. + 108 233,50 руб.). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-117372 с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходов по оплате фотофиксации, расходов по оплате услуг курьера. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу неустойку в размере 3247 руб., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принято решение № У-24-117372/5010-010 (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ ) об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением к САО «ВСК» с требованием о взыскании ущерба, а также прочих расходов. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу истца взысканы: убытки в размере 852 696 руб., расходы по расчету восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на акт осмотра Транспортного средства в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 282,40 руб., курьерские расходы в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается платежным поручением № . 19.11.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), в которой просил осуществить выплату процентов. 23.01.2026 САО «ВСК» осуществило выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 30 031,26 руб., что подтверждается платежным поручением № . Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-4197/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, курьерских расходов отказано. В соответствии с абзацами 1-2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. На основании абзацев 1-3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 1-2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) составила 1 676 000 руб., из расчета 400 000 р. х 1% х 419 дн. Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей. Суд, находит предоставленный расчет истца правильным, поскольку он является арифметически верным. Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в размере 361 035,94 руб., из расчета: 400 000 руб. – 38 964,06 руб. (выплаченная ответчиком неустойка). В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой и штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в вышеуказанном размере. В п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст. 405, п. 1 и 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п.82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82). Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, на основании следующего. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В силу разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). С учетом изложенного, поскольку штраф по Закону об ОСАГО на размер неустойки не может начисляться, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа. В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 961 руб., курьерских расходов в размере 500 руб., согласно представленным чекам. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 526 руб. (11 526 руб. требование имущественного характера + 3000 руб. требование о компенсации морального вреда) Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (паспорт № ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 035,94 рублей, почтовые расходы в размере 961 рубля, курьерские расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ВСК» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 526 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья А.А. Стафеева Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.