Дело № ДЕЛО № 2-3113/2026 ~ М-1921/2026

Дело № 2-3113/2026 УИД № 03RS0005-01-2026-003006-19 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 апреля 2026 года г. Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., при секретаре Кучимхановой А.Р., с участием представителя истцов – Смирновой Т.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной А. А. , Горшенина И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.1 КПД» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Горшенина А.А., Горшенин И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.1 КПД» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывают, что 08.12.2023г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 204-Б/1-5-1/1223-ЭС. Объектом долевого строительства является <адрес> , расположенная по адресу: <адрес> , стоимостью 5678640 руб. 23.06.2025 г. между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи. Однако, после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Истцы обратились к специалисту, согласно заключению которого в квартире имеется ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 335572 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истца Горшениной А.А. стоимость устранения недостатков в размере 85179,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, почтовые расходы в размере 355,48 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб.; в пользу Горшенина И.В. стоимость устранения недостатков в размере 85179,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб. Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 08.12.2023г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 204-Б/1-5-1/1223-ЭС. Объектом долевого строительства является <адрес> , расположенная по адресу: <адрес> , стоимостью 5678640 руб. 23.06.2025 г. между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи. В соответствии с техническим заключением № УМ/17-204 от 15.11.2025, представленным истцами, в квартире имеется ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 335572 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Техническое заключение ответчиком не оспорено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков или иной стоимости их устранения, не представлено. Суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие исследования. Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика. При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков. Собственниками помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома. Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться данным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное заключение с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением. Суд полагает, что представленное истцами заключение в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам. На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы специалиста, ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в заявленном им размере и взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков в размере по 85179,60 руб. При этом суд учитывает, что данная сумма составляет не более 3% от цены договора, что соответствует п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающему, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. На основании п. 4 ст. 10 указанного закона суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку заявленная сумма штрафа превышает установленный лимит ответственности в виде 3-х процентов от стоимости квартиры. При этом штраф не может быть рассчитан на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку взаимоотношения сторон урегулированы специальной нормой права, а именно – п. 3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 2000 руб., поскольку их права были нарушены в связи с получением некачественного жилья. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Горшениной А.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 355,48 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., в пользу Горшенина И.В. - расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6111 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горшениной А. А. , Горшенина И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.1 КПД» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.1 КПД» ИНН 0276956153 в пользу Горшениной А. А. паспорт № стоимость устранения недостатков в размере 85179,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 355,48 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.1 КПД» ИНН 0276956153 в пользу Горшенина И. В. паспорт № стоимость устранения недостатков в размере 85179,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.1 КПД» ИНН 0276956153 в доход бюджета госпошлину в размере 6111 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2026 года. Судья: Е.Г. Баженова Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 года. Судья: Е.Г. Баженова