Дело № ДЕЛО № 2-3063/2026 ~ М-1922/2026

Дело № 2-3063/2026 УИД: 03RS0005-01-2026-003007-16 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Имением Российской Федерации 6 мая 2026 г. г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Актиевой Д.М., при секретаре Губайдулиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батыргареева Д.Р. к Исаеву Р.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Батыргареева Д.Р. обратился в суд с иском к Исаеву Р.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2025 г. между истцом Батыргареева Д.Р. (Цедент) и ответчиком Исаеву Р.О. (Цессионарий) был заключен Договор переуступки права (требования) к ООО «Согласие» и виновному лицу в результате ДТП от 12 ноября 2025 г. (Приложение 1,2). Исаеву Р.О. P.O. является действующим генеральным директором ООО «ГАРАНТИЯ-ЭКСПЕРТ» ИНН № . Один из действующих видов деятельности ОКВЭД 69.10 «Деятельность в области права». Исаеву Р.О. P.O. систематически оказывает юридические услуги. На профессиональный характер его деятельности указывает вышеуказанная выписка из ЕГРЮЛ и размещение объявления на различных рекламных онлайн-площадках (Приложение 3,4). В рамках исполнения обязательств, связанных с переуступкой указанного права и дополнительным соглашением от 13 ноября 2025 г. ответчик принял право получить от ООО «Согласие» страховое возмещение по полису OCAГO потерпевшего в ДТП Батыргареева Д.Р. Полис серии № № , заключенного с ООО Согласие за причинение ущерба Транспортному средству <данные изъяты> Гос.рег.знак № , принадлежащий истцу. Согласно п. 1 и п. 3 Дополнительного соглашения от 13 ноября 2025 г., (является неотъемлемой частью Договора переуступки права (Требования) Исаеву Р.О. обязан произвести выплату Батыргареева Д.Р. не более 80 % от поступившей суммы в течение 5(пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет Исаеву Р.О. P.O. (Приложение 5,6). Стало известно, что по итогам рассмотрения выплатного дела № ООО «Согласие» 2 декабря 2025 года произвело выплату страхового возмещения (платежное поручение № от 2 декабря 2025 г.) в размере 328 800 руб. Однако до 26 декабря ответчик в переписке с истцом отрицал поступление денежных средств, намеренно скрыл от истца информацию о том, когда и какую сумму получил. 26 декабря Исаеву Р.О. P.O. сообщил Батыргареева Д.Р. о том, что поступили денежные средства от ООО СОГЛАСИЕ в размере 265 000 руб. После длительной переписки и долгих уговоров, 17 января 2026 г. Исаеву Р.О. наличными денежными средствами вернул Батыргареева Д.Р. 70 000 руб. (данная передача денежных средств, Батыргареева Д.Р. документально не зафиксирована) Согласно соглашению между Цедентом и Цессионарием, Исаеву Р.О. должен был вернуть денежные средства в размере 80 % от выплаченной суммы, т.е. 263 040 руб. до 9 декабря 2025 г. Исполнения обязанностей согласно Договору переуступки права (Требования) от 13 ноября 2025 г. не последовало. В счет возмещения морального вреда, за несвоевременный возврат денежных средств, Исаеву Р.О. был обещан возврат всей суммы в 100 % размере + 1.5 % за каждый день просрочки. Данная договоренность подтверждается перепиской между Истцом и Ответчиком в мессенджере Телеграмм. В подтверждение договоренности, 23 января 2026 г. ответчик выдал Истцу расписку (датирована 23 января 2026 г.), согласно которой Исаеву Р.О. обязался вернуть Батыргареева Д.Р. денежную сумму в размере 230 000 руб. Согласно условиям расписки, возврат денежных средств должен был быть осуществлен в два этапа: 30 000 руб. - до 24 января 2026 г., 200 000 руб.- до 14 февраля 2026 г. 24 января 2026 г. Исаеву Р.О. вернул 2 500 руб., двумя переводами в 1000 руб. и 1500 руб., на счет, открытый в Банке ОЗОН на имя Истца. Итого Исаеву Р.О. P.O. было возвращено всего 72500 руб. из подлежащих возврату 263 040 руб. Оставшиеся денежные средства Ответчик не вернул. В расписке прямо указано, что она является дополнением к договору уступки права требования от 13 ноября 2025 г. Досудебный обязательный претензионный порядок истцом был соблюден. На основании изложенного, истец просит взыскать с Исаеву Р.О. в пользу Батыргареева Д.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 274 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, понесенные досудебные расходы 34 000 руб. Истец Батыргареева Д.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело без его участия. Ответчик Исаеву Р.О. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. От ответчика каких-либо заявлений не поступало. При этом об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон - в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2025 г. между Исаеву Р.О. и Батыргареева Д.Р. заключен договор переуступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право получить с ООО «Согласие», а также при наличии предусмотренных законом оснований, с третьих лиц, несущих ответственность и/или виновных лиц (далее по тексту должники), по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО потерпевшего Батыргареева Д.Р. № , заключенного с ООО «Согласие»; полис ОСАГО виновного Заляева Б.Х. № , заключен с «Росгсстрах») за причинение ущерба транспортному средству <данные изъяты> го.рег.знак № , полученного в ДТП, имевшее место 12 ноября 2025 г. <адрес> следующие требования: ущерб, причиненный транспортному средству, расходы по оплате экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, понесенных с целью возмещения ущерба. Согласно дополнительному соглашению к договору переуступки права (требования) от 13 ноября 2025 г., в случае возмещения ООО «Согласие», СПАО «Ресо-Гарантия» ущерба, указанного в пункте 1.1 договора, денежными средствами, поступившими на счет Исаеву Р.О. , цессионарий обязуется произвести выплату Батыргареева Д.Р. не более 80% от поступившей суммы. Оплата производится в течении 5 рабочих дней со дня поступления страхового возмещения на счет Исаеву Р.О. Согласно ответу ООО СК «Согласие» на заявление Батыргареева Д.Р. , на основании платежного поручения № от 2 декабря 2025 г. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 328 800 руб. в пользу Исаеву Р.О. При таких обстоятельствах, Исаеву Р.О. должен возвратить Батыргареева Д.Р. денежные средств в размере 263 040 руб., исходя из расчета 328 800 руб. х 80%. 17 января 2026 г. Исаеву Р.О. возвратил истцу денежные средств в размере 70 000 руб., что следует из искового заявления и не оспаривается сторонами. 23 января 2026 г. между Исаеву Р.О. написал расписку, согласно которой он обязался вернуть Батыргареева Д.Р. сумму в размере 230 000 руб., из которых 30 000 руб. в срок до 24 января 2026 г., а 200 000 руб. до 2 февраля 2026 г. Расписка является дополнением к договору переуступки права требования от 13 ноября 2025 г. 24 января 2026 г. Исаеву Р.О. возвратил истцу 2 500 руб. двумя переводами в размере 1000 руб. и 1500 руб. на счет, открытый на имя Истца в <данные изъяты> . В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истцом заявлены требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. В нарушение стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Исаеву Р.О. не представлено доказательств возврата денежных средств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Исаеву Р.О. в пользу Батыргареева Д.Р. денежных средств в размере 227 500 руб., исходя из расчета 230 000 руб. (сумма долга) – 2 500 руб. (денежные средства выплаченные по расписке до подачи иска в суд). Как следует из переписки между истцом и ответчиком, в случае невозврата долга в установленные сроки, истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки в размере 1,5% в день. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 274 200 руб. за период с 10 декабря 2025 г. по 17 марта 2026 г. Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан судом верным. Контррасчет ответчиком не представлен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Исаеву Р.О. в пользу Батыргареева Д.Р. неустойки в размере 274 200 руб. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2). В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли исполнителя. Для установления факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п. Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, изучив представленную стороной истца переписку, суд исходит из доказанности факта осуществления Исаеву Р.О. на момент заключения договора на регулярной основе предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли без регистрации в установленном порядке, в связи с чем приходит к выводу о применении к возникшим между сторонами по договору переуступки права (требования) правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей. Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 253 350 руб., исходя из следующего расчета: (227 500 руб. + 5 000 руб. + 274 200 руб.) * 50%. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 1091,08 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально. На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Также истцом представлено квитанция об оплате нотариальных расходов в размере 3000 руб., между тем, суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Исаеву Р.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 825 руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Батыргареева Д.Р. к Исаеву Р.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Исаеву Р.О. (паспорт № ) в пользу Батыргареева Д.Р. (паспорт № ) сумму неосновательного обогащения в размере 227 500 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 274 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 253 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1091,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Исаеву Р.О. (паспорт № ) в доход местного бюджету государственную пошлину в размере 10 825 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Д.М. Актиева Мотивированное заочное решение изготовлено 8 мая 2026 г.