Дело № ДЕЛО № 2-3227/2026 ~ М-1979/2026

Гражданское дело № 2-3227/2026 УИД 03RS0005-01-2026-003072-15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2026 года г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Э.Э., с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления-оферты). По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей под 17,9% годовых (с возможностью снижения ставки до 9,9% при соблюдении условий целевого использования), сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил сроки внесения платежей, предусмотренные п. 6 Индивидуальных условий. По состоянию на 12 марта 2026 года образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в размере 101 501,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 045,05 руб. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не опровергал наличие задолженности, просил снизить неустойку, отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № , по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб., процентная ставка – 17,9% годовых. Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей. Последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке – в сумме 0,83 руб., что подтверждает фактическое прекращение исполнения обязательств). Согласно расчету истца, по состоянию на 12 марта 2026 года просроченная задолженность составляет 101 501, 61 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 80 049,52 руб., просроченные проценты - 3 973,28 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 7 066,19 руб., неустойка на просроченную ссуду - 7 882,70 руб., неустойка на просроченные проценты - 463,89 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 296,03 руб., иные комиссии - 1 770,00 руб. Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным в части основного долга и процентов. Вместе с тем, суд учитывает следующее. В сумму задолженности истцом включены иные комиссии в размере 1 770,00 руб. Из представленных документов (Индивидуальные условия, Заявление на включение в Программу страховой защиты) усматривается, что комиссии взимались за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты, а также за услугу «Гарантия минимальной ставки», за открытие и ведение карточных счетов, за СМС-информирование. Кредитный договор не расторгнут, продолжает действовать. По смыслу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, плата за дополнительные услуги (страхование, гарантия минимальной ставки, СМС-информирование, обслуживание карты) взыскивается банком в рамках исполнения действующего договора и не является мерой ответственности за нарушение обязательства. Заявленные истцом требования о взыскании единовременной задолженности по комиссиям в рамках иска о досрочном взыскании всей суммы долга при отсутствии расторжения договора не подлежат удовлетворению, поскольку банк не лишен возможности начислять указанные комиссии в обычном порядке, а их капитализация и взыскание в составе единовременной суммы противоречит природе данных платежей. При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании 1 770,00 руб. (иные комиссии). Разрешая требования истца в части взыскания неустойки (пеней), начисленных за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Как разъяснено в п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неустойка служит средством компенсации потерь кредитора, а не средством его обогащения. Заявленная ко взысканию неустойка (пени) составляет: неустойка на просроченную ссуду – 7 882,70 руб., неустойка на просроченные проценты – 463,89 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 296,03 руб., Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки с суммой основного долга и процентов, отсутствие доказательств наступления для истца значительных убытков вследствие нарушения обязательства, а также то, что ответчик – физическое лицо, не являющееся субъектом предпринимательской деятельности, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки до 2 592,81 руб. (что составляет ~30% от начисленной неустойки и признается судом разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства), распределив указанную сумму следующим образом: неустойка на просроченную ссуду – 2 364,81 руб., неустойка на просроченные проценты – 139,17 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 88,83 руб. Суд не находит оснований для снижения суммы просроченных процентов на просроченную ссуду (7 066,19 руб.), поскольку данные проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафной санкцией. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: 80 049,52 руб. (основной долг) + 3 973,28 руб. (просроченные проценты) + 7 066,19 руб. (просроченные проценты на просроченную ссуду) + 2 364,81 руб. (неустойка на просроченную ссуду) + 139,17 руб. (неустойка на просроченные проценты) + 88,81 руб. (неустойка на проценты на просроченную ссуду) = 93 681,78 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 045,05 руб. (уплачена истцом при подаче иска, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ). Снижение неустойки и отказ во взыскании части комиссий не является основанием для пропорционального уменьшения госпошлины, так как требования удовлетворены в части, не подлежащей оценке (ст. 333 ГК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд решил: иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № , ИНН № , СНИЛС № ) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности с 21 февраля 2024 года по 12 марта 2026 года в размере 93 681 руб. 78 коп., из них просроченная ссудная задолженность – 80 049 руб. 52 уоп., просроченные проценты – 3 973 руб. 28 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 7 066 руб. 19 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 88 руб. 81 коп., неустойка на просроченную сумму – 2364 руб. 81 коп., неустойка на просроченные проценты – 139 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4045 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Судья А.Г. Зайнуллина Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 г.