Дело № ДЕЛО № 2-3060/2026 ~ М-1991/2026

Дело № 2-3060/2026 УИД: 03RS0005-01-2026-003084-76 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 мая 2026 г. г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Актиевой Д.М. при секретаре Губайдулиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой А.П к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщики «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителя, установил: Гончаровой А.П обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщики «Агидель-Инвестстрой» (далее по тексту – ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 24 марта 2022 г. между ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» и Гончаровой А.П заключен договор участия в долевом строительстве № . 12 октября 2023 г. между ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» и Гончаровой А.П подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> . Застройщиком квартиры по адресу: <адрес> является ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой». Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Гончаровой А.П В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно Техническому Заключению № от 15 сентября 2025 г. «по результатам технического обследования жилого помещения - <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 430 450,80 руб. 13 марта 2026 г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием выплаты стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время выплаты не последовало. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уфастроймонтаж». В судебном заседании представитель истца Гончаровой А.П – Евстифеев А.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» - Вайнштейн Е.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что 26 марта 2026 г. ответчик выплатил истцу сумму, превышающую 3% стоимости договора участия в долевом строительстве № от 24 марта 2022 г., 100 000 руб., из которых 99 384 руб. – стоимость устранения строительных недостатков, 616 руб. – компенсацию морального вреда. Полагает, что требования потребителя удовлетворены застройщиком в досудебном порядке. Кроме того, истцом не доказан факт несения расходов, заявленных к взысканию, заявленные расходы не соответствуют требованиям разумности и соразмерности. Истец Гончаровой А.П на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело без ее участия. Представитель третьего лица ООО «Уфастроймонтаж» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ. Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г. В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г. Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2022 г. между ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» и Гончаровой А.П заключен договор № участия в долевом строительстве. Актом приема-передачи от 12 октября 2023 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> , передана истцу. В последующем право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцомв установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Застройщиком дома является ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой». После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства. 11 марта 2026 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое получено последним 13 марта 2026 г. Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от 15 сентября 2025 г., качество выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> , требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствуем контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 430 450,80 руб., в том числе сметная стоимость работ и материалов необходимых для устранения строительного недостатка «Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной» составляет 202 311,87 руб. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия строительных недостатков в квартире истца и причин их возникновения, а также размера стоимости недостатков. Согласно п. 4.1 договора № участия в долевом строительстве от 24 марта 2022 г., цена договора составляет 3 312 800 руб. Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 99 384 руб. (из расчета: 3 312 800 руб.*3%). В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как установлено судом, 11 марта 2026 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое получено последним 13 марта 2026 г. Срок для удовлетворения требований потребителя истек 23 марта 2026 г. 26 марта 2026 г., то есть с нарушением установленного законом срока, ответчик произвел истцу выплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26 марта 2026 г. (назначение платежа: оплата по претензии от Гончаровой А.П в счет оплаты строительных недостатков, досудебного, морального вреда, юр. услуг. <адрес> ). Оснований для вывода о заявлении необоснованных требований и необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, на чем настаивает ответчик, у суда не имеется, поскольку факт наличия строительных недостатков в жилом помещении ответчиком не оспаривается, судом установлен, а также удовлетворены требования досудебной претензии о компенсации морального вреда в связи с передачей помещения, не отвечающего требованиям по качеству. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5). Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Анализируя указанные нормы, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку, вопреки позиции ответчика, истец, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 100 000 руб., уменьшил размер исковых требований. Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 500 руб. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1200 руб. В части доводов стороны ответчика о несогласии с расходами на проведение досудебного исследования суд приходит к следующему. Расходы на проведение досудебного исследования находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу. В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Таким образом, расходы истца по составлению досудебного исследования являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, доводы ответчика о несоразмерности данных расходов стоимости устранения недостатков судом также не принимаются, поскольку данные расходы подтверждены документально, не являются чрезмерно высокими и понесены истцом в связи с необходимостью установления наличия строительных недостатков. Возражая против взыскания расходов на оплату услуг по составлению досудебного исследования, ответчик указывает, что подпись исполнителя в договоре возмездного оказания услуг от 27 августа 2025 г., заключенного между Гончаровой А.П и Урюпиным А.Л., поставлена посредством использования факсимиле. Вместе с тем, суд не ставит под сомнение сам факт заключения 27 августа 2025 г., договора между Гончаровой А.П и Урюпиным А.Л., , поскольку в рассматриваемом случае речь идет о фактическом оказании истцу в натуре в момент заключения договора определенной услуги, а именно проведение технического обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес> В подтверждении оказанной услуги, истцом представлено техническое заключение № от 15 сентября 2025 г., составленного Урюпиным А.Л., На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебного исследования в размере 50 000 руб. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам). Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 августа 2025 г., актом приема-передачи денежных средств от 27 августа 2025 г. Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35000 руб. за один день занятости. При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Учитывая разумные пределы расходов, факт их реального несения, суд находит расходы на представителя в размере 20 000 руб. соответствующими требованиям разумности. Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Гончаровой А.П к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщики «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщики «Агидель-Инвестстрой» (ИНН № ) в пользу Гончаровой А.П (ИНН № ) компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщики «Агидель-Инвестстрой» (ИНН № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы. Судья Д.М. Актиева Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2026 г.