Дело № ДЕЛО № 2-3228/2026 ~ М-2016/2026

УИД 03RS0005-01-2026-003113-86 Гражданское дело № 2-3228/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2026 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнуллиной А.Г. при помощнике судьи Мусиной Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Башкирия» к Обществу с ограниченной ответственностью МТО «БАШИНСНАБ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, установил: ООО «Сатурн Башкирия» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ООО МТО «БАШИНСНАБ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МТО «БАШИНСНАБ» заключен договор поставки № , по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик – принять и оплатить его. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с ФИО1 , согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с покупателем. Общество поставило товар на общую сумму 3 179 055 руб. 66 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 15.07.2025, 18.07.2025, 21.07.2025, 23.07.2025, 24.07.2025, 28.07.2025, 30.07.2025, 01.08.2025, 05.08.2025, 07.08.2025, 14.08.2025, 18.08.2025, 19.08.2025 и 19.08.2025 г. В связи с неоплатой товара ответчикам направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ООО МТО «Башинснаб», ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 3 179 055 руб. 66 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 049 088 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 597 руб. Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель ответчика ООО МТО «Башинснаб», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известно. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Башкирия» и ООО МТО «БАШИНСНАБ» заключен договор поставки № , в соответствии с которым Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель – принять и оплатить его. Факт поставки товара на общую сумму 3 179 055 руб. 66 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД): от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 303 535,98 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 138 837,60 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35 396,10 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 92 225,82 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 253,88 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 316,72 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 392,60 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 965,20 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 359,52 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 740,54 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 293 857,98 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11 999,16 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 303 535,98 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 293 857,98 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 303 535,98 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 303 535,98 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 144,86 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 100,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 36 569,58 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 303 535,02 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 303 535,98 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 303 535,98 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 303 535,98 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 23 349,84 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 042,18 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 159,22 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 474,02 руб. Актом сверки взаимных расчетов за февраль 2026 года, подписанным сторонами, подтверждается наличие задолженности ООО МТО «БАШИНСНАБ» перед Истцом в размере 3 179 055 руб. 66 коп. Ответчиками факт поставки товара, равно как и размер задолженности, не оспаривались. Доказательств оплаты товара полностью или в части суду не представлено. Согласно пункту 3.2 договора поставки, Покупатель обязан полностью оплатить полученный товар до истечения 55 календарных дней с момента поставки. Последняя поставка произведена ДД.ММ.ГГГГ , таким образом, срок оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ . Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. По истечении льготного периода (56 дней с даты поставки) Покупатель оплачивает Поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при их взыскании не применяются. Истцом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня) от суммы долга 3 179 055,66 руб.: 163 дня * 0,2% = 32,6% от суммы долга; 3 179 055,66 руб. * 32,6% = 1 049 088,36 руб. Суд проверяет представленный расчет, признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Башкирия» и ФИО1 заключен договор поручительства № , по условиям которого Поручитель безусловно и безотзывно обязуется нести полную солидарную ответственность с ООО МТО «БАШИНСНАБ» по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ , включая обязательства по оплате товара, уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафных санкций и возмещению судебных издержек. Пунктом 9 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается по истечении 3 (трех) лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Срок исполнения основного обязательства (оплата товара по последней поставке) наступил ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, на момент подачи иска ( ДД.ММ.ГГГГ ) и рассмотрения дела поручительство не прекратилось. Как установлено судом, в пункте 1 договоров поручительства стороны установили безусловную и безотзывную обязанность поручителей нести полную солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть в будущем, в соответствии с договором поставки. В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом Исходя из изложенного, оценив положение пункта 1 договоров поручительства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что волеизъявление сторон при заключении договоров поручительства было направлено на достижение именно тех правовых последствий, которые указаны в договорах, а именно предоставление поручительства по договору поставки, исполнение обязательства по договору поставки обеспечивается поручительством ФИО1 по договорам поручительства, из договоров поручительства следует, что поручитель ознакомлены со всеми условиями договора поставки. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8). При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10). В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6). Договор поручительства подписан ФИО1 лично, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении принять на себя солидарную ответственность по долгам ООО МТО «БАШИНСНАБ». Доказательств недействительности договора поручительства, его оспаривания, равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны Истца при заключении договора поручительства, суду не представлено, оснований полагать, что при заключении договоров поручительства Общество злоупотребило своими правами, используя свое доминирующее положение, не имеется. В связи с чем суд приходит о к выводу о наличии между ООО МТО «Башинснаб» и ФИО1 солидарной ответственности по обязательствам перед ООО «Сатурн Башкирия». Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора: ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков направлены претензии с требованием погасить задолженность, что подтверждается почтовыми квитанциями (РПО № и № ). Претензии оставлены без удовлетворения. Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств ее погашения не представлено, условия договора поручительства предусматривают солидарную ответственность, суд приходит к выводу об удовлетворению требований Истца и о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом солидарно с ООО МТО «БАШИНСНАБ» и ФИО1 В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 53 597 рублей. Поскольку исковые требования банка подлежат удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Башкирия» удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью МТО «БАШИНСНАБ» (ИНН 0274063059, ОГРН 1030203899604) и ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Башкирия» (ИНН 0277918390, ОГРН 1170280005092): задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 179 055 (три миллиона сто семьдесят девять тысяч пятьдесят пять) рублей 66 копеек; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 049 088 (один миллион сорок девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 36 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 597 (пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Судья А.Г. Зайнуллина Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 г.