Дело № ДЕЛО № 2-3146/2026 ~ М-2072/2026

Дело № 2-3146/2026 УИД: 03RS0005-01-2026-003201-16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2026 г. г. Уфа Октябрьский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Актиевой Д.М., при секретаре Губайдулиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турченко А.Е. к Акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о взыскании неустойки, установил: Турченко А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее по тексту - АО «МАКС») о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 4 января 2023 г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей. В результате ДТП а/м <данные изъяты> г.н.з. № получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя, невиновного в ДТП автомобиля Citroen г.н.з. В 145 РЕ 702 была застрахована в АО «МАКС», страховой полис № № . 13 января 2023 г. Турченко А.Е. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба а/м <данные изъяты> г.н.з. № , приложив все необходимые документы. 30 января 2023 г. АО «МАКС» произвело частичную выплату в размере 105 600 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 августа 2023 г. взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике в размере 82 700 руб. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 мая 205 г. с АО «МАКС» в пользу Турченко А.Е. взысканы убытки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 1 804 000 руб. Страховая компания произвела выплату убытков по решению суда 21 июля 2025 г. 5 декабря 2025 г. Турченко А.Е. обратился с заявлением (претензией) в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, положенной по закону. Почтовые расходы составили 105,50 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. 2 февраля 2026 г. Турченко А.Е. обратился с обращением к Финансовому уполномоченному. Почтовые расходы составили 118 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. 5 марта 2026 г. решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования Турченко А.Е. отказано. На основании изложенного, истец, с учетом заявления о взыскании судебных расходов, просит взыскать с АО «МАКС» в пользу Турченко А.Е. неустойку в размере 212 271 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 223,50 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1020 руб., почтовые расходы в размере 561,80 руб. Истец Турченко А.Е. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика АО «МАКС» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов возражения указывает, что ответчиком была выплачена неустойка в общем объеме 187 729 руб. за период с 3 февраля 2023 г. по 26 октября 2023 г., в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворения, поскольку ответчик исполнил свои обязательства. Приводит контррасчет неустойки, полагает, что неустойка не может превышать 50 140 руб. Также указывает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, а почтовые расходы не подлежат взысканию. Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Уфы. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2023 (далее - ДТП) вследствие действий Бакулина А.С. , управлявшего транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № , был причинен вред принадлежащему Турченко А.Е. транспортному средству <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № . Гражданская ответственность Бакулина А.С. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № . Гражданская ответственность Турченко А.Е. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № . Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ. 13.01.2023 Турченко А.Е. обратился в АО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 16.01.2023 АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 24.01.2023 АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 30.01.2023 АО «МАКС» признало заявленное событие страховым случаем, выплатило Турченко А.Е. страховое возмещение в размере 105 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . Не согласившись с решением АО «МАКС», Турченко А.Е. подал финансовому уполномоченному обращение от 03.04.2023 № № о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов на эвакуацию. 04.05.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требований Турченко А.Е. и взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 21 300 рублей 00 копеек, требование о взыскании расходов на эвакуацию оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (далее - Решение от 04.05.2023). 23.05.2023 АО «МАКС» исполнило Решение финансового уполномоченного от 04.05.2023 в полном объеме в размере 21 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . Нс согласившись с Решением от 04.05.2023, Турченко А.Е. обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Уфы о взыскании с АО «МАКС» ущерба. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14.08.2023 по делу № постановлено: «Исковые требования Турченко А.Е. к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с АО «МАКС» /ИНН 7709031643/ в пользу Турченко А.Е. /паспорт № / страховое возмещение в размере 82700 руб., штраф в размере 41350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя по договору поручения № в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 738,40 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1260 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2981 руб.». 26.10.2023 АО «МАКС» исполнило решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 14.08.2023 в полном объеме в размере 170 148 рублей 40 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № . Турченко А.Е. подал финансовому уполномоченному обращение от 08.11.2023 № № о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов. 24.11.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. Максимовой вынесено решение № № об удовлетворении требований Турченко А.Е. и взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32 253 рубля 00 копеек, почтовых расходов в размере 84 рубля 50 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (далее - Решение от 24.11.2023). 06.12.2023 АО «МАКС» исполнило Решение от 24.11.2023 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № , № . Заявитель обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Уфы о взыскании с АО «МАКС» неустойки. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14.02.2024 по делу № 2-1133/2024 взысканы с АО «МАКС» в пользу Турченко А.Е. неустойка за период с 3 февраля 2023 г. по 26 октября 2023 г. в размере 187 729 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 870 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 187 рублей 50 копеек, всего 210 786 рублей 50 копеек. 03.04.2024 АО «МАКС» исполнило решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 14.02.2024 в полном объеме в размере 210 786 рублей 50 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № . 28.11.2024 АО «МАКС» получено заявление (претензия) от Турченко А.Е. с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг. АО «МАКС» письмом № № отказала Турченко А.Е. в удовлетворении заявленных требований. Турченко А.Е. обратился с исковым заявлением в Трехгорный городской суд Челябинской области о взыскании с Бакулина А.С. (виновник ДТП) ущерба. Решением Трехгорного городского суда Челябинск области от 24.10.2024 по делу № 2-400/2024 в удовлетворении иска Турченко А.Е. к Бакулина А.С. отказано. Не согласившись Трехгорного городского суда Челябинск области от 24.10.2024, Турченко А.Е. подал апелляционную жалобу в Челябинский областной суд. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20.05.2025 по делу № 11-3501/2025 решение Трехгорного городского суда Челябинск области от 24.10.2024 отменено, принято новое решение, взысканы с АО «МАКС» в пользу Турченко А.Е. убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 180 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 666 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 26 831 рубль 93 копейки, всего в размере 211 898 рублей 00 копеек. 21.07.2025 АО «МАКС» исполнило апелляционное определение Челябинского областного суда от 20.05.2025 в полном объеме в размере 211 898 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № . 25.07.2025 АО «МАКС» получено заявление (претензия) от Турченко А.Е. с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг. АО «МАКС» письмом № № отказала Турченко А.Е. в удовлетворении заявленных требований. 20.08.2025 АО «МАКС» выплатило Турченко А.Е. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 326 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № . Турченко А.Е. подал финансовому уполномоченному обращение от 02.09.2025 № № о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 19.09.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требования Турченко А.Е. о взыскании с АО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения (далее - Решение от 19.09.2025). 10.12.2025 АО «МАКС» получено заявление (претензия) от Турченко А.Е. с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг. АО «МАКС» письмом № отказала Турченко А.Е. в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного от 5 марта 2026 г. в удовлетворении требований Турченко А.Е. к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано. Требование Турченко А.Е. к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без рассмотрения. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего. Из п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. При этом размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.). Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 августа 2023 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 188 300 руб., с учетом износа – 126 900 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2024 г. взыскана неустойка за период с 3 февраля 2023 г. по 26 октября 2023 г. в размере 187 729 руб. 21 июля 2025 г. страховая компания выплатила истцу убытки на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 20 мая 2025 г. Истцом приведен расчет неустойки за период с 27 октября 2023 г. по 21 июля 2025 г. в размере 212 271 руб. При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 27 октября 2023 г. по 21 июля 2025 г. (634 дня) составляет 1 193 822 руб. Вместе с тем, размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб. На основании изложенного, в связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 октября 2023 г. по 21 июля 2025 г. (день выплаты убытков по апелляционному определению от 20 мая 2025 г.), размер которой составляет 212 271 руб. ((400 000 руб. (лимит) – 187 729 руб. (выплаченная сумма неустойки)). Довод представителя ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям. На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок был установлен решением финансового уполномоченного, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость повторного обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон. Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 212 271 руб. В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 785,30 руб., а также расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1020 руб., подтвержденные документально. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в общей сумме 30 000 руб., из которых расходы на оплату представительских услуг по договору поручения № 3774-2 в размере 5 000 руб., расходы на оплату представительских услуг по договору поручения № 3774-3 в размере 5 000 руб., расходы на оплату представительских услуг по договору поручения № 3774-4 в размере 20 000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина округленно в размере 10 368 руб. (7 368 за удовлетворенные требования имущественного характера + 3000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера). Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Турченко А.Е. к Акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ИНН 7709031643) в пользу Турченко А.Е. (паспорт № ) неустойку за период с 27 октября 2023 г. по 21 июля 2025 г. в размере 212 271 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 785,30 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1020 руб., расходы на оплату представительских услуг по договору поручения № в размере 5 000 руб., расходы на оплату представительских услуг по договору поручения № в размере 5 000 руб., расходы на оплату представительских услуг по договору поручения № в размере 20 000 руб. Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ИНН 7709031643) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 368 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы. Судья Д.М. Актиева Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 г.