Дело № ДЕЛО № 2-3239/2026 ~ М-2079/2026

№2-3239/2026 03RS0005-01-2026-003236-08 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 мая 2026 года г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А., при секретаре судебного заседания Багаутдиновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 , ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тринита Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО2 , ФИО1 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Тринита Авто», ООО «Альянс» (далее по тексту – ответчики) о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 по договору купли-продажи №АЛ058 приобрела в автосалоне «Тринити Авто» (ООО «Альянс», ОГРН 1255000094909), расположенному по адресу: РБ, <адрес> автомашину марки NISSAN QASHQAI (идентификационный номер № ), 2012 г.в. В соответствии с п. 3.1 данного договора, цена приобретенной автомашины с учётом его технического состояния, но без учёта скидок составляет 1 970 000 руб. Согласно п. 3.2 данного договора, цена данной автомашины с учётом технического состояния и с учётом скидки в связи с участием покупателя в Акции «Не упусти свой шанс» и Акции «TRADE-IN», составляет 1 750 000 руб. Сумма денежных средств была оплачена покупателем ФИО2 в следующем порядке: денежные средства в размере 250 000 руб. были выплачены покупателем продавцу путем зачета денежных средств, подлежащих выплате покупателю продавцом во исполнение договора купли-продажи №АЛБУ03 8 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого супруг истца – истец ФИО1 передал в собственность ООО «Альянс» автомашину модели НИССАН ALMERA 1.8 COMFORT (идентификационный номер № ), 2005 г.в. В Договоре №АЛ058 от ДД.ММ.ГГГГ (как и в договоре №АЛБУ038) указана сумма в размере 50 000 руб., при этом куда были вложены 200 000 руб. не указано, тогда как покупатель является участником Акции «Не упусти свой шанс» и акции «TRADE-IN». Также денежные средства в размере 500 000 руб. были внесены ФИО2 наличными средствами в кассу продавца (ООО «Альянс»), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ , остальная сумма денежных средств в размере 1 200 000 руб. была выплачена продавцу (ООО «Альянс») денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара и перечислена банком на расчетный счет продавца. В то же время, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, а также не произведена скидка, указанная в п. 3.2 Договора купли-продажи №АЛ058 от ДД.ММ.ГГГГ Ненадлежащее качество проданного истцу автомобиля выражается в том, что в процессе эксплуатации автомашины выяснилось, что она была участником ДТП, в связи с чем полностью перекрашена, кроме того - гудит задний мост, ходовая стучит, неисправны стояночный ручной тормоз и коробка передач. Выявить указанные недостатки до подписания договора купли-продажи автомашины и до подписания акта приемки-передачи автомобиля не представлялось возможным, поскольку при покупке автомашины ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками было отказано в проведении тест-драйва для того, чтобы оценить состояние автомашины. Покупателями был лишь произведен визуальный осмотр автомашины. Ответчик не предоставил свой товар для проверки общей работоспособности автомашины. Тем самым, обнаружить сразу вышеперечисленные недостатки не представлялось возможным, но они были обнаружены в тот же день, а именно - ДД.ММ.ГГГГ Уже через два часа после произведенной покупки истцы вернулись в вышеуказанный салон для расторжения вышеуказанного договора, однако работники салона ответили, что готовы забрать проданный нам автомобиль с возвратом денежных средств в размере 1 200 000 руб., остальную же денежную сумму они возвращать отказались. Таким образом, ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющем недостатки, которые не были оговорены при оформлении вышеуказанной сделки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альянс» нами были направлены претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара №АЛ058 от ДД.ММ.ГГГГ , возврате уплаченных ФИО2 денежных средств в размере 1 970 000 руб., возврате автомашины Ниссан Альмера, оставленной по договору №АЛБУ038 от ДД.ММ.ГГГГ Однако данные претензии остались без удовлетворения, ввиду чего истцы за защитой своих прав вынуждены обратиться в суд. Также по данному факту (то есть случившегося обмана) истцы обратились в Отдел Полиции № УМВД России по <адрес> , что подтверждается Талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО2 является пенсионером, на иждивении истцов находится ребёнок-инвалид ФИО1 Артём Рамилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Справкой МСЭ-2021 № и Свидетельством о рождении № . На основании изложенного, просят расторгнуть Договор купли-продажи товара №АЛ058 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Альянс», согласно которого ФИО2 приобрела автомашину марки NISSAN QASHQAI (идентификационный номер № ), 2012 года выпуска; расторгнуть Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №АЛБУ038 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО1 и ООО «Альянс», согласно которого ФИО1 P.P. передал в собственность ООО «Альянс» автомашину модели НИССАН ALMERA 1.8 COMFORT (идентификационный номер № ), 2005 года выпуска; взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО2 1 970 000 руб., выплаченные в счёт исполнения условий договора №АЛ058 от ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО2 985 000 руб. в счёт штрафа за отказ вернуть денежные средства в добровольном порядке; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 10 000 руб. в счёт компенсации понесённых затрат на оплату юридических услуг по оформлению искового заявления в суд, согласно прилагаемой квитанции. Истцы ФИО2 , ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики ООО «Тринита Авто», ООО «Альянс», третье лицо АО "ТБанк" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не направили, явку представителей не обеспечили. В силу ст. 233 ГПК РФ, суд возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Положениями пункта 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 2 ст. 469 ГК РФ определено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с пунктом 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен законом или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно п.1 ст. 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По пункту 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Судом установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 по договору купли-продажи №АЛ058 приобрела в автосалоне «Тринити Авто» (ООО «Альянс», ОГРН 1255000094909), расположенному по адресу: РБ, <адрес> автомашину марки NISSAN QASHQAI (идентификационный номер № ), 2012 г.в. В соответствии с п. 3.1 данного договора, цена приобретенной автомашины с учётом его технического состояния, но без учёта скидок составляет 1 970 000 руб. Согласно п. 3.2 данного договора, цена данной автомашины с учётом технического состояния и с учётом скидки в связи с участием покупателя в Акции «Не упусти свой шанс» и Акции «TRADE-IN», составляет 1 750 000 руб. Сумма денежных средств была оплачена покупателем ФИО2 в следующем порядке: денежные средства в размере 250 000 руб. были выплачены покупателем продавцу путем зачета денежных средств, подлежащих выплате покупателю продавцом во исполнение договора купли-продажи №АЛБУ03 8 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого супруг истца – истец ФИО1 передал в собственность ООО «Альянс» автомашину модели НИССАН ALMERA 1.8 COMFORT (идентификационный номер № ), 2005 г.в. В Договоре №АЛ058 от ДД.ММ.ГГГГ (как и в договоре №АЛБУ038) указана сумма в размере 50 000 руб., при этом куда были вложены 200 000 руб. не указано, тогда как покупатель является участником Акции «Не упусти свой шанс» и акции «TRADE-IN». Также денежные средства в размере 500 000 руб. были внесены ФИО2 наличными средствами в кассу продавца (ООО «Альянс»), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ , остальная сумма денежных средств в размере 1 200 000 руб. была выплачена продавцу (ООО «Альянс») денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара и перечислена банком на расчетный счет продавца. В то же время, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, а также не произведена скидка, указанная в п. 3.2 Договора купли-продажи №АЛ058 от ДД.ММ.ГГГГ . Ненадлежащее качество проданного истцу автомобиля выражается в том, что в процессе эксплуатации автомашины выяснилось, что она была участником ДТП, в связи с чем полностью перекрашена, кроме того - гудит задний мост, ходовая стучит, неисправны стояночный ручной тормоз и коробка передач. Выявить указанные недостатки до подписания договора купли-продажи автомашины и до подписания акта приемки-передачи автомобиля не представлялось возможным, поскольку при покупке автомашины ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками было отказано в проведении тест-драйва для того, чтобы оценить состояние автомашины. Покупателями был лишь произведен визуальный осмотр автомашины. Ответчик не предоставил свой товар для проверки общей работоспособности автомашины. Тем самым, обнаружить сразу вышеперечисленные недостатки не представлялось возможным, но они были обнаружены в тот же день, а именно - ДД.ММ.ГГГГ . Уже через два часа после произведенной покупки истцы вернулись в вышеуказанный салон для расторжения вышеуказанного договора, однако работники салона ответили, что готовы забрать проданный нам автомобиль с возвратом денежных средств в размере 1 200 000 руб., остальную же денежную сумму они возвращать отказались. Таким образом, ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющем недостатки, которые не были оговорены при оформлении вышеуказанной сделки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альянс» были направлены претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара №АЛ058 от ДД.ММ.ГГГГ , возврате уплаченных ФИО2 денежных средств в размере 1 970 000 руб., возврате автомашины Ниссан Альмера, оставленной по договору №АЛБУ038 от ДД.ММ.ГГГГ . Однако данные претензии остались без удовлетворения, ввиду чего истцы за защитой своих прав вынуждены обратиться в суд. Таким образом, судом установлено, что ООО «Альянс» нарушило положения ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», что выразилось в неудовлетворении досудебной претензии истцов в установленный законом срок. В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара. Абзацем 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Абзацем 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании выплаченных ею в счет исполнения условий договора денежных средств в размере 1 970 000 руб. Согласно п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с тем, что судом установлен факт существенного нарушения условий заключенных договоров, требования о расторжении указанных договоров №АЛ058 от ДД.ММ.ГГГГ и №АЛБУ038 от ДД.ММ.ГГГГ , подлежат удовлетворению. Положения ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривают обязанность потребителя в случае расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, вернуть некачественный товар продавцу. При этом законом предусмотрено, что возврат товара ненадлежащего качества должен быть произведен за счет продавца. Таким образом, возврат автомобиля ответчику должен быть произведен силами и за счет ответчика ООО «Альянс». В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ). Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»). Таким образом, с ответчика ООО «Аляянс» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом за нарушение порядка и сроков удовлетворения требований потребителя в размере 985 000 руб., исходя из следующего финансово-правового расчета: 1 970 000 руб. (взысканная судом сумма) / 50% (размер по законодательству о ЗПП РФ). Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере 10 000 рублей. Таким образом, исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению судом. На основании пп. 3 п. 2 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3000 рублей. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 700 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО2 , ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тринита Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить. Расторгнуть Договор купли-продажи товара №АЛ058 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Альянс». Расторгнуть Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №АЛБУ038 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО1 и ООО «Альянс». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 5040198437) в пользу ФИО2 (паспорт № ) денежные средства по договору №АЛ058 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 970 000 рублей, штраф в размере 985 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Обязать ФИО2 после получения от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» денежных средств в сумме 1 970 000 рублей возвратить ключи и документы от транспортного средства NISSAN QASHQAI (идентификационный номер № ), 2012 года выпуска, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обязать принять транспортное средство. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 5040198437) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 700 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.А. Стафеева Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2026 года.