Дело № ДЕЛО № 2-3190/2026 ~ М-2104/2026

дело № 2-3190/2026 03RS0005-01-2026-003266-15 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 06 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» к Позолотину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, установил: Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» (далее – ООО ПКО «Демокрит») обратилось в суд с иском к Позолотину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (далее - банк) и Позолотиным В.Н. (далее - должник, ответчик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ . За период использования кредитом у должника образовалась непогашенная по настоящее время задолженность. В связи с заключением договора уступки № РБ/А-Д-11/2024 от 21.11.2024 (далее - договор уступки) право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «Демокрит» в размере 729 275,04 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 673 468,75 рублей, задолженность по просроченным процентам - 55 806,29 рублей. О совершенной уступке права требования должник был уведомлен в уставленном законом порядке путем направления уведомлений об уступке Почтой России. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-42819/2023 от 20.03.2024 в отношении должника Позолотина В.Н. введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2024 признаны обоснованными и включены требования ПАО РОСБАНК в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в общем размере 956 269,55 рублей, из них: по кредитному договору № № в сумме 729 275,04 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 673 468,75 рублей, задолженность по процентам - 55 806,29 рублей; по кредитному договору № в сумме 113 375,72 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 99 992,26 рублей, задолженность по процентам – 13 383,46 рублей; по кредитному договору № в сумме 113618,79 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 99 759,50 рублей, задолженность по процентам - 13 859,29 рублей. Определение суда вступило в законную силу, не обжаловано. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2025 завершена реализация имущества в отношении должника с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Согласно финальному отчету финансового управляющего в процедуре было частичное гашение требование кредиторов 3-й очереди в размере в размере 211 341,50 рублей/8,82 %, из них 84 334,86 рублей перечислены в ПАО РОСБАНК, что подтверждается копией платежного поручения от 04.04.2025 № . 31.10.2025 от банка получена копия платежного поручения о возврате денежных средств должнику, что подтверждается копией платежного поручения от 04.04.2025 № в размере 84334,86 рублей, на расчетный счет должника - Позолотина В.Н. , открытый в <данные изъяты> № . 05.11.2025 заявителем в адрес должника направлена претензия о погашении задолженности по сумме удовлетворенных требований в процедуре банкротства кредиторов третей очереди, что подтверждается номером отправления, до настоящего времени требование ООО ПКО «Демокрит» должником не исполнено. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Демокрит» сумму задолженности в размере 84334,86 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 рублей. Истец ООО ПКО «Демокрит» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель общества в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело без их участия, не возражал против рассмотрения данного дела в заочном производстве. Ответчик Позолотин В.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, ранее направлял возражение на исковое заявление. Третьи лица ПАО «РОСБАНК», ПАО «Совкомбанк», финансовый управляющий Фахрутдинова М.О. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не направляли. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права. При таком положении в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 3 ст. 314 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом по общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для должника, действует презумпция уступаемости требования. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Как установлено в статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата иприравненныек ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствиинедобросовестностис его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика. Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Позолотиным В.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ . За период использования кредитом у должника образовалась непогашенная по настоящее время задолженность. В связи с заключением договора уступки № РБ/А-Д-11/2024 от 21.11.2024 право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «Демокрит» в размере 729 275,04 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 673 468,75 рублей, задолженность по просроченным процентам - 55 806,29 рублей. О совершенной уступке права требования должник был уведомлен в уставленном законом порядке путем направления уведомлений об уступке Почтой России. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-42819/2023 от 20.03.2024 в отношении должника Позолотина В.Н. введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2024 признаны обоснованными и включены требования ПАО РОСБАНК в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в общем размере 956 269,55 рублей, из них: по кредитному договору № № в сумме 729 275,04 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 673 468,75 рублей, задолженность по процентам - 55 806,29 рублей; по кредитному договору № в сумме 113 375,72 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 99 992,26 рублей, задолженность по процентам – 13 383,46 рублей; по кредитному договору № в сумме 113618,79 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 99 759,50 рублей, задолженность по процентам - 13 859,29 рублей. Определение суда вступило в законную силу, не обжаловано. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2025 завершена реализация имущества в отношении должника с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Согласно финальному отчету финансового управляющего в процедуре было частичное гашение требование кредиторов 3-й очереди в размере в размере 211 341,50 рублей/8,82 %, из них 84 334,86 рублей перечислены в ПАО РОСБАНК, что подтверждается копией платежного поручения от 04.04.2025 № . 31.10.2025 от банка получена копия платежного поручения о возврате денежных средств должнику, что подтверждается копией платежного поручения от 04.04.2025 № в размере 84334,86 рублей, на расчетный счет должника - Позолотина В.Н. , открытый в <данные изъяты> № . 05.11.2025 заявителем в адрес должника направлена претензия о погашении задолженности по сумме удовлетворенных требований в процедуре банкротства кредиторов третей очереди, что подтверждается номером отправления, до настоящего времени требование ООО ПКО «Демокрит» должником не исполнено. В связи с тем, что фактически денежные средства в размере 84 334,86 рублей не были Позолотиным В.Н. переведены на счет ООО ПКО «Демокрит», а реализованы ответчиком на иные цели, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере. Кроме того, суд считает, что в данном рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Таким образом, отдельным основанием для удовлетворения иска ООО ПКО «Демокрит» является то, что ответчик Позолотин В.Н., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств о наличии законных оснований для приобретения или сбережения имущества (дальнейшего удержания денежных средств ООО ПКО «Демокрит»). На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» к Позолотину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить. Взыскать с Позолотина В.Н. (паспорт № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» (ИНН 6671077740) сумму задолженности в размере 84334,86 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.Н. Басырова Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2026. Судья Н.Н. Басырова