Дело № ДЕЛО № 2-3242/2026 ~ М-2138/2026

дело № 2-3242/2026 03RS0005-01-2026-003313-68 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 18 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародумовой Т.И. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Стародумова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту также Администрация г. Уфы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска Стародумовой Т.И. указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.12.2025 отменено решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2025 в части отказа в удовлетворении требований Стародумовой Т.И. к Администрации г. Уфы о возмещении материального ущерба и судебных расходов, в этой части принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 861 588 рублей, а также судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу. 24.02.2025 исполнительный лист, выданный на основании указанного решения с учётом внесенных в него изменений апелляционным определением, направлен для исполнения в финансовое управление Администрации г. Уфы, однако решение суда до сих пор не исполнено. Истец рассчитал размер процентов на сумму долга за период с 05.12.2024 по 25.02.2026 в общем размере 199 592,20 рублей, определив момент начала их исчисления месячным сроком, начиная с даты отправки истцом письменной претензии ответчику 05.11.2024 о возмещении ущерба, в течение которого, по мнению истца, данная претензия подлежала удовлетворению. Полагает, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, которые должны быть направлены на возмещение ущерба. На основании изложенного, истец Стародумова Т.И. просит суд взыскать с ответчика Администрации г. Уфы в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 25.02.2026 в размере 199 592,20 рублей, а также с 26.02.2026 до момента вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 988 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей. Истец Стародумова Т.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик Администрации г. Уфы о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменно возражении на исковое заявление представитель истца Батырева А.А. иск не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме. Третьи лица Стародумов Н.И., Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Муниципальное бюджетное учреждение Комбинат специализированного обслуживания городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили. На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке. Изучив материалы дела, письменную позицию сторон по делу, суд приходит к следующему выводу. На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2025 по делу № 2-1270/2025 рассмотрены исковые требования Стародумовой Т.И. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 861 588 рублей. В удовлетворении иска отказано в полном объеме. Указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Стародумовой Т.И. к Администрации г. Уфы апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.12.2025 (дело № 33-14015/2025), которым постановлено взыскать в пользу Стародумовой Т.И. с Администрации г. Уфы возмещение ущерба в размере 861 588 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 36 000 рублей, почтовые расходы 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 400 рублей. Таким образом, указанный судебный акт вступил в законную силу 11.12.2025, однако, до настоящего времени ответчиком не исполнен. В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной высшими судебными инстанциями при применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, возложившего на должника обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При таком положении суд отклоняет позицию истца, полагающего, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, должны начисляться ответчику с момента истечения месячного срока от даты отправки письменной претензии от 05.11.2024 о возмещении ущерба. Согласно доводам ответчика при рассмотрении настоящего спора необходимо учесть, что положениями ст. 242.1 БК РФ не предусмотрено добровольное исполнение вступил в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ до предъявления исполнительного листа к исполнению. Действительно, ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закрепляет общие положения о порядке исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и на средства участников казначейского сопровождения. В соответствии со ст. 6 БК РФ в целях настоящего Кодекса под бюджетом понимается форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. В силу ст. 242.23 БК РФ казначейскому сопровождению подлежат средства, определенные в соответствии со статьей 242.25 настоящего Кодекса, предоставляемые с целью исполнения обязательств по заключенным с участниками казначейского сопровождения: 1) государственным контрактам о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее в настоящей главе - государственные контракты); 2) договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий, договорам о предоставлении бюджетных инвестиций в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, договорам о предоставлении взносов в уставные (складочные) капиталы (вкладов в имущество) юридических лиц (их дочерних обществ), грантов, источником финансового обеспечения исполнения которых являются субсидии и бюджетные инвестиции, указанные в настоящем подпункте (далее в настоящей главе - договоры (соглашения); 3) контрактам (договорам) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, источником финансового обеспечения исполнения обязательств по которым являются средства, предоставленные в рамках исполнения государственных контрактов, договоров (соглашений), указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта (далее в настоящей главе - контракты (договоры). Оценивая позицию ответчика, суд исходит из следующего. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.12.2025 установлено незаконное бездействие Администрации г. Уфы, должностными лицами которой не исполнены требования п. 23 ст. 16 ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» по надлежащему содержанию городского кладбища, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Правовой подход, согласно которому надлежит применять статью 242.2 Бюджетного кодекса РФ при определении материальной ответственности должника, являющегося органом местного самоуправления, в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2024 (дело № А55-14221/2023), и в частности, в нём отмечено следующее. Если исполнение судебного акта о присуждении денежной суммы в связи с рассмотрением спора с публично-правовым образованием осуществляется за счет казны публично-правового образования, применяются правила статьи 242.2 Бюджетного кодекса с учетом правового подхода, приведенного в пункте 23 Постановления Пленума ПВС РФ № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума № 13). Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. В силу изложенных в пункте 17 постановления Пленума № 13 разъяснений процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда (денежной суммы, определенной и взысканной судом не по договорному обязательству), предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, поэтому в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П по делу о проверке конституционности положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, принятом в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Постановление № 34-П), и в Постановлении от 25.01.2024 № 3-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, а также пункта 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правого положения государственных (муниципальных) учреждений», принятом в связи с обращением граждан И.В. Гусевой и С.Н. Тихомирова (далее по тексту также Постановление № 3-П), дал следующее толкование особого механизма исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Данный механизм, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы. Статья 242.2 Бюджетного кодекса направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов. Правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию положений 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ, приведенный в Постановлениях № 34-П и 3-П, применим при решении вопроса о начислении процентов на взысканную судом денежную сумму, подлежащую взысканию за счет средств бюджета. Таким образом, до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до предъявления исполнительного листа Поскольку в рамках дела № 2-1270/2025 на Администрацию г. Уфы в соответствии со статьей 16 ГК РФ была возложена обязанность возместить убытки, причиненные истцу в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления, в данном споре ответчик выступает от имени муниципального образования, осуществляя полномочия по распоряжению публичным имуществом в городском округе Уфа. Следовательно, исполнение судебного акта, предусматривающего взыскание суммы ущерба, осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть с учетом правил статей 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Сторонами не оспаривается, что исполнительный лист № , выданный на основании вышеуказанного судебного акта, был направлен взыскателем для исполнения в финансовое управление Администрации г. Уфы 24.02.2026. Таким образом, до указанной даты со стороны ответчика отсутствовало неправомерное удержание денежных средств истца. Что касается установления момента начала исчисления заявленных процентов, его определение лишь с учетом истечения трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение. (предусмотренного ст. 242.2 БК РФ), свидетельствовало бы о формальном и упрощенном подходе к защите прав взыскателей в ходе процедуры исполнения судебного акта. Данный момент, по мнению суда, следует определять с учетом индивидуальных обстоятельств, сопровождающих поведение должника и взыскателя, соблюдения каждым из них принципов, исключающих злоупотребление правами, и подтверждающих добросовестность намерений. В настоящем споре ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований Стародумовой Т.И. в полном объеме, указывает на факт подачи им 03.03.2026 кассационной жалобы на вышеприведенные судебные акты. Какие-либо иные сведения об обстоятельствах, препятствующих исполнению исполнительного документа по делу № 2-1270/2025 в пользу Стародумовой Т.И., ответчиком не приведены. В силу ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях (в том числе) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ. Между тем, доказательств, подтверждающих, что Администрация г. Уфы, как должник по указанному исполнительному производству, обратилась в суд с заявлением о его приостановлении в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в материалы дела не представлено. Соответствующего определения судом не выносилось. При таком положении суд рассматривает ссылку ответчика на факт подачи кассационной жалобы как на попытку создать искусственные условия правового обоснования затягивания исполнения решения суда, которым на Администрацию г. Уфы возложена обязанность возместить ущерб, причиненный гражданину 28.08.2024. В ситуации, когда присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами является для гражданина как экономически более слабой стороны единственным способом понудить властный орган исполнить материальные обязанности перед ним, отказ в их взыскании со ссылкой на кассационное оспаривание вступившего в законную силу судебного акта повлечет нарушение принципа соблюдения разумного баланса частных и публичных интересов и позволит должнику недобросовестно затягивать момент исполнения судебного акта сверх сроков, установленных ст. 242.2 БК РФ. Более того, такой отказ во взаимосвязи с процессуальной нормой, не допускающей повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, будет свидетельствовать о явной дискриминации взыскателя, лишенного инструмента гражданско-правового воздействия на недобросовестного должника. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.03.2026. Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Поскольку в настоящем споре истец не заявил о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2026 по 18.05.2026, размер которых составит 27 240,30 рублей, а именно: 861 588 руб. х 15,5% : 365дн. х 20 дн. (03.03.2026- 22.03.2026)= 7 317,60 руб.; 861 588 руб. х 15%: 365дн. х 35 дн. (23.03.2026- 26.04.2026)= 12 392,70 руб.; 861 588 руб. х 14,5%: 365дн. х 22 дн. (27.04.2026- 18.05.2026)= 7 530 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом содержания договора оказания юридических услуг № 600 от 20.02.2026 и акта приема-передачи денежных средств от 20.02.2026 истцом понесены расходы на услуги представителя по настоящему делу в сумме 80 000 рублей. Принимая во внимание частичный размер удовлетворения исковых требований, находящийся во взаимосвязи с неверной правовой оценкой начала периода начисления процентов, минимальную сложность спора, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 1 211 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Стародумовой Т.И. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Стародумовой Т.И. (паспорт гражданина № ) с Администрации городского округа город г.Уфа Республики Башкортостан (ИНН 027609173) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2026 по 18.05.2026 в размере 27 240,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 211 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Стародумовой Т.И. к Администрации городского округа город г.Уфа Республики Башкортостан - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья п/п Н.Н. Басырова Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2026. Судья п/п Н.Н. Басырова