Дело № ДЕЛО № 2-3367/2026 ~ М-2316/2026

№2-3367/2026 03RS0005-01-2026-003558-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2026 года г. Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А., при секретаре судебного заседания Багаутдиновой Е.С., с участием представителя истца - Чернова Г.И., представителя ответчика – Птухи Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания (далее по тексту ООО СК) «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 мин. по адресу: РБ, <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности Истцу и транспортным средствам Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Согласно Извещения о ДТП виновным признан ФИО7 , разногласий о вине между сторонами не имелось. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Гражданская ответственность Истца оформлена полисом ОСАГО ХХХ № застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП оформлена полисом ОСАГО серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с заявлением и представила все необходимые документы с выбранной формой возмещения – ремонт ТС на станции технического обслуживания автотранспорта (далее СТОА). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства (далее по тексту ТС). ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно экспертному заключению № -none-24, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 36 400 рублей, с учетом износа 28 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ не исполнив обязательства по ремонту вышеуказанного транспортного средства страховая компания в одностороннем порядке изменила условия договора, и произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 28600 рублей, возместила расходы на проведение дефектовки в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением, при этом документов об отказе от проведения ремонта на СТОА, и соглашение о смене формы страхового возмещения не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации и проведения восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел доплату по страховому случаю в размере 7 800 рублей, общий размер произведенной выплаты Истцу составил 36 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный обращение Истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказал. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС в АНО «СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО11 ИССЛЕДОВАНИЙ». Согласно экспертному заключению АНО «СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО11 ИССЛЕДОВАНИЙ» от 14.04.2025г. № У– 25- 34610\3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 36 600 рублей, вопрос расчета о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике, перед экспертом не ставился. Считая свои права нарушенными Истец была вынуждена обратиться за их восстановлением с исковым заявлением в мировой судебный участок № по <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по делу № по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, в общем размере 109 958 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела выплату на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в адрес Ответчика уведомление (требование) о взыскании неустойки – за несоблюдение сроков по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СК предоставила ответ исх. № -ИСХ-24/ДП-4 в котором требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в общем размере 6 552 рублей (5700 рублей + 852 рубля с учетом удержания в счет НДФЛ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 194 рубля 51 копейка (1 039 рублей 51 копейка + 155 рублей). ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение в АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, далее по тексту - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страхователя. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО8 требования Истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. С данным решением, в части отказа во взыскании в его пользу полной суммы неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме истец не согласен. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 883,49 рублей (с учетом суммы выплаченной неустойки, выплаченной в порядке досудебного урегулирования), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы, связанные с оплатой полиграфических услуг в размере 1 850 рублей. Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца – ФИО9 , действий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО6 , действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 мин. по адресу: РБ, <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности Истцу и транспортным средствам Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Согласно Извещения о ДТП виновным признан ФИО7 , разногласий о вине между сторонами не имелось. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Гражданская ответственность Истца оформлена полисом ОСАГО ХХХ № застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП оформлена полисом ОСАГО серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с заявлением и представила все необходимые документы с выбранной формой возмещения – ремонт ТС на станции технического обслуживания автотранспорта (далее СТОА). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно экспертному заключению № -none-24, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 36 400 рублей, с учетом износа 28 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ не исполнив обязательства по ремонту вышеуказанного транспортного средства страховая компания в одностороннем порядке изменила условия договора, и произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 28600 рублей, возместила расходы на проведение дефектовки в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением, при этом документов об отказе от проведения ремонта на СТОА, и соглашение о смене формы страхового возмещения не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации и проведения восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел доплату по страховому случаю в размере 7 800 рублей, общий размер произведенной выплаты Истцу составил 36 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный обращение Истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказал. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС в АНО «СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО11 ИССЛЕДОВАНИЙ». Согласно экспертному заключению АНО «СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО11 ИССЛЕДОВАНИЙ» от 14.04.2025г. № У –25- 34610\3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 36 600 рублей, вопрос расчета о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике, перед экспертом не ставился. Считая свои права нарушенными Истец обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ мировом судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по делу № по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, в общем размере 109 958 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела выплату на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в адрес Ответчика уведомление (требование) о взыскании неустойки - несоблюдения сроков по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предоставил ответ исх. № -ИСХ-24/ДП-4 в котором требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в общем размере 6 552 рублей (5700 рублей + 852 рубля с учетом удержания в счет НДФЛ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 194 рубля 51 копейка (1 039 рублей 51 копейка + 155 рублей). ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение в АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, далее по тексту - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страхователя. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО8 требования Истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Истец с данным решением не согласен, в части отказа во взыскании в его пользу полной суммы неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, следовательно, обязательство должно было быть исполнено в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ , а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ не исполнив обязательства по ремонту вышеуказанного транспортного средства Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 28 600 рублей, а также возместил расходы на проведение дефектовки в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по делу № по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, в общем размере 109 958 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела выплату на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан. Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать с ООО СК «Сбербанк Страхование» выплату неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в размере 117 833,49 рублей (36400 * 345 * 1% = 125 580 рублей – 5 700 рублей,), где 36 400 рублей – общая сумма страхового возмещения, из которой 28 600 рублей первичная выплата + 7 800 рублей доплата страхового возмещения по итогам рассмотрения уведомления (требования), 345 - количество дней просрочки, таким образом сумма неустойки рассчитывается от 36 400 рублей за минусом выплаченного размера неустойки в размере 6 552 рублей (5700 рублей + 852 рубля с учетом удержания в счет НДФЛ) в порядке досудебного урегулирования. Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы нарушенному обязательству, а также отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при оплате процентов в порядке досудебного урегулирования была выплачена полная сумма процентов с вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения от общей суммы убытка. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Учитывая общую сумму страхового возмещения 36 400 рублей, период просрочки ее выплаты – 345 дней, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере 117 833,49 рублей, соразмерен последствиям нарушения обязательства, и соответственно, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд признает указанные расходы необходимыми для обращения в суд, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере. Истец в исковом заявлении просит взыскать ответчика почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату полиграфических услуг в размере 1 850 рублей, которые документально подтверждены, в связи с чем с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату полиграфических услуг в размере 1 850 рублей. Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатила представителю 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № Н от ДД.ММ.ГГГГ . В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума). Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Принимая во внимание объем выполненных представителем ответчика юридических услуг (составление искового заявления), характер спора, а также результат рассмотрения судом иска, суд полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей за представление интересов в суде не является завышенным. В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере 4 535 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу ФИО1 (паспорт № ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 833,49 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 500 рублей, расходы на оплату полиграфических услуг в размере 1 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 535 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья А.А. Стафеева Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.