Дело № ДЕЛО № 2-3496/2026 ~ М-2404/2026

Дело № 2-3496/2026 УИД: 03RS0005-01-2026-003666-76 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2026 г. г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Актиевой Д.М., при секретаре Губайдулиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Нефтяник-2» НГДУ «Уфанефть» к Турумтаеву Р.З. о взыскании неосновательного обогащения, установил: садовое некоммерческое товарищество «Нефтяник-2» НГДУ «Уфанефть» (далее в тексте – СНТ «Нефтяник-2»)обратилось в суд с иском к Турумтаеву Р.З. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 26 января 2024 г. между СНТ «Нефтяник-2» НГДУ «Уфанефть», в лице председателя Байбурина А.З. (Заказчик) и ООО «Юридическая помощь садоводам» (Исполнитель) в лице Заместителя Генерального директора Турумтаеву Р.З. , действующего на основании Устава был заключен договор юридического обслуживания. В рамках данного договора исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса по обжалованию постановлений по делу об административном правонарушении, а также проведении процедуры банкротства СНТ «Нефтяник-2» НГДУ «Уфанефть», осуществлять представительство по доверенности заказчика в судах первой инстанции судебной системы Российской Федерации. В счет оплаты по договору Турумтаеву Р.З. председателем СНТ Байбурина А.З. были переданы денежные средства в общей сумме 135 000 рублей. По акту приема передачи денежных средств от 29 января 2024 г. в сумме 70 000 рублей и по акту приема передачи денежных средств от 27 марта 2024 г. - в сумме 65 000 рублей. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Юридическая помощь садоводам» является Генеральный директор - Садыков И.М. Согласно п. 17.9 Устава ООО «Юридическая помощь садоводом» заместители генерального директора в пределах своей компетенции по доверенности действует от имени общества. Согласно п. 17.10 Устава право подписи финансовых документов предоставлено Генеральному директору. Однако при подписании договора юридического обслуживания от 26 февраля 2024 г. между СНТ «Нефтяник-2» НГДУ «Уфанефть» и ООО «Юридическая помощь садоводам» в лице Заместителя Генерального директора Турумтаеву Р.З. , последним не была представлена доверенность на подписание указанного договора. Денежные средства в сумме 135 000 рублей в счет оплаты по договору также были приняты неуполномоченным лицом - Турумтаеву Р.З. Кроме того, на момент заключения договора юридического обслуживания в отношении ООО «Юридическая помощь садоводам» 18 августа 2023 г. были внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведении о юридическом лице. 06 марта 2024 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. До настоящего времени взятые по договору обязательства не исполнены. Таким образом, действия Турумтаеву Р.З. носят недобросовестный характер, а сумма полученная им наличными денежными средствами в размере 135 000 рублей является неосновательным обогащением Турумтаеву Р.З. В адрес Турумтаеву Р.З. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на нее не поступило, указанный в договоре номер сотового телефона не доступен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащения в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 324 руб. Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ответчик на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. От ответчика каких-либо заявлений не поступало. При этом об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон - в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2024 г. между ООО «Юридическая помощь садоводам» в лице заместителя Генерального директора Турумтаеву Р.З. , действующего на основании Устава, и СНТ «Нефтяник-2» НГДУ «Уфанефть» заключен договор юридического обслуживания, согласно которому в рамках данного договора исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса по обжалованию постановлений по делу об административном правонарушении, а также проведении процедуры банкротства СНТ «Нефтяник-2» НГДУ «Уфанефть», осуществлять представительство по доверенности заказчика в судах первой инстанции судебной системы Российской Федерации (п. 1.3 договора). Согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость юридического обслуживания составляет 135 000 руб. 29 апреля 2024 г. Председатель правления СНТ «Нефтяник-2» НГДУ «Уфанефть» Байбурина А.З. передал заместителю Генерального директора ООО «Юридическая помощь садоводам» Турумтаеву Р.З. денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается актом передачи денежных средств по договору б/н от 26 января 2024 г. 27 марта 2024 г. Председатель правления СНТ «Нефтяник-2» НГДУ «Уфанефть» Байбурина А.З. передал заместителю Генерального директора ООО «Юридическая помощь садоводам» Турумтаеву Р.З. денежные средства в размере 65 000 руб., что подтверждается актом передачи денежных средств по договору б/н от 26 января 2024 г. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Юридическая помощь садоводам» является Генеральный директор - Садыков И.М. Согласно п. 17.9 Устава ООО «Юридическая помощь садоводом», заместители генерального директора в пределах своей компетенции по доверенности действует от имени общества. Согласно п. 17.10 Устава право подписи финансовых документов предоставлено Генеральному директору. Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, при подписании договора юридического обслуживания от 26 февраля 2024 г. между СНТ «Нефтяник-2» НГДУ «Уфанефть» и ООО «Юридическая помощь садоводам» в лице Заместителя Генерального директора Турумтаеву Р.З. , последним не была представлена доверенность на подписание указанного договора. На момент заключения договора юридического обслуживания в отношении ООО «Юридическая помощь садоводам» 18 августа 2023 г. были внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведении о юридическом лице. 6 марта 2024 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. До настоящего времени взятые по договору обязательства не исполнены. В адрес Турумтаеву Р.З. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, указанная претензия оставлены без ответа. В материалы дела не представлены доказательства наличия у Турумтаеву Р.З. полномочий на подписание договора от имени ООО «Юридическая помощь садоводам». Вышеприведенное положение законодательства дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходя из того, что денежные средства в размере 135 000 руб., принадлежащие истцу, были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, доказательств возврата Турумтаеву Р.З. данных денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 135 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца. Ответчик получил денежные средства, при том, что ему было известно о неопределенности обязательства, отсутствии с его стороны встречного эквивалентного предоставления в пользу истца, равно как и об отсутствии подобного обязательства на будущее время, следовательно, ответчик не мог не знать со дня получения денежных средств о неосновательности своего обогащения. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Также из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и не оспаривался ответчиком. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, (в рамках заявленных требований) за период с 30 января 2024 г. по 30 марта 2026 г. в размере 27 467 руб., и за период с 28 марта 2024 г. по 30 марта 2026 г. в размере 23 857 руб. В общей сумме 51 324 руб. Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования садового некоммерческого товарищества «Нефтяник-2» НГДУ «Уфанефть» к Турумтаеву Р.З. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Турумтаеву Р.З. (ИНН № ) в пользу садового некоммерческого товарищества «Нефтяник-2» НГДУ «Уфанефть» (ИНН 0272008091) сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., а также проценты за пользование средствами в размере 51 324 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Д.М. Актиева Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2026 г.