Дело № ДЕЛО № 2-3616/2026 ~ М-2583/2026

Дело № 2-3616/2026 УИД 03RS0005-01-2026-003926-72 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2026 г. г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Актиевой Д.М., при секретаре Губайдулиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айметова В.Г. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, установил: Айметова В.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее по тексту - АО «ОСК») о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 12.08.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии № № со сроком страхования с 13.08.2024 г. по 12.08.2025 г. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.04.2025 г. вследствие действий Шамси А.И. , управлявшего транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № , был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № , год выпуска - 2000 (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность Шамси А.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии № № . 09.04.2025 г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 г. № 837-П (далее - Правила ОСАГО). 14.04.2025 Финансовая организация в ответ на заявление письмом от 10.04.2025 г. № уведомила заявителя о необходимости предоставления оригинала либо заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющей личность (номер почтового идентификатора 45007197253175). 17.04.2025 г. специалистами Финансовой организации проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № № . 06.10.2025 г. заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив оригинал паспорта и свидетельство о регистрации транспортного средства 17.10.2025 г. Финансовая организация подготовила заявителю направление № № (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Сехляна А.Т. (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес> . Получения указанного направления на СТОА 17.10.2025 г. заявителем не оспаривается. 08.12.2025 г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 18.12.2025 г. Финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 08.12.2025 г. письмом № предложила заявителю воспользоваться ранее выданным направлением. 19 февраля 2026 г. было подано обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2026 г. требования Айметова В.Г. Геннадиевича о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С АО «ОСК» взыскано в пользу Айметова В.Г. Геннадиевича убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 233 600 рублей. В случае неисполнения АО «ОСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ОСК» в пользу Айметова В.Г. Геннадиевича неустойку за период начиная с 30.04.2025 г. по дату фактического исполнения АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В связи с тем, что ответчиком АО «ОСК» по настоящее время неустойка не произведена, истец вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг курьера и «Почты России» 1 000 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере одного процента от суммы 233 600 руб. за период с 30 апреля 2025 г. по 8 апреля 2026 г. в размере 400 000 руб., сумму, затраченную на услуги нотариуса в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, сумму, затраченную на оплату услуг по составлению претензий в размере 6 000 руб., сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Истец Айметова В.Г. , представитель третьего лица АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика АО «ОСК» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Уфы. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2024 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии № № со сроком страхования с 13.08.2024 по 12.08.2025. В результате ДТП, произошедшего 07.04.2025 вследствие действий Шамси А.И. . управлявшего транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортному средству <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № год выпуска - 2000 (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность Шамси А.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии № . 09.04.2025 г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 г. № -П (далее - Правила ОСАГО). 14.04.2025 Финансовая организация в ответ на заявление письмом от 10.04.2025 г. № уведомила заявителя о необходимости предоставления оригинала либо заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющей личность (номер почтового идентификатора 45007197253175). 17.04.2025 г. специалистами Финансовой организации проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № № . 06.10.2025 г. заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив оригинал паспорта и свидетельство о регистрации транспортного средства 17.10.2025 г. Финансовая организация подготовила заявителю направление № № (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Сехляна А.Т. (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес> . Получения указанного направления на СТОА 17.10.2025 г. заявителем не оспаривается. 08.12.2025 г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 18.12.2025 г. Финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 08.12.2025 г. письмом № предложила заявителю воспользоваться ранее выданным направлением. 19 февраля 2026 г. было подано обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2026 г. требования Айметова В.Г. Геннадиевича о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С САО «ОСК» взыскано в пользу Айметова В.Г. Геннадиевича убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 233 600 рублей. В случае неисполнения АО «ОСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ОСК» в пользу Айметова В.Г. Геннадиевича неустойку за период начиная с 30.04.2025 г. по дату фактического исполнения АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего. Из п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. При этом размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.). Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. АО «ОСК» получило заявление об осуществлении страхового возмещения 09.04.2025, соответственно, последний день срока для осуществления страхового возмещения приходится на 29.04.2025. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 30.04.2025. 8 апреля 2026 г. АО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 233 600 руб. Истцом приведен расчет неустойки за период с 30.04.2025 по 08.04.2026 в размере 801 248 руб. Вместе с тем, размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб. На основании изложенного, в связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.04.2025 по 08.04.2026 (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), размер которой составляет 400 000 руб. В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, на основании следующего. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В силу разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). С учетом изложенного, поскольку штраф по Закону об ОСАГО на размер неустойки не может начисляться, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб., подтвержденные документально. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина округленно в размере 15 500 руб. (12 500 за удовлетворенные требования имущественного характера + 3000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера). Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Айметова В.Г. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969) в пользу Айметова В.Г. (паспорт № ) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Д.М. Актиева Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 г.