Дело № ДЕЛО № 2-3890/2026 ~ М-2848/2026

Дело № 2-3890/2026 УИД: 03RS0005-01-2026-004344-79 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июня 2026 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В., при секретаре судебного заседания Беляевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3890/2026 по исковому заявлению Валитова Д.Д. к Гумерову Р.Р. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Валитов Д.Д. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Гумерову Р.Р. о возмещении материального ущерба. В обоснование искового заявления указано, что 12.02.2026 года в 17 часов 00 минут около дома № 1 на бульваре Давлеткильдеева города Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки LADA NIVA TRAVEL, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Гумерову Р.Р. , под его управлением и автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности Валитову Д.Д. (далее по тексту – истец), под его управлением. В результате ДТП от 12.02.2026 года автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.03.2026 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.03.2026 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с тем, что на момент ДТП от 12.02.2026 года риск гражданской ответственности на автомобиль марки LADA NIVA TRAVEL, государственный регистрационный знак № , не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО), надлежащим ответчиком является собственник, управлявший данным автомобилем – Гумеров Р.Р. . Истец был застрахован в страховом акционерном обществе (далее по тексту – САО) «ВСК», полис серии ХХХ № . Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) был заключен 26.12.2025 года со сроком страхования с 18.09.2025 года по 17.09.2026 года. Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № . Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» № 3477/2026 от 09.04.2026 года: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 276 100,00 рублей; - расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей. Так как вина в ДТП от 12.02.2026 года является обоюдной, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 138 050,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на материальный ущерб (в размере 138 050,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты материального ущерба исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 142,00 рубля; нотариальные расходы в размере 3 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 2 000,00 рублей; расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 5 500,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 рублей. В случае отсутствия на судебном заседании истца и его представителей, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его истца и его представителей. Истец, представители истца, ответчик и представители иных третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 116-117 и 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 года № 138-ФЗ (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителей истца, ответчика и представителей иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1-2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. В силу п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что 12.02.2026 года в 17 часов 00 минут около дома № 1 на бульваре Давлеткильдеева города Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки LADA NIVA TRAVEL, государственный регистрационный знак № , принадлежащий на праве собственности Гумерову Р.Р. , под его управлением и автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности Валитову Д.Д. (далее по тексту – истец), под его управлением. В результате ДТП от 12.02.2026 года автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.03.2026 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.03.2026 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с тем, что на момент ДТП от 12.02.2026 года риск гражданской ответственности на автомобиль марки LADA NIVA TRAVEL, государственный регистрационный знак № , не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО), надлежащим ответчиком является собственник, управлявший данным автомобилем – Гумеров Р.Р. . Истец был застрахован в страховом акционерном обществе (далее по тексту – САО) «ВСК», полис серии ХХХ № . Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) был заключен 26.12.2025 года со сроком страхования с 18.09.2025 года по 17.09.2026 года. Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» № 3477/2026 от 09.04.2026 года: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 276 100,00 рублей; - расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей. Так как вина в ДТП от 12.02.2026 года является обоюдной, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проанализировав независимую техническую экспертизу индивидуального предпринимателя «Экспертно-правовой центр» № 3477/2026 от 09.04.2026 года, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение специалиста мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении специалиста, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы специалиста, сторонами не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлены. В силу абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее по тексту – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. На основании абз. 3 п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Суд установив обоюдную вину водителей (50/50) считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 138 050,00 рублей (276 100,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе истца) * 50 %). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 142,00 рубля; нотариальные расходы в размере 3 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 2 000,00 рублей; расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 5 500,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 рублей. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Валитова Д.Д. к Гумерову Р.Р. подлежат удовлетворению в полном объёме. Руководствуясь ст. 194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Валитова Д.Д. к Гумерову Р.Р. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Гумерова Р.Р. (водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу истца Валитова Д.Д. (ИНН: № ) материальный ущерб в размере 138 050,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на материальный ущерб (в размере 138 050,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты материального ущерба исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 142,00 рубля; нотариальные расходы в размере 3 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 2 000,00 рублей; расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 5 500,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено 16 июня 2026 года. Судья Л.В. Артемьева