Дело № ДЕЛО № 2-3839/2026 ~ М-2868/2026

№2-3839/2026 УИД - 03RS0005-01-2026-004364-19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2026 года г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гибадатова У.И., при секретаре Камаловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминевой Д.Д. к ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о признании пункта 1 приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене его, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Аминева Д.Д, обратилась в суд с последующим дополнением исковых требований к ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о признании пункта 1 приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене его, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что истец работает врачом-онкологом отделения противоопухолевой лекарственной терапии № в Государственном автономном учреждении здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГАУЗ РКОД) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Приказом ГАУЗ РКОД № от ДД.ММ.ГГГГ . (п. 1) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Основанием для привлечения к ответственности явились: приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ . № , заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ . Считает указанный приказ незаконным. истребование объяснений у работника по телефону, в том числе посредством мессенджеров, не является допустимым и достаточным доказательством исполнения работодателем обязанности по истребованию письменных объяснений у работника, что подтверждается материалами судебной практики (Определение Шестого КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ . по делу № , Определение Шестого КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ . По делу № ). В нарушение ст. 193 ТК РФ у Аминевой Д.Д. письменные объяснения истребованы не были, что является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. В справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для выяснения причин комиссией проводилось очное совещание с приглашением Аминевой Д.Д. и заведующего отделением ФИО3 , по результатам которого Аминевой Д.Д. комиссией было предложено «исправить ситуацию по оформлению медицинской документации в срок до ДД.ММ.ГГГГ .» Таким образом, заведующему отделением ФИО3 стало известно о несданных историях болезни ДД.ММ.ГГГГ ., и с этой даты начинается исчисление месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания. Соответственно, месячный срок для наложения взыскания заканчивается ДД.ММ.ГГГГ , а с учетом новогодних праздников этот срок приходится на первый рабочий в ДД.ММ.ГГГГ году - на ДД.ММ.ГГГГ . Приказ № о применении дисциплинарного взыскания был вынесен ДД.ММ.ГГГГ , то есть за пределами установленного месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания. Следовательно, работодателем нарушен срок для применения к работнику дисциплинарного взыскания, что является нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Ни в рапорте заведующего отделением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ., ни в в справке от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, какими доказательствами подтверждается факт не сданных Аминевой Д.Д. историй болезни за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 116 шт. В оспариваемом приказе № не установлено событие дисциплинарного проступка, а именно: нет даты, места и обстоятельства совершения проступка, нет описания проступка. Объективная сторона проступка, как обязательный элемент привлечения к дисциплинарной ответственности, в приказе не изложена. Приказ имеет распорядительный характер, а значит в нем нужно отразить все обстоятельства дисциплинарного нарушения. Восполнение описания проступка и время его совершения из документов, полученных по служебной проверке, не предусмотрено исходя из распорядительного характера приказа. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «в ходе проведенного служебного разбирательства выявлено отягчающие факты в действиях Аминевой Д.Д.: отказ от признания ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в виде систематического нарушения должностных обязанностей - п.3.10 Должностной инструкции ДИ-04-2023 врача-онколога ОПЛТ№ 2...» При избрании дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик в качестве обстоятельств, свидетельствующих, что тяжесть предполагаемого проступка соответствует выбранному виду взыскания, указал с справке от ДД.ММ.ГГГГ на проводимое четвертое служебное расследование в отношении истца (справка от ДД.ММ.ГГГГ , приказ № от ДД.ММ.ГГГГ . о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора) Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ . о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора были признаны незаконными и отменены. Таким образом, при вынесении приказа № на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ . работодатель безосновательно исходил из наличия отягчающих факторов. На рапорт заведующего отделением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ., послужившего основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ . главным врачом ФИО5 была наложена резолюция «За неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинским работником возложенных на него трудовых обязанностей прошу рассмотреть необходимость применения в отношении лечащего врача дисциплинарное взыскание (ст. 192 ТК РФ). Таким образом, до получения объяснений Аминевой Д.Д., до проведения проверки данных, изложенных в рапорте, до установления всех обстоятельств, руководство ГАУЗ РКОД признает исполнение должностных обязанностей Аминевой Д.Д. неудовлетворительным и принимает решение о наказании истца. Аминева Д.Д. работает в ГАУЗ РКОД более 25 лет, является врачом-онкологом высшей категории, имеет ученую степень кандидата медицинских наук, является «опытным, высококвалифицированным специалистом с высоким уровнем теоретической и практической подготовки, пользуется уважением и авторитетом среди медицинских работников и пациентов», что подтверждается характеристикой за подписью главного врача ФИО5 , рецензией на аттестационные материалы. Аминева Д.Д. неоднократно была награждена грамотами за добросовестный труд и за высокое профессиональное мастерство как работодателем, так другими организациями И до разногласий с заведующим отделения не привлекалась к дисциплинарным взысканиям. Однако при вынесении приказов о применении к Аминевой Д.Д. дисциплинарных взысканий не были учтены стаж работы, ее отношение к труду, неоднократные поощрения за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей. Более того, ГАУЗ ГАУЗ РКОД привлек Аминеву Д.Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора трижды за небольшой промежуток времени: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ . (оба приказа были решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ . Действия работодателя по составлению и изданию в такой короткий срок трех приказов приказов о наложении взысканий в отношении сотрудницы со значительным опытом работы свидетельствуют о том, что работодатель злоупотребляет правом как более сильная сторона в трудовом правоотношении и намеренно пытается заставить истца перевестись в поликлинику или уволить ее, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ . была ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст ст 192 193 ТК РФ. На основании изложенного просит: - взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. - взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 102 руб. Представитель истца уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о внесении изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ досрочном снятии дисциплинарного взыскания. Отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к врачу-онкологу Аминевой Д.Д. Истец лица на судебное заседание не явилась, извещенв надлежащим образом. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам. Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материальны настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Из материалов дела следует, что Аминева Д.Д. была принята на работу в ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер врачом-онкологом согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № , который закрепляет обязанности работника по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, соблюдению трудовой дисциплины и т.д. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № местом работы врача-онколога Аминевой Д.Д. является онкологическое отделение противоопухолевой лекарственной терапии № . Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Аминева Д.Д. на основании личного заявления была переведена из отделения противоопухолевой лекарственной терапии № в поликлиническое отделение (кабинет врача-онколога) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Аминева Д.Д. на основании личного заявления была переведена из отделения противоопухолевой лекарственной терапии № в поликлиническое отделение (кабинет врача-онколога) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, должностные обязанности врача-онколога в онкологическом отделении противоопухолевой лекарственной терапии № ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер в связи с изданиями приказов о переводе истец в спорный период исполняла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Аминева Д.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное оформление медицинской документации. В качестве оснований указаны: рапорт заведующего отделением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ , приказ о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ , объяснительная Аминевой Д.Д., справка комиссии от ДД.ММ.ГГГГ . Нарушение работника выразилось в том, что врач-онколог онкологического отделения противоопухолевой лекарственной терапии № Аминева Д.Д. своевременно не оформила истории болезни 29 пациентов в нарушение приказа Минздрава РФ №530н от 5.08.2022 «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях» и п.3.15 Должностной инструкции врача-онколога. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Аминева Д.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве документов-оснований указаны: рапорт заведующего отделением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ , приказ о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ , объяснительная Аминевой Д.Д., справка комиссии от ДД.ММ.ГГГГ . Нарушение работника выразилось в том, что врач-онколог онкологического отделения противоопухолевой лекарственной терапии № Аминева Д.Д. своевременно не оформила истории болезни за 2024г. в количестве 199 шт. в нарушение приказа Минздрава РФ №530н от 5.08.2022 «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях» и п.3.15 Должностной инструкции врача-онколога. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Удовлетворить исковые требования Аминевой Д.Д. к государственному автономному учреждению здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РБ о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания. Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Аминевой Д.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Аминевой Д.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РБ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей» Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Аминева Д.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное оформление медицинской документации. В качестве оснований указаны: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования, заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан издан приказ № о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ досрочном снятии дисциплинарного взыскания. Отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к врачу-онкологу Аминевой Д.Д. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. При установленных обстоятельствах, разрешая спор, суд, исходит из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что поскольку работодателем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к врачу-онкологу Аминевой Д.Д., следовательно оснований для признания пункта 1 приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене его отсутствуют. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Установив нарушение ответчиком прав работника, неправомерным привлечением его к дисциплинарной ответственности, а также отмене приказа о привлечении к дисципинарной ответственности, суд удовлетворяет частично требование о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда 3 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушения прав работника работодателем, требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственную пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: удовлетворить частично исковые требования Аминевой Д.Д. к ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о возмещении морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. Взыскать с ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН № ) в пользу Аминевой Д.Д. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № , - компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части отказать. Взыскать с ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН 0276008991 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда через Октябрьский районный суд г. Уфы Решение в окончательной форме изготовлено «17» июня 2026 года. Судья: Гибадатов У.И.