Дело № ДЕЛО № 2-3896/2026 ~ М-2881/2026

Дело № 2-3896/2026 УИД № 03RS0005-01-2026-004405-90 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2026 года г.Уфа РБ Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., при секретаре Кучимхановой А.Р., с участием представителя истца – Хазиева В.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Жидик Я.Р., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамитова А. Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Хамитов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что 15.11.2024 г. истец приобрел в магазине ответчика по адресу: город Уфа, ул. Рубежная, д. 174, сотовый телефон Apple iPhone 16 Pro 256Gb стоимостью 165999 рублей. 18.11.2024 истец сдал телефон на проверку качества и заявление о расторжении договора купли – продажи и возврате стоимости телефона, в связи с тем, что телефон виснет, тормозит, функция распознавания лица не всегда срабатывает. 05.12.2024 истец получил ответ на претензию, в котором было отказано в возврате денежных средств. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.09.2025 года по гражданскому делу № 2- 4153/2025 исковые требования Хамитова А.Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично, в пользу Хамитова А.Р. взыскана стоимость телефона в размере 165999 руб., неустойка за период с 29.11.2024 года по 28.02.2025 г. в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф, судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком 24.12.2025 г. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 01.03.2025 года по 24.12.2025 года (298 дней) в размере 494677 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, почтовые расходы. Истец на судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении, снизить предъявленную к взысканию сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 09 сентября 2025 года были частично удовлетворены исковые требования Хамитова А. Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Указанным решением постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи от 15.11.2024 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и Хамитовым А. Р. . Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Хамитова А. Р. (паспорт 8023 800368) стоимость товара в размере 165999 руб., неустойку за период с 29.11.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 98499,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 273,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9910 руб. Обязать Хамитова Аскара Расуловича (паспорт 8023 800368) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) товар-смартфон Apple iPhone 16 Pro 256Gb в полной комплектации и имеющимися документами, приобретенный по договору купли – продажи от 15.11.2024, в течении 10 календарных дней со дня выплаты денежных средств, присужденных по решению суда, а Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) принято данный товар у истца. В случае неисполнения обязанности Хамитовым Аскаром Расуловичем (паспорт 8023 800368) по возврату товара - смартфона Apple iPhone 16 Pro 256Gb в полной комплектации и имеющимися документами, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в размере 1% от стоимости товара (в размере 165999 руб.) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного для исполнения обязанности срока по день исполнения обязательства Хамитовым Аскаром Расуловичем. Денежные средства перечислены ответчиком истцу 24.12.2025 г. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истец просит взыскать неустойку за период с 01.03.2025 г. по 24.12.2025 г., указанный период заявлен обоснованно, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80). Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, взыскание ранее судом неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, а также размер выплаченной неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, полагает, что взыскиваемая неустойка не должна быть чрезмерно высокой и значительно превышать размер суммы нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 80000 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив факт нарушения прав истца как потребителей в связи с неудовлетворением его требований о взыскании неустойки, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 1000 руб. В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 40500 руб. В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, а также почтовые расходы в размере 614,07 руб. и в размере 245 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями. В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Хамитова А. Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей– удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Хамитова А. Р. (паспорт № ) неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 614,07 руб. и в размере 245 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход бюджета госпошлину в размере 4000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2026 года. Судья Баженова Е.Г. Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2026 года. Судья Баженова Е.Г.