Дело № ДЕЛО № 2-3982/2026 ~ М-2996/2026

Дело № 2-3982/2026 УИД № 03RS0005-01-2026-004575-65 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 мая 2026 года г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., при секретаре Кучимхановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Голубев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2025 вследствие действий Фазылова И.Ф., управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер № , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada 211440, государственный регистрационный номер № , 2008 года выпуска. Гражданская ответственность Фазылова И.Ф. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № . Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ № . 05.06.2025 представитель истца по доверенности обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, просил выдать направление на СТОА. 05.06.2025 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 16.06.2025 ответчику от истца поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 23.06.2025 ответчик выплатил представителю истца по доверенности страховое возмещение в размере 60 000 рублей 00 копейка, что подтверждается платежным поручением № 49978. 30.07.2025 ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. 08.08.2025 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 26 марта 2026 г., с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6072 руб. 02.04.2026 решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком. Истец, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неустойки, считает, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом урегулировала страховой случай, не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем должна выплатить неустойку, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 27.06.2025 г. по 02.04.2026 г. в размере 185002 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 66072,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 457,54 руб. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, снизить предъявленную к взысканию сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. В силу п.21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Фазылова И.Ф., управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер № , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada 211440, государственный регистрационный номер № , 2008 года выпуска. Гражданская ответственность Фазылова И.Ф. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № . Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ № . 05.06.2025 представитель истца по доверенности обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, просил выдать направление на СТОА. 05.06.2025 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 16.06.2025 ответчику от истца поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 23.06.2025 ответчик выплатил представителю истца по доверенности страховое возмещение в размере 60000 рублей 00 копейка, что подтверждается платежным поручением № 49978. При рассмотрении заявления ответчиком организована экспертиза в ООО «Кар-Экс», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 56100 руб., без учета износа – 77006,91 руб., стоимость транспортного средства – 70000 руб., стоимость годных остатков – 10000 руб. 30.07.2025 ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. 08.08.2025 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 26 марта 2026 г., с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6072 руб. 02.04.2026 решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована экспертиза в ООО «АТ Экспертиза», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 116200 руб., с учетом износа 90700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 74400 руб., стоимость годных остатков 8327,80 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически не целесообразно, установлена полная гибель транспортного средства. Заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, истцом не оспаривается. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с указанным пунктом страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства. Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, материалами дела подтверждается факт полной гибели автомобиля истца, в связи с чем у страховщика не возникало обязательства по организации восстановительного ремонта, возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что им не было сделано. Поскольку ответчик страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не произвел, то требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованными частично, исходя из следующего расчета: Сумму страхового возмещения в размере 60000 руб. ответчик выплатил в предусмотренный законом срок, в связи с чем неустойка может быть начислена лишь на сумму страхового возмещения в размере 6072,20 руб. За период с 27.06.2025 года по 02.04.2026 года сумма неустойки составит: 6072,20 руб.*1%*280 дней=17002,16 руб. С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 17002,16 руб. На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон. Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. С учетом изложенного, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в предусмотренный законом срок, то основания для взыскания штрафа отсутствуют. В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 276 руб., почтовые расходы в размере 42,09 руб., стоимость услуг представителя в размере 2760 руб. В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу ФИО1 паспорт РФ № неустойку за период с 27.06.2025 г. по 02.04.2026 г. в размере 17002,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 276 руб., стоимость услуг представителя в размере 2760 руб., почтовые расходы в размере 42,09 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 4000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2026 года. Судья Баженова Е.Г. Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2026 года. Судья Баженова Е.Г.