Дело № ДЕЛО № 2-4005/2026 ~ М-3020/2026

№2-4005/2026 03RS0005-01-2026-004644-52 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2026 года г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А., при секретаре судебного заседания Багаутдиновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования серии SYS № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ZEEKR X, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - № (далее - Транспортное средство, ТС). Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). По Договору страхования застрахованы имущественные интересы истца, связанные в том числе с риском «Ущерб». Страховая сумма по риску «Ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 3 504 132 руб., страховая премия по Договору страхования установлена в размере 163 869 руб. Формой выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» установлен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Транспортное средство истца получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору страхования в связи с повреждением Транспортного средства, с указанием формы возмещения как ремонт на СТОА, выплате компенсации утраты товарной стоимости (далее - УТС). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» смс-сообщением уведомило истца о направлении Транспортного средства для проведения ремонта на СТОА ИП ФИО3 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для возмещения УТС Транспортного средства. 09.12.2025 СТОА ИП ФИО3 отказалась от проведения ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о выплате возмещения ущерба в денежной форме, о выплате неустойки и компенсации расходов на оплату услуг курьера. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно заключению эксперта ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-20234/3020-008 (далее - Экспертное заключение), подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, без учета и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 277 000 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-20234/5010-011 требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 277 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № . На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 163 869 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., курьерские расходы в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Третьи лица, иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Согласно пункту 5 названной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о Защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со статьей 23 Закона о Защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования серии SYS № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ZEEKR X, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - № (далее - Транспортное средство, ТС). Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). По Договору страхования застрахованы имущественные интересы истца, связанные в том числе с риском «Ущерб». Страховая сумма по риску «Ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 3 504 132 руб., страховая премия по Договору страхования установлена в размере 163 869 руб. Формой выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» установлен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Транспортное средство истца получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору страхования в связи с повреждением Транспортного средства, с указанием формы возмещения как ремонт на СТОА, выплате компенсации утраты товарной стоимости (далее - УТС). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» смс-сообщением уведомило истца о направлении Транспортного средства для проведения ремонта на СТОА ИП ФИО3 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для возмещения УТС Транспортного средства. 09.12.2025 СТОА ИП ФИО3 отказалась от проведения ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. 14.01.2026 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о выплате возмещения ущерба в денежной форме, о выплате неустойки и компенсации расходов на оплату услуг курьера. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно заключению эксперта ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-20234/3020-008 (далее - Экспертное заключение), подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, без учета и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. составляет 277 000 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-20234/5010-011 требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 277 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № . Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 869 руб. Неустойка по своей правовой природе, есть производное требование от основного требования о взыскании убытка (ущерба), причиненного некачественной услугой по перевозке груза. Услуга оказана потребителю для личных бытовых нужд, следовательно, в настоящем деле подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Данное обстоятельство также установлено в ранее рассматриваемом гражданском деле между теми же сторонами, по требованиям, возникшим из того же события. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Согласно п. 66 Постановления Пленума Церковного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страховою возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания па нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещении, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право па получение страхового возмещения. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (16 день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата установленная истцом) (4 916 руб. (3% от страховой премии) х (182 дня просрочки) = 894 712 руб., однако ко взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 163 869 руб., не превышающая размер страховой премии по договору. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств. Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств. В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор, по существу. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», штраф за неисполнение в добровольно порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взыскиваемых судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 500 руб., из расчета: (100 000 руб. + 1 000 руб.) * 50%. Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются сторонам пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Курьерские расходы в размере 1 000 руб., в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика. Также взысканию подлежат почтовые расходы в размере 567 руб., согласно приложенным чекам. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере 20 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей, курьерские расходы в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья А.А. Стафеева Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.