Дело № ДЕЛО № 2-2044/2022

Дело № 2-2044/2022 03RS0006-01-2021-002725-50 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 сентября 2022 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Валеевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело: по иску Салимгареева ФИО16 к Яхиной ФИО17 об установлении вины участка дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, по встречному иску Яхиной ФИО18 к Салимгарееву ФИО19 , ООО «Спецдиагностика сервис» об установлении вины участка дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, у с т а н о в и л: истец Салимгареев А.А. обратился в суд с иском к Яхиной Р.А. об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на автодороге <адрес> (электроопора № ), <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ООО «Спецдиагностикасервис», под управлением водителя Салимгареева А.А., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Яхиной Р.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была не застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По результатам административного расследования 19 января 2021 года инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Алешиной Н.А. вынесено постановление о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении Салимгареева А.А. и Яхиной Р.А., в связи с не установлением вины водителей. Истец Салимгареев А.А. считает, что ДТП произошло по вине ответчика – водителя Яхиной Р.А., которая, выезжая со стороны д. Жилино, справа, двигаясь в попутном направлении, начала перестроение на разворот, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации сигнал световым указателем поворота не подала, при маневрировании создала опасность для движения и помеху для движения участникам дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением водителя Салимгареева А.А., двигавшегося в попутном направлении. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ООО «Спецдиагностикасервис» получил механические повреждения. 11 февраля 2021 года между Салимгареевым А.А. и ООО «Спецдиагностикасервис» заключен договор № 11/02-21-Ц об уступке прав (требования), согласно которому ООО «Спецдиагностикасервис» уступил Саимгарееву А.А., а Салимгареев А.А. принял право на получение страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» и материального ущерба сверх лимита с Яхиной Р.А. Салимгареев А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере установленного договором об ОСАГО лимита в сумме 400000 рублей. Однако для полного восстановления поврежденного транспортного средства выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно. Истец обратился в ООО «ПроЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Согласно заключению ООО «ПроЭксперт» № 01-180321Э, стоимость восстановительного ремонта составила 1349337 рублей. Салимгареев А.А., ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд установить вину Яхиной Р.А. в ДТП, произошедшем 27 декабря 2020 года и взыскать с Яхиной Р.А. разницу между выплатой по договору ОСАГО и причинённый м ущербом в размере 949337 рублей (1349337 – 400000), расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела Яхина Р.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Салимгарееву А.А., ООО «Спецдиагностика сервис» об установлении вины Салимгареева А.А. в дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2020 года и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск мотивирован тем, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на автодороге <адрес> (электроопора № ) <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ООО «Спецдиагностикасервис», под управлением водителя Салимгареева А.А., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Яхиной Р.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была не застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По результатам административного расследования 19 января 2021 года инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе вынесено постановление о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении Салимгареева А.А. и Яхиной Р.А., в связи с не установлением вины водителей. Истец Яхина Р.А. считает, что доказательств того, что она нарушила п. 8.4 ПДД РФ нет, при этом, утверждает, что нарушение водителем Салимгареевым А.А. ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, допущенные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 27 декабря 2020 года. Считает вину Салимгареева А.А. полной. Яхина Р.А., настаивает, что водитель Салимгареев А.А. на большой скорости перестроился на полосу движения, по которой двигалась она, не справившись с управлением, водитель Салимгареев А.А. допустил столкновение с её автомобилем. Во встречном исковом заявлении Яхина Р.А. просит суд установить полной вину водителя Салимгареева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2020 года и, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахована и Яхина Р.А. лишена права на получение страхового возмещения, в этой связи просит взыскать с виновного водителя Салимгареева А.А. и владельца транспортного средства ООО «Спецдиагностикасервис» солидарно сумму ущерба в размере 207954 рублей, услуги по оценке имущества в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 5280 рублей. Истец и ответчик по встречному исковому заявлению Салимгареев А.А. о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ответчик и истец по встречному иску Яхина Р.А. о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Ответчик ООО «Спецдиагностикасервис», третье лицо СПАО «Ингосстрах»» о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела с указанием уважительной причины в суд не обращались, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, отзыв суде не представили, своих представителей в суд не направили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель истца Салимгареева А.А. по доверенности Хусаинов Э.Р. заявленные требования к Яхиной Р.А. об установлении полной вины в ДТП от 27 декабря 2020 года и о возмещении ущерба поддержал в полном объеме, просил удовлетворить полностью по доводам, изложенным в иске. Полагает, требования Яхиной Р.А. об установлении вины в ДТП Салимгареева А.А. являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению. Настаивает на том, что Яхина Р.А. осуществляла маневрирование, световые сигналы поворота не подавала, создала помеху для водителя Салимгареева А.А. и допустила столкновение с автомобилем под управлением истца. В судебном заседании представитель Яхиной Р.А. по доверенности Тухбатуллин Р.Р. заявленные требования Салимгареева Р.А. об установлении вины Яхиной Р.А. в ДТП от 27 декабря 2020 года и о возмещении ущерба не признал, указав на то, что Яхина Р.А. правила дорожного движения не нарушала. Представитель считает, что Салимгареев А.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ превысил скорость, не справился с управлением и допустил столкновение в попутно двигающимся транспортным средством под управлением Яхиной Р.А. Настаивает на том, что Яхина Р.А. не маневрировала, разворот и поворот не осуществляла, двигалась в попутном направлении прямо. Просил суд удовлетворить заявленные требования Яхиной Р.А. в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Суд, заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции Российской Федерации. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения. В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на автодороге <адрес> (электроопора № ) <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ООО «Спецдиагностикасервис», под управлением водителя Салимгареева А.А., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Яхиной Р.А. Из заверенных в установленном порядке копий материалов административного дела по данному факту, следует, что инспектором ИДПС (ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Алешиной Н.А. 27 января 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в действиях участников ДТП могли усматриваться признаки административного правонарушения. В результате ДТП водитель Яхина Р.А. получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ГУБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфы. Яхина Р.А. от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась. По результатам административного расследования 19 января 2021 года инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Алешиной Н.А. вынесено постановление о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении Салимгареева А.А. и Яхиной Р.А., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), в связи с не установлением вины водителей. Согласно решению по жалобе Салимгареева А.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2021 года, вынесенного врио командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Нургалеевым Т.А. постановление о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении Салимгареева А.А. и Яхиной Р.А., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ от 19 января 2021 года оставлено без изменения, а жалоба Салимгареева А.А. без удовлетворения. В судебном порядке, решение по жалобе Салимгареева А.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2021 года, вынесенного врио командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Нургалеевым Т.А. не оспорено. Из постановления следует, что в связи с не установлением вины водителей, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ административное производство в отношении Салимгареева А.А. и Яхиной Р.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения),. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была не застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки № государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее страховым случаем, выплатило Салимгарееву А.А. страховое возмещение в размере установленного договором об ОСАГО лимита в сумме 400000 рублей. Как отмечено судом выше, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда. При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда. Салимгареев А.А. обращаясь в суд, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Яхиной Р.А., двигавшейся в попутном направлении, при развороте создала помеху для водителя Салимгареева А.А., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № . Яхина Р.А., обращаясь со встречными требованиями, утверждая обратное, указывает на то, что Салимгареев А.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ превысил скорость, не справился с управлением и допустил столкновение транспортных средств Утверждения сторон, судом признаются не состоятельными. Доводы Салимгареева А.А. о том, что результаты проведенных по делу автотехнических экспертиз свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением Яхиной Р.А. осуществляла перестроение, не нашли своего подтверждения. По мнению Салимгареева А.А., локализация и характер повреждений у автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , свидетельствуют о том, что автомобиль Яхиной Р.А. при движении перестраивалась справа налево. По утверждению Салимгареева А.А., отраженное в схеме ДТП место столкновение автомобилей на средней полосе движения, подтверждают оводы о виновности Яхиной Р.А. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Вышеперечисленные доводы Салимгареева А.А. в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Из материалов по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а именно из объяснения Салимгареева А.А. следует, что он, двигаясь по <адрес> со стороны города в сторону трассы М5по третьей полосе справа, подъезжая к автозаправочной станции «Башнефть», справа от него двигался автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , внезапно этот автомобиль начал движение для разворота, тем самым оказавшись перед автомобилем Салимгареева А.А. под углом 45 градусов. Салимгареев А.А. принял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Из объяснения Яхиной Р.А. следует, что она двигалась по <адрес> из города в сторону Нагаево прямо по крайней правой стороне, куда не поворачивала. Предположительно получила удар сзади. Поле ДТП ничего не помнит из-за травмы. Аргументы истца Салимгареева А.А. о необходимости при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия положить в основу показания свидетеля ФИО20 .С., находящейся в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в качестве пассажира, опрошенной в ходе административного расследования о том, что якобы водитель марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , двигаясь в попутном направлении начал разворот на проезжей части, в результате чего, произошло столкновение, признаются несостоятельными, поскольку обстоятельства изложенные свидетелем не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства обстоятельству, указанных свидетелем Кукушкиной В.С. Из схемы места совершения административного происшествия 02 СХ № 077769 от 27 декабря 2020 года, составленной в присутствии водителей Яхиной Р.А. и Салимгареева А.А.., следует, что предположительное место удара транспортных средств установлено на проезжей части по направлению движения из города Уфы в д. Нагаево. Так, из анализа схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что взаимодействие транспортных средств произошло на проезжей части, следов торможения не обнаружено и не зафиксировано. Данная схема согласована с водителями, путем ее подписания без указания замечаний и возражений. Суд, проверяя доводы стороны истца и ответчика на предмет установления механизма столкновения транспортных средств, произошедшего 27 декабря 2020 года, а также на предмет установления соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, судом в установленном законом порядке на основании определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Платинум, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Определить количество доступных для движения полос на проезжей части, согласно имеющихся фотоматериалов? 2. Определить место столкновения в соответствии с фотографиями с места ДТП, произошедшего 27 декабря 2020 года, в соответствии с разбросом осколков и осыпи грязи? 3. Определить механизм развития ДТП с учетом конечного расположения транспортных средств? 4. Какими пунктами ПДД РФ должным были руководствоваться водитель Салимгареев А.А., при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственной регистрационный знак № и водитель Яхина Р.А., при управлении транспортным средством Мицубиси государственной регистрационный знак № в данной дорожной ситуации? В случае если в действиях участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , усматриваются нарушения ПДД РФ, находятся ли они в причинно-следственной связи с ним? 5. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа, и без учета износа по средне-рыночной стоимости на дату ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ )? Так, согласно заключению судебной экспертизы № 333/1-22 от 01 июля 2022 года, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Платинум», следует, что согласно фотоматериалов в районе места ДТП имеется три полосы для движения в прямом направлении. По заключению эксперта, место столкновение автомобилей № и № произошло ближе правому краю проезжей части в районе крайней полосы. Определить более точное расположение места столкновение не представилось возможным. Согласно заключению судебной экспертизы № 333/1-22 от 01 июля 2022 года, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Платинум», установлен механизм развития ДТП, при этом экспертом выделены три стадии. Первая стадия - автомобили двигаются в одном направлении по одной полосе друг за другом. На второй стадии - происходит непосредственный контакт автомобилей, при этом автомобиль № своей передней частью входит в контакт с задней левой частью автомобиля № . На третьей стадии – происходит отбрасывание автомобилей друг от друга с последующим разворотом и окончательной остановкой автомобилей. Эксперт, отвечая на четвертый вопрос, определил, что имеются две версии событий развития дорожной ситуации. По первой версии, автомобиль под управлением Салимнареева А.А. двигался в прямом направлении по третьей полосе движения, автомобиль под управлением Яхиной Р.А. двигался, справа от него, начал движение для разворота без включения указателей поворота. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Тойота Камри должен был бы руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водитель Яхина Р.А. - п. п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. По второй версии, автомобиль под управлением Яхиной Р.А. двигался в прямом направлении, не маневрируя, в момент движения автомобиль под управлением Салимгареева А.А. ударил в заднюю часть автомобиля Яхиной Р.А. В данной ситуации водитель Салимгареев А.А. должен был бы руководствоваться п. 9. 10 ПДД РФ, а водитель Яхина Р.А. - п. 10. 5 ПДД РФ. Определить соответствие или несоответствие действий водителей требованиям ПДД РФ по имеющимися материалам дела не представилось возможным. Допрошенный в судебном заседании эксперт Мальцев А.Ю. выводы судебной экспертизы № 333/1-22 от 01 июля 2022 года полностью подтвердил, суду показал, что на основании определения суда от 16 июня 2022 года Уфимского районного суда Республики Башкортостан, ему поручено проведение автотехнической экспертизы. Исследование проводилось на основании предоставленных материалов. При исследовании, им рассмотрены две версии событий развития исследуемой дорожной ситуации. По версии водителя Салимгареева А.А., автомобиль под управлением Салимгареева А.А. двигался в прямом направлении по третьей полосе движения, автомобиль под управлением Яхиной Р.А. двигался, справа от него, начал движение для разворота без включения указателей поворота. По версии водителя Яхиной Р.А. автомобиль под управлением Яхиной Р.А. двигался в прямом направлении, не маневрируя, в момент движения автомобиль под управлением Салимгареева А.А. ударил в заднюю часть автомобиля Яхиной Р.А. Эксперт суду пояснил, что по представленным материалам, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, ни одна из версий не нашла своего подтверждения, установить причинно-следственную связь между действами водителей и с наступившими последствия, а также установить соответствие или несоответствие действий водителей требованиям ПДД РФ не представилось возможным. В судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы Яхиной Р.А. о виновности Салимгареева А.А. в нарушении п 10.1 ПДД РФ. Не представляется убедительной мотивация Яхиной Р.А. о нарушении скоростного режима водителем Салимгареевым А.А. Доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении ПДД РФ, повлекших причинение имущественного вреда Яхиной Р.А., суду не представлено. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу (п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет. Проанализировав предоставленные в дело совокупность доказательств, суд не усматривает основания для удовлетворения требований Салимгареева А.А., поскольку, установленные судом факты свидетельствуют о том, что Яхина Р.А. управляя автомобилем марки Мицубиси № , ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, двигаясь по крайней правой полосе <адрес> , разворот не совершала, двигалась прямо по направляю из <адрес> в сторону д. Нагаево, равно также как и не усматривает оснований для удовлетворения требований Яхиной Р.А., поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, при которых ответчик по встречному иску Салимгареев А.А. допустил нарушений Правил дорожного движения, повлекших указанное ДТП. Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о недоказанности, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, сторонами факта противоправного поведения водителей, как элемента состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, ввиду отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии. Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств для установления вины водителей и возложения на каждого гражданской ответственности за причинение ущерба в деле не имеется, а взаимные утверждения водителей о вине в причинении ущерба, а также в причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом, не могут быть признаны обоснованными. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновности Салимгареева А.А. и Яхиной Р.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, которое привело к дорожно-транспортному происшествию. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, принимая во внимание материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия, подписанную сторонами, объяснения водителей Салимгарева А.А., Яхиной Р.А., приходит к выводу об отсутствие в действиях водителей вины в ДТП, доказательств, которые без условно бы свидетельствовали о том, что действия Салимгареева А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями с причинением имущественного вреда Яхиной Р.А. и что действия Яхиной Р.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями с причинением имущественного вреда Салимгареева А.А. не имеется, в этой связи суд приходит к выводу, что исковые требования Салимгареева А.А. и встречные исковые требования Яхиной Р.А. удовлетворению не подлежат. Разрешая заявления ООО «ГлавЭксперт» и ООО «Платинум» о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, суд исходит из нижеследующего. Согласно ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая то, что Салимгарееву А.А. и Яхиной Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований, суд с учетом требований ст. 94, 98 ГК РФ, считает необходимым возложить обязанность по оплате за производство судебных экспертиз в равных долях. С Салимгареева А.А. и Яхиной Р.А. в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию денежные средства 35000 рублей за производство судебной экспертизы, то есть по 17500 рублей с каждого. С Салимгареева А.А. и Яхиной Р.А. в пользу ООО ГлавЭксперт» подлежат взысканию денежные средства 33000 рублей за производство судебной экспертизы, то есть по 16500 рублей с каждого. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Салимгареева ФИО21 к Яхиной ФИО22 об установлении вины участка дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, отказать в полном объеме. в удовлетворении исковых требований Яхиной ФИО23 к Салимгарееву ФИО24 , ООО «Спецдиагностика сервис» об установлении вины участка дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба отказать в полном объеме. Взыскать с Салимгареева ФИО25 за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ГлавЭксперт» денежные средства 16500 рублей. Взыскать с Салимгареева ФИО26 за проведение судебной экспертизы в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» денежные средства 17500 рублей. Взыскать с Яхиной ФИО27 за проведение судебной экспертизы в пользу ООО ГлавЭксперт» денежные средства в размере 16500 рублей. Взыскать с Яхиной ФИО28 за проведение судебной экспертизы в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» денежные средства 17500 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивировочной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья Г.Р. Насырова.