Дело № ДЕЛО № 2-1753/2025

Дело № 2-1753/2025 УИД 03RS0006-01-2024-006232-53 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июля 2025 г. город Уфа Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В., при секретаре Федоровой Е.И., с участием прокурора Бакировой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой И.А. к ГБУЗ РКВД, ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил: Васильева И.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа, ГБУЗ РКВД о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале № 1 ГБУЗ РКВД (ул. 50 лет СССР, д. 45) врач Губачева Т.К. взяла у нее мазок слизистой влагалища на ЗПП. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов на ее сотовый телефон поступил звонок от врача с требованием срочно приехать в филиал № 1 ГБУЗ РКВД по причине плохих результатов анализов. В стрессовом состоянии она приехала на прием к врачу Губачевой Т.К., где ей объявлено о том, что у нее диагностировано венерологическое заболевание - <данные изъяты> . Врач предупредила ее об уголовной ответственности, выдала бумаги для подписи, сообщила, что с настоящего момента она поставлена на учёт, выдала результат исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГКБ № 13. Далее врач просила до 12.00 часов следующего дня явиться на прием в целях получения схемы лечения и рецепта на лекарства. В 09 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ до посещения врача Губачевой Т.К. и в целях проверки ранее поставленного врачом диагноза - <данные изъяты> Истица она обратилась в ООО «Центр лабораторной диагностики «Лорак» сдав мазок слизистой влагалища, для определен методом ПЦР заболевания - <данные изъяты> . В 10 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ после сдачи в ООО «Центр лабораторной диагностики «Лорак» необходимых анализов она явилась на прием к врачу Губачевой Т.К. При приеме врач выдал ей схему лечения и рецепт № от ДД.ММ.ГГГГ В процедурном кабинете медицинская сестра провела внутримышечную инъекцию антибиотиком « <данные изъяты> ». По рецепту ею приобретены лекарственные средства на сумму 1 794,60 руб. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ ей стали известны результаты анализов лабораторных исследований, проводимых ООО «Центр лабораторной диагностики «Лорак». По результатам данных исследований ПЦР <данные изъяты> , определение ДНК - методом ПЦР - не обнаружено. Принимая во внимание лабораторные исследования, исключающие поставленный врачом Губачевой Т.К. диагноз, как венерологическое заболевание - <данные изъяты> , приобретенные лекарственные средства она не использовала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посетить филиал № 1 ГБУЗ РКВД не могла, так как находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ на приеме врача филиала № 1 ГБУЗ РКВД Куц С.П. она сообщила о сложившейся ситуации. Врач повторно взяла у нее мазок на инфекцию <данные изъяты> и <данные изъяты> . ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме врач Куц С.П. сообщила, что никаких инфекций венерологических и других ЗПП не обнаружено, выдав результат исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа, в котором указано, что молякулярно-биологическое исследование спермы на <данные изъяты> не обнаружено. Она просила компенсировать денежные средства на лекарстве средства, которые не использовала по причине отсутствия заболевания и денежные средства на дополнительные лабораторные исследования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителей ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г.Уфа, ГБУЗ РКВД направлена досудебная претензия с требованием возвратить в течении 10 дней денежные средства за приобретенные и не использованные лекарственные препараты в размере 1 794,60 руб., на дополнительные лабораторные исследования в размере 500 руб., а также компенсировать моральный вред, который оценила в 80 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Некачественные медицинские услуги и неквалифицированное оказание медицинской помощи, выразившееся в неверном диагностировании, обследовании заболевания <данные изъяты> лаборантом ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа, а затем и ошибочная постановка указанного заболевания врачом-венерологом ГБУЗ РКВД привела к применению медикаментозного лечения антибиотиком « <данные изъяты> » по факту отсутствующей у нее болезни, что подтверждается результатами анализов лабораторных исследований, проводимых ООО «Центр лабораторной диагностики «Лорак». Ошибочно диагностированное заболевание ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г.Уфа и ГБУЗ РКВД привели к негативным последствиям для нее, а именно: она смирилась с тем, что имеет венерическое заболевание <данные изъяты> , претерпевала существенные изменения в жизни, связанные с невозможностью полноценного проведения запланированного отпуска в летний период с ДД.ММ.ГГГГ , ограничивала себя в близких отношениях, ощущала себя ущербно, что привело к испытанию сильнейшего стресса. Она лишь случайно узнала об ошибочно диагностированном заболевании и, если бы не ее сомнения и желание дополнительного диагностирования в иной лаборатории, об отсутствии заболевания - <данные изъяты> так и не узнала, продолжая медикаментозный курс лечения, состоящий из антибиотиков и противомикробных препаратов несуществующей у неё болезни. Действиями работников ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г.Уфа и ГБУЗ РКВД по неверному диагностированию заболевания « <данные изъяты> » ей причинены нравственные страдания, вызванные тем, что как ответственный гражданин, она поставила в известность о венерическом заболевании бывшего близкого партнера, испытав стыд не по своей вине. На почве ошибочно диагностированного заболевания, ее мучила бессонница, головные боли, скачки давления, она принимала успокоительные лекарства. Она утратила веру в добросовестное отношение к служебным обязанностям медицинских работников ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа и ГБУЗ РКВД. Васильева И.А. просит взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г.Уфа компенсацию морального вреда 60 000 руб., с ГБУЗ РКВД – компенсацию морального вреда 50 000 руб., с ответчиков – денежные средства за приобретенные и неиспользованные лекарственные средства в размере 1 794,60 руб., денежные средства на дополнительные лабораторные исследования 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы 1 116 руб. В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ РКВД Перетятько О.В. иск не признала. Представитель ответчика ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа Кручинина С.А. иск не признала. Третье лицо Губачева Т.К. просила в удовлетворении иска отказать. Представитель третьих лиц ООО КДЛ «Лорак», ООО «Центр лабораторной диагностики» Захарова А.М. просила в удовлетворении иска отказать. Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от истца Васильевой И.А. в приемную суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине недостаточности времени для ознакомления с заключением эксперта, нахождением с ДД.ММ.ГГГГ на вахте в <адрес> (т.4 л.д.26). Одновременно на электронную почту суда поступило ходатайство Васильевой И.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на работе вахтовым методом в поселке Усть- <адрес> (т.4 л.д.31). Из справки, приложенной к ходатайствам, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Васильева И.А. действительно работает в организации ООО «ГСП-Механизация» в должности <данные изъяты> , адрес организации: <адрес> , литера А (т.4 л.д.30, 32). Вместе с тем, справка работодателя не содержит сведения о вахтовом методе работы истца. С целью обеспечения участия истца в судебном заседании организована видео-конференцсвязь на базе Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о чем истец уведомлен лично телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.42), а также ДД.ММ.ГГГГ через работодателя (т.4 л.д.48, 51, 52), однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Заключение судебно-медицинской экспертизы вместе с делом поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ , о времени и месте судебного заседания Васильева И.А. и ее представитель уведомлены смс-сообщением ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.6, 7), у истца и его представителя было достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта и подготовки правовой позиции, уточнения к иску. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о вызове и допросе экспертов с перечнем вопросов (т.4 л.д.53-71). В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц. Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. Согласно пояснениям Васильевой И.А., данным в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ РКВД для получения информации по поводу перечня и объема оказываемых ГБУЗ РКВД медицинских услуг в рамках государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, что так же подтверждается медицинской картой ГБУЗ РКВД № (т.2 л.д.1-4). Из медицинской карты Васильевой И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в ГБУЗ РКВД с жалобами на <данные изъяты> для обследования на наличие инфекций, передаваемых половым путем (далее - ИППП), где врачом-дерматовенерологом высшей категории Губачевой Т.К. собран анамнез, проведен осмотр и сделаны заборы биоматериалов из «трех точек» (соскоб с цервикального канала, влагалища, уретры) возможных очагов инфекций, а именно взяты урогенитальные мазки на микроскопическое исследование, а также мазки на определение ДНК семи возбудителей методом ПЦР: <данные изъяты> (т.2 л.д.5-17). На основании приказа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № -Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.195-206) указанные исследования были проведены в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа. В предварительном судебном заседании третье лицо – биолог ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г.Уфа Разумова А.Т. пояснила, что биоматериал, промаркированный как Васильева И.А., поступил в бактериологическую лабораторию ГКБ №13 ДД.ММ.ГГГГ в эппендорфе, который упакован в индивидуальный зип-лок пакет. На пакет наклеен штрихкод, к нему приложено направление. В зоне ПЦР-1 каждый пакет вскрывается поочередно, сверяются данные, эппендорфу присваивается индивидуальный номер, данные заносятся в журнал. Эппендорф с биоматериалом Васильевой И.А. зарегистрирован в журнале под № , оригинал журнала регистрации биоматериала представлен на обозрение (копия – приобщена к материалам дела – т.1 л.д.56-58). Кроме того, продемонстрированы пронумерованное направление и зип-лок пакет со штрихкодами на имя Васильевой И.А. Лечащим врачом ей было назначено определение ДНК возбудителей ИППП в урогенитальном мазке методом ПЦР: <данные изъяты> , а также бактерий условно-патогенной микрофлоры ( <данные изъяты> ). Далее пронумерованный материал передается в зону ПЦР-2, для выделения ДНК. Выделенная ДНК из образцов под теми же номерами передается в зону ПЦР-3 для постановки реакции амплификации. Постановка была выполнена ДД.ММ.ГГГГ на аппарате <данные изъяты> . Для постановки использован набор реагентов для выявления ДНК <данные изъяты> производителя Вектор Бест. Условия хранения набора реагентов соблюдены. Диагностическая чувствительность выделения ДНК <данные изъяты> , заявленная производителем, составляет 100 % (интервал 97 % - 100 %, с доверительной вероятностью 90 %). Согласно инструкции к тест-системе анализируемый образец считается положительным, содержащим ДНК <данные изъяты> , если для этого образца значение Ct (цикл подъема кривой) по каналу HEX меньше или равно 40. Условием для достоверности результата являются подъем кривой внутреннего контрольного образца по каналу FAM, а также отсутствие подъема кривой по каналу HEX в отрицательном контрольном образце. В постановке, выполненной ДД.ММ.ГГГГ для выявления ДНК <данные изъяты> значилось 13 образцов, в том числе образец № . У образца № выявлен подъем по каналу HEX, Ct=24,5, условия достоверности результата соблюдены, таким образом, данный образец можно считать положительным. Результаты анализа по всем другим возбудителям из биоматериала Васильевой И.А. являются отрицательными. Микроскопическое исследование - генитальные мазки проведено в ЦКДЛ 2 уровня, где выявлено увеличение количества лейкоцитов и флора кокко-бациллярная (наихудшие показатели - большое количество лейкоцитов были в мазках из шейки матки), что является признаком воспалительного процесса, вызванными возбудителями, передаваемыми половым путем (т.2 л.д.11-13). В бактериологической лаборатории проведены ПЦР исследования. В поступивших в лабораторию образцах биоматериала на 7 возбудителей обнаружен только один вид возбудителя, а именно <данные изъяты> . Иные возбудители в биоматериале не обнаружены (т.2 л.д.6-10). ДД.ММ.ГГГГ Васильевой И.А. установлен диагноз <данные изъяты> <данные изъяты> , около 17:00 час. Васильева И.А. извещена о венерическом заболевании, ею заполнено предупреждение лицу, заболевшему венерической болезнью по утвержденной форме № /у и согласие пациента на предложенный план лечения: <данные изъяты> 2 (т.2 л.д.18, 19, 20, 21-25, 27, 28). Согласно пояснениям Васильевой И.А., данным в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09:56 час. она обратилась в ООО КДЛ «Лорак», где сдала мазок на определение ДНК возбудителя <данные изъяты> методом ПЦР, а также венозную кровь на <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг, чеками об оплате, распечатками Яндекс такси (т.1 л.д.7-8, 9-10). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 10:13 час. Васильева И.А. явилась на прием в ГБУЗ РКВД к врачу Губачевой Т.К., где ей выполнена инъекция <данные изъяты> , что подтверждается записью в журнале инъекций процедурного кабинета, выдан рецепт на лекарственные препараты (т.2 л.д.26, т.1 л.д.14). Согласно лабораторному исследованию ООО «ЦЛД» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Васильевой И.А. не обнаружено (т.1 л.д.11). В связи с получением противоречивых результатов ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.А. обратилась в ГБУЗ РКВД с целью повторной сдачи мазка на определение ДНК возбудителя <данные изъяты> методом ПЦР, возбудитель <данные изъяты> в биоматериале не обнаружен (т.2 л.д.35, 36), о чем Васильевой И.А. сообщено на повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34). С целью установления качества и полноты оказания медицинской помощи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № -П от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос какие недостатки, дефекты в оказании медицинских услуг Васильевой И.А. были допущены ГБУЗ РКВД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , дан ответ о том, что при оказании медицинских услуг Васильевой И.А. имел место дефект оформления медицинской документации: в результате исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфа указано, что молекулярно-биологическое исследование «спермы» на <данные изъяты> не обнаружены (возможно, по техническим причинам было указано «исследование спермы» - в результате сбоя, при создании направления в Республиканской медицинской информационно-аналитической программе «РМИАС»). Указанный дефект оформления медицинской документации не повлиял на результат самого исследования у Васильевой И.А. Клиническим материалом для лабораторных исследований у женщин является отделяемое (соскоб) уретры, цервикального канала, влагалища, первая порция свободно выпущенной мочи (при исследовании молекулярно-биологическими методами); при наличии показаний - отделяемое нижнего отдела прямой кишки, ротоглотки, больших вестибулярных и парауретральных желез, слизистой оболочки конъюнктивы глаз; у мужчин - отделяемое (соскоб) уретры, первая порция свободно выпущенной мочи (при исследовании молекулярно-биологическими методами); при наличии показаний - секрет предстательной железы, отделяемое нижнего отдела прямой кишки, ротоглотки, слизистой оболочки конъюнктивы глаз. На вопрос о том, какие недостатки, дефекты в оказании медицинских услуг Васильевой И.А. были допущены ГБУЗ РБ ГКБ № 13 при проведении лабораторных исследований (анализа) ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , дан ответ о том, что исходя из материалов дела недостатков, дефектов не обнаружено. Медицинская помощь оказана: взяты мазки из уретры, влагалища, цервикального канала материал отправлен, результат своевременно получен. На вопрос обоснованно ли Васильевой И.А. выставлен диагноз <данные изъяты> », дан ответ о том, что на основании клинических рекомендаций « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ данный диагноз устанавливается только на основании лабораторного подтверждения наличия <данные изъяты> в исследуемом биологическом материале. Определение ДНК <данные изъяты> в отделяемом слизистых оболочек женских половых органов методом ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ - «обнаружено». Таким образом, диагноз Васильевой И.А. « <данные изъяты> » был установлен обоснованно (на основании лабораторных данных ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ ). На вопрос есть ли возможность на данном этапе установить, действительное отсутствие или наличие у Васильевой И.А. возбудителя <данные изъяты> инфекции до приема антибиотика, указано, что по имеющимся судебно-медицинским данным ответить на данный вопрос не представляется возможным. Экспертная комиссия не обладает данными «действительное отсутствие или наличие у Васильевой И.А. возбудителя <данные изъяты> инфекции до приема антибиотика» (диагноз « <данные изъяты> » устанавливается на основании лабораторного подтверждения наличия <данные изъяты> в исследуемом биологическом материале). На вопрос имеется ли возможность установить, что Васильева И.А. перед сдачей анализа в ООО «Центр лабораторной диагностики» действительно не принимала антибактериальных и противомикробиых препаратов местно или системно, указано, что по имеющимся судебно-медицинским данным ответить на данный вопрос не представляется возможным ввиду недостаточности судебно-медицинских данных. На сегодняшний день в Российской Федерации возможно приобрести препараты без рецепта, а также посмотреть лечение в интернете и других источниках, в том числе, онлайн консультации. На вопрос о том, какова частота ложноотрицательных результатов при ПЦР диагностике <данные изъяты> инфекции, дан ответ о том, что на основании клинических рекомендаций « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ чувствительность методов составляет 98-100%, специфичность-100%, следовательно, частота ложноотрицательных результатов при ПЦР диагностике <данные изъяты> инфекции составляет 0-2%. На вопрос о том, если предположить, что у Васильевой И.А. не было возбудителя <данные изъяты> инфекции, по какой причине имеются патологические результаты микроскопических мазков, жалобы и объективные симптомы, с которыми она обратилась к врачу венерологу ( <данные изъяты> ), каким было бы лечение, оно имело бы какие-либо результаты, дан ответ о том, что диагноз <данные изъяты> устанавливается только на основании лабораторного подтверждения наличия <данные изъяты> в исследуемом биологическом материале. Чувствительность методов составляет 98-100%, специфичность-100%. На основании только клинических проявлений, а также при отрицательном результате анализа диагноз <данные изъяты> не выставляется, следовательно, лечение от <данные изъяты> не назначается. При наличии клинических проявлений и жалоб, отрицательного результата, возможно, было бы назначение местное лечение или подобрана симптоматическая терапия по усмотрению врача. Оценить результаты лечения возможно только в динамике. Например, улучшение клинического состояния, отсутствие жалоб. В данном случае, истица обратилась в Республиканский кож.вен.диспансер с жалобами ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ лечение получила, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра жалоб не было. На вопрос о том, что повлияло на противоположность результатов при диагностировании (анализе) выявления заболевания разными лабораториями, а именно ГКБ №13 г. Уфы и ООО «Центр лабораторной диагностики», дан ответ о том, что в данном случае, на противоречивые результаты диагностирования (анализов) у Васильевой И.А. выявления заболевания разными лабораториями, а именно ГКБ №13 г. Уфы и ООО «Центр лабораторной диагностики» - могли повлиять два фактора: Самостоятельный прием Васильевой И.А. препаратов системными и/или местного действия. Из материалов дела, пациентка получала самостоятельно « <данные изъяты> » таблетки вагинальные в июле 2024 г. Это Комбинированный препарат с антибактериальным, противопротозойным, противогрибковым и противовоспалительным действием для местного применения в гинекологии, эффективность которого обусловлена суммарным действием входящих компонентов. Орнидазол - противопротозойное средство с противомикробным действием. Активен в отношении Trichomonas vaginalis, Entamoeba histolytica, Giardia lamblia (Giardia intestinalis), а также некоторых анаэробных бактерий, таких как Bacteroides spp. и Clostridium spp., Fusobacterium spp. и анаэробных кокков: Peptostreptococcus spp. Механизм действия обусловлен угнетением синтеза и повреждением структуры ДНК возбудителей. Неомицин - антибиотик широкого спектра действия группы аминогликозидов. Активен в отношении ряда грамположительных и грамотрицательных аэробных микроорганизмов. Устойчивость микроорганизмов к неомицину развивается медленно и в небольшой степени. Эконазол сочетает в себе противогрибковое действие в отношении дерматофитов Trichophyton spp., Microsporum spp., Epidermophyton spp.. дрожжевых и дрожжеподобных грибов рода Candida с антибактериальным действием по отношению к грамположительным бактериям Staphylococcus spp., Streptococcus spp. Механизм действия, заключается в подавлении синтеза эргостерола клеточной мембраны грибов. Действует фунгицидно и бактерицидно. Преднизолон - дегидрированный аналог гидрокортизона, оказывает противовоспалительное, противоаллергическое и противозудное действие. Способствует быстрому уменьшению зуда и жжения. 2. Качество забора материала. Для получения достоверных результатов лабораторных исследований необходимо соблюдение ряда требований, к которым относятся: 1. сроки получения клинического материала с учетом применения антибактериальных лекарственных препаратов: для идентификации N. <данные изъяты> культуральным методом и методом амплификации ВПК (NASBA) - не ранее, чем через 14 дней после окончания приема препаратов, методами амплификации ДНК (ПЦР, ПЦР в режиме реального времени) - не ранее, чем через месяц после окончания приема препаратов: 2. получение клинического материала из уретры не ранее, чем через 3 часа после последнего мочеиспускания, при наличии обильных уретральных выделений через 15 - 20 минут после мочеиспускания; 3. получение клинического материала из цервикального канала и влагалища вне менструации; 4. соблюдение условий доставки образцов в лабораторию. С позиций доказательной медицины применение биологических, химических и алиментарных провокаций с целью повышения эффективности диагностики <данные изъяты> инфекции нецелесообразно. В РКВД мазок взяла врач, в лаборатории «Лорак» акушер. На вопрос о том, если поставленный Васильевой И.А. диагноз неверен, существовала ли реальная возможность установить правильный диагноз, дан ответ о том, что диагноз <данные изъяты> устанавливается только на основании лабораторного подтверждения наличия <данные изъяты> в исследуемом биологическом материале. Чувствительность методов составляет 98-100%, специфичность -100%. На вопрос о том, насколько правильно, достаточно верно и обосновано назначенное Васильевой И.А. лечение, соответствовала ли нормам рекомендуемая дозировка лекарств, дан ответ о том, что назначенное Васильевой И.А. лечение проводилось в соответствии с клиническими рекомендации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - обоснованно и правильно. На вопрос о том, причинен ли вред здоровью Васильевой И.А. в результате действий (бездействия) ГБУЗ РКВД, ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфа, если да, то какой степени тяжести, дан ответ о том, что какой-либо вред здоровью Васильевой И.А. не был причинен (в соответствии с Методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденными главным внештатным специалистом - судебно-медицинским экспертом Минздрава России Ковалевым А.В. (направлены к исполнению письмом Минздрава России от 3 июля 2017 г. № 14-1/10/2-4370), при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается). Васильева И.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобами, с клиническими проявлениями, с положительным результатом анализа на <данные изъяты> . Лечение получила ДД.ММ.ГГГГ Возможно, далее лечилась самостоятельно во время отпуска. При повторном обращении в РКВД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жалобы не предъявляла, клинические проявления отсутствовали, анализ на <данные изъяты> отрицательный, следовательно, медицинская помощь была оказана, пациентка выписана с выздоровлением. При проведении судебно-медицинской экспертизы экспертами были исследованы и оценены медицинские карты Васильевой И.А., содержащие сведение о том, с какими жалобами истец обращался и какое лечение получал, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, не содержит внутренних противоречий, достаточно мотивировано. Экспертами подробно исследована медицинская документация, что отражено в заключении. Вопреки доводам истца, изложенным в ходатайстве о вызове эксперта, эксперты не утверждают о применении Васильевой И.А. вагинальных таблеток « <данные изъяты> перед сдачей анализов ДД.ММ.ГГГГ Согласно медицинской карте ГБУЗ РКВД № ДД.ММ.ГГГГ врачом Губачевой Т.К. уточнен анамнез пациента, в графе «предшествующее лечение» указано «свечи « <данные изъяты> » - самостоятельно» (т.2 л.д.22), что свидетельствует о том, что у Васильевой И.А. имелся опыт самостоятельного лечения. В ответе на вопрос № эксперты указывают, что на противоречивые результаты диагностирования (анализов) у Васильевой И.А. выявления заболевания разными лабораториями могли повлиять два фактора, в том числе, самостоятельный прием Васильевой И.А. препаратов системными и/или местного действия, поскольку в анамнезе пациента имелся факт самостоятельного лечения. Вопреки доводам истца, изложенным в ходатайстве о вызове эксперта, для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы направлены, экспертами исследованы, в том числе, оригиналы медицинских карт ГБУЗ РКВД № , № на имя Васильевой И.А. (т.3 л.д.115, 178). Заключение является мотивированным, аргументированным, составлено по материалам гражданского дела, представленной медицинской документации. Все эксперты, входившие в состав комиссии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая заключение государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять названному заключению или ставить под сомнение заключение экспертов не имеется, оно последовательно, не противоречиво, согласуется с иными доказательствами по делу. Так, по обращению Васильевой И.А. Уфимский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» произвел экспертизу качества медицинской помощи, на производство которой направлено 4 случая оказания медицинской помощи Васильевой И.А. По результатам экспертизы качества медицинской помощи установлено, что по случаям оказания медицинской помощи заявителю на амбулаторно-поликлиническом этапе - посещения дерматовенеролога в ГБУЗ РКВД за ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол)) и ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол)) выявлены нарушения по коду дефекта 2.14, а именно: по данным дневниковых записей не выставлен клинический диагноз при наличии положительных результатов обследования пациента, данных о проведенном лечении в предоставленной первичной медицинской документации. По случаям оказания медицинской помощи заявителю на амбулаторно-поликлиническом этапе за ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ (посещения дерматовенеролога) в ГБУЗ РКВД нарушения не выявлены. Общий вывод эксперта качества: медицинская помощь, диагностические и лечебные мероприятия Васильевой И.А. выполнены в полном объеме согласно клиническим рекомендациям. Диагноз выставлен на основании жалоб, анамнеза клиники, комплексных лабораторных обследований. Биоматериалы получены, упакованы (т.1 л.д.112-130, т.2 л.д.157-178). Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Суд полагает необходимым отметить, что оформление направления на исследование ДД.ММ.ГГГГ с указанием биоматериала «сперма» вместо «отделяемое (соскоб) уретры, цервикального канала, влагалища» (т.2 л.д.36) по ошибке Республиканской медицинской информационно-аналитической программы не повлияло на тактику оказания ответчиками медицинской помощи. Кроме того, суд учитывает, что согласно записям в медицинской карте Васильевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ врачом-дерматовенерологом высшей категории Куц С.П. взят соскоб из шейки матки, влагалища, уретры (т.2 л.д.33). Данные обстоятельства подтвердила в предварительном судебном заседании истец Васильева И.А., а также третье лицо Куц С.П. - в письменных пояснениях (т.3 л.д.1-2). Учитывая, что факт некачественного оказания медицинских услуг ответчиками в заявленный период времени, не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на лекарственные средства на дополнительные лабораторные исследования, компенсации морального вреда не имеется. Ответчиками оказывались услуги Васильевой И.А. в рамках программы обязательного медицинского страхования, а не на возмездной основе, в этой связи положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" не подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину бесплатных медицинских услуг. Разрешая заявление ответчиков о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Норма статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предварительной оплаты расходов на экспертизу, внесение средств по оплате предварительно на счет суда. По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Как было указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчиков в равных долях. ГБУЗ РКВД, ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г.Уфа на депозитный счет УСД в Республике Башкортостан внесено по 52 337 руб. Согласно заявлению ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ стоимость производства экспертизы составила 93 874 руб. В связи с тем, что заключение, выполненное экспертами ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, легло в основу решения суда, в удовлетворении исковых требований Васильевой И.А. отказано, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Васильевой И.А. в пользу ГБУЗ РКВД, ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа по 46 937 руб. каждому. При этом в удовлетворении заявления ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение Калининского районного суда г.Уфа от 25 апреля 2025 г. о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в части возложения на ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа обязанности по оплате экспертизы, частная жалоба ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Васильевой И.А. к ГБУЗ РКВД, ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать. Взыскать с Васильевой И.А. в пользу ГБУЗ РКВД расходы по оплате экспертизы 46 937 руб. Взыскать с Васильевой И.А. в пользу ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа расходы по оплате экспертизы 46 937 руб. В удовлетворении заявления ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение суда от 25 апреля 2025 г. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Уфа. Председательствующий: Рахимова Р.В. Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2025 г.