Дело № ДЕЛО № 2-297/2026 (2-4167/2025;)

дело № 2-297/2026 УИД 03RS0006-01-2025-005297-61 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 25 февраля 2026 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Ягановой Л.И., с участием: истца – Родыгиной Е.Н., представителя Еникеева Р.Р. – Салимова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родыгиной Е.Н. к Еникееву Р.Р. , Сюндюкову Р.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной (мнимой) сделкой, установил: Родыгина Е.Н. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ с иском к Еникееву Р.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным. В обоснование твоих требований указывает, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Сюндюкова Р.Р. о расторжении с Родыгиной Е.Н. брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ . В период брака супругами было нажито различное имущество, в том - числе автомобиль MERCEDES BENZ ML 350 BLUETEC 4MATIC, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № , государственный регистрационный знак № , что подтверждается договором купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым Сюндюков Р.Р. купил данный автомобиль у Еникеева Э.В. (однофамилец ответчика) по цене 2 280 000 руб. Судебным решением установлено, что семейные отношения сторон прекращены с ДД.ММ.ГГГГ , после чего супруги совместно не проживали и общего хозяйства не вели. До обращения в суд с иском о расторжении брака, Сюндюков Р.Р., заключил мнимый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , по которому фиктивно продал автомобиль Еникееву Р.Р. (ответчику) по цене 2 000 000 руб. Данный факт подтверждается тем, что после переоформления спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , Сюндюков Р.Р. продолжает пользоваться автомобилем по настоящее время, что в частности подтверждается решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе имущества супругов. На основании вышеизложенного, Родыгина Е.Н. просит суд признать ничтожным (мнимым) договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ ML 350 BLUETEC 4МАТ1С, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № , государственный регистрационный знак № , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сюндюковым Р.Р. и Еникеевым Р.Р. . Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Уфимский районный суд РБ. Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Сюндюков Р.Р. В судебное заседание ответчик Сюндюков Р.Р. надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. Ответчик Еникеев Р.Р. надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон. Истец Родыгина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что желает возвратить спорный автомобиль в совместную собственность супругов, поскольку считает, что автомобиль продан по заниженной цене. Представитель ответчика Еникеева Р.Р. – по доверенности Салимов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан за спорный автомобиль Родыгиной Е.Н. присуждена компенсация в размере 1 210 500 руб., в связи с чем, права истца восстановлены, иск не обоснован. Выслушав истца, представителя Еникеева Р.Р. - Салимова А.С., изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, если совершенны без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов. Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства. Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сюндюков Р.Р. передал в собственность Еникеева Р.Р. автомобиль марки Mersedes ML/GLE 350 Bluetec 4Matic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN № , государственный регистрационный знак № за 2 000 000 рублей. Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительной (мнимой) сделкой, Родыгина Е.Н. указала, что стоимость автомобиля в договоре указана заниженная, денежные средства ей фактически не передавались, а транспортное средство из владения Сюндюкова Р.Р. не выбывало. Расценивает оспариваемый договор как вывод имущества, фактически являющегося совместно нажитым, от раздела. В судебном заседании представитель Еникеева Р.Р. факт заключения договора купли-продажи и передачи ТС подтвердил. Согласно сведениям УМВД по г.Уфе РБ, собственником (владельцем) ТС марки Mersedes ML/GLE 350 Bluetec 4Matic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN № , государственный регистрационный знак № является Еникеев Р.Р., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ФИС М внесены сведения. Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ , Еникеевым Р.Р. оформлен полис ОСАГО № № на ТС марки Mersedes ML/GLE 350 Bluetec 4Matic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN № , государственный регистрационный знак № , иных лиц допущенных к управлению кроме собственника, не имеется. Учитывая форму заключения и содержание договора, то обстоятельство, что он подписан продавцом собственноручно, в том числе в части получения денежных средств, а покупателем в установленном законом порядке внесены сведения о переходе права собственности, суд приходит к у выводу, что стороны желали наступления правовых последствий в соответствии с вышеуказанным договором, в связи с чем, не усматривает оснований для признания его недействительной (мнимой) сделкой. Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан брак, зарегистрированный между Сюндюковым Р.Р. и Родыгиной Е.Н. , расторгнут. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Родыгиной Е.Н. к Сюндюкову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества, признании нотариального удостоверенного согласия недействительным, удовлетворены частично. Судом постановлено: « <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ». Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в отменной части принято новое решение, апелляционная жалоба Родыгиной Е.Н. оставлена без удовлетворения. Судебная коллегия определила: « <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ». Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан при рассмотрении гражданского дела № установлено, что в период брака супругами приобретено следующее имущество: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Уфы РБ по делу № о взыскании с Сюндюкова Р.Р. в пользу Родыгиной Е.Н. денежной компенсации в размере 16 360 500 рублей. Довод Родыгиной Е.Н. о том, что она не согласна со стоимостью проданного спорного автомобиля суд находит не состоятельным, поскольку при рассмотрении спора о разделе имущества и определении суммы компенсации, суд размер компенсации за проданный автомобиль марки Mersedes ML/GLE 350 Bluetec 4Matic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN № , государственный регистрационный знак № исчислял не из цены, указанной в договоре купли-продажи, а исходя из его рыночной цены, которая определена по заключению судебных экспертов. Таким образом, судьба автомобиля фактически разрешена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ , которое подлежит обязательному исполнению, а права истца Родыгиной Е.Н. восстановлены путем взыскания компенсации за проданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Mersedes ML/GLE 350 Bluetec 4Matic, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN № , государственный регистрационный знак № . На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Родыгиной Е.Н. о признании ничтожной (мнимой) сделкой договор купли-продажи автомобиля марки Mersedes ML/GLE 350 Bluetec 4Matic, черного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Еникеевым Р.Р. и Сюндюковым Р.Р. , оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья Д.М. Вахитова Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.