Дело № ДЕЛО № 2-1340/2022

Дело № 2-1340/2022 03RS0007-01-2021-008588-62 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2022 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Насибуллиной Э.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Давлетова ФИО10 к Ляшенко ФИО11 о взыскании утраченного заработка, о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, у с т а н о в и л: истец Давлетов И.М. обратился в суд с иском к ответчику Ляшенко В.М. о взыскании утраченного заработка, о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта ответчик Ляшенко В.М. нанес истцу телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении Ляшенко В.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Факт причинения телесных повреждений истцу подтверждён проведенными по уголовному делу судебно-медицинскими экспертизами. В результате получения телесных повреждений, после продолжительного лечения в медицинских учреждениях, истец признан инвалидом 3 группы. Истец понес нравственные страдания, перенес физическую боль, понес дополнительные расходы на лечение, потерял заработную плату, так как до происшествия истец работал в ИП Юнусова И.Ш., среднемесячная заработная плата составляла 72857 рублей, в связи с полученной травмой не мог работать. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> РБ действия ФИО1 переквалифицировали на ч. 1 ст. 118 УК РФ и уголовное дело прекратили в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ответчик обещал возместить причинённый моральный вред, обязался выплатить истцу 350000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Но моральный вред истцу не возместил. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с 17 июля 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 1296854 рублей, денежные средства оплаченные истцом в размере 19700 рублей на оказание платных медицинских услуг, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35000 рублей. Ответчик Ляшенко В.М. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах не явки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в суд не направил. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика. В судебном заседании представитель истца по доверенности Бадретдинов А.З. заявленные требования подтвердил, просил удовлетворить по доводам изложенными в исковом заявлении. В заключении по делу старший помощник прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Сибагатуллина И.З. нашла иск о взыскании денежной компенсации морального вреда законным, сочла справедливым и разумным удовлетворить требования истца частично. Суд, выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения. В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Судом установлено и из материалов уголовного дела № 1-134/2019 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут неустановленное лицо находясь на расстоянии 20-25 метров от АГЗС «Башнефть», расположенной по адресу: <адрес> корпус 1, в сторону <адрес> , имея умысел на нанесение телесных повреждений, преследуя цель причинения вреда здоровью, нанес два удара в область головы Давлетову И.М., причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушибы головного мозга с формированием субдуральной гематомы, причинив Давлетову физическую боль. По данному факту возбуждено уголовно дело по признакам преступления п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ В рамках возбужденного уголовного дела в отношении Давлетова И.М. проведены судебные медицинские экспертизы. Согласно заключению медицинской экспертизы № 6591 от 18 сентября 2015 года, заключению медицинской экспертизы № 49 от 16 февраля 2016 года, у Давлетова И.М. установлены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием субдуральной гемотомы в левой лобно-теменно-височной области, контузивными очагами в лобных долях, субарахноидальным кровоизлиянием, линейным переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, ушибленной раны затылочной области, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека. Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Уфе Фаткуллина А.И. Ляшенко В.М. предъявлено обвинение по факту причинения телесных повреждений Давлетову И.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2019 года действия Ляшенко В.М. с ч.1 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, уголовное дело в отношении Ляшенко В.М. по ч. 1 ст. 118 УК РФ прекращено на основании п. 3, ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2019 года вступило в законную силу. Согласно представленным листкам нетрудоспособности, Давлетшин И.М. находился на больничном в период с 17 июля 2015 года по 20 декабря 2015 года. Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно требованиям статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Обращаясь с требованием о взыскании утраченного заработка, истец указывает на то, что работал в ИП Юнусова И.Ш. и среднемесячная заработная плата составила 72857 рублей. В подтверждении доводов о трудоустройстве представлена справка, выданная ИП Юнусова И.Ш. о том, что с 01 января 2015 года по 16 июля 2015 года, Давлетов И.М. работал в ИП Юнусова И.Ш. и заработная плата за указанный период составила 510000 рублей. Разрешая исковые требования о взыскании утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку достоверные и допустимые доказательства того, что на день получения травмы среднемесячная зарплата истца составила в размере 72857 рублей, суду не представлены. Истец, предъявляя требования о взыскании расходов по оплате за оказанные медицинские услуги, представил суду договоры на оказание медицинских платных услуг, сервисных услуг по предоставлению палаты повышенной комфортности и квитанции по оплате этих услуг на общую сумму 19700 рублей. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что необходимая медицинская помощь, в том числе и приобретенные медицинские услуги, указанные в договорах и кассовых чеках от 29 июля 2015 года, от 04 августа 2015 года, от 10 августа 2015 года, 11 ноября 2015 года, от 01 декабря 2015 года, не могли быть получены за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования, учитывая, что в силу действующего законодательства истец имеет право на получение такой помощи бесплатно, либо в своевременном и качественном предоставлении указанной медицинской услуги бесплатно, ему было отказано. Кроме того, сама по себе доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу указанной выше нормы гражданского права возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подпункт «б» пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем. В этой связи заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате за оказанные медицинские услуги в размере 19700 рублей удовлетворению не подлежат. Согласно статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»). Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2019 года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 на участке местности на расстоянии 20-25 метров от АГЗС «Башнефть», расположенной по адресу: <адрес> корпус 1, в сторону <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Ляшенко В.М. и Давлетовым И.М. возникла ссора, в ходе которой Ляшенко В.М. открыл дверь автомашины, схватил Давлетова И.М. за одежду и вытащил из салона автомашины, после чего предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но самонадеянно рассчитывая на его предотвращение, ударил Давлетова И.М. кулаком правой руки в область головы, в результате чего Давлетов И.М. упал на асфальт, получив телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием субдуральной гемотомы в левой лобно-теменно-височной области, контузивными очагами в лобных долях, субарахноидальным кровоизлиянием, линейным переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, ушибленной раны затылочной области, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека. Судом действия Ляшенко В.М. квалифицированы по ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Обстоятельства, установленные приговором, обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело о компенсации морального вреда, причиненного указанным преступлением, проверке в рамках гражданского дела не подлежит. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд, разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о доказанности факта причинения Давлетову И.М. морального вреда, в результате физических и нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом принимается во внимание то, что Ляшенко В.М. 06 ноября 2019 года обязался возместить Давлетову И.М. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, о чем составлена Ляшенко В.М. расписка собственноручно. Суд, с учетом изложенного, считает заявленные требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в размере 350000 рублей, суд считает, что указанная сумма наиболее полным образом соответствует принципам разумности и справедливости. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказании возмездных юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составила 35000 рублей. Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителей, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере 30000 позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, является и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: исковые требования Давлетова ФИО12 к Ляшенко ФИО15 о взыскании утраченного заработка, о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Ляшенко ФИО13 в пользу Давлетова ФИО14 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 350000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Ляшенко ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.Р. Насырова.