Дело № ДЕЛО № 2-267/2022

Дело №2-267/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 марта 2022 года пос. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., с участием истца Гарипова Н.С. , при секретаре Рахматуллиной Н.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гарипова Н. С. к Якубову О. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Гарипов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Якубову О.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Фольксваген Туарег (государственный регистрационный знак № ) в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование заявленных исковых требований Гариповым Н.С. указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства автомобиля Фольксваген Туарег (государственный регистрационный знак № ), находившегося под его же управлением, которым был совершен наезд на внезапно выскочившего на проезжую часть собаку, принадлежащую на праве собственности ответчику, в связи с чем, его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ответчик не обеспечил должным образом содержание своей собаки, оставил его без присмотра, чем не обеспечили меры предосторожности, то он является ответственным за причинение ущерба в размере 97 850 рублей. Ответчик Якубов О.Ф. (в силу ст.ст. 117, 118, 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ) извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании истец Гарипов Н.С. исковые требования поддержал, обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований, подтвердил. Просил иск удовлетворить. Выслушав объяснения участника процесса, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт второй ст. 1064 ГК РФ). Из положений ст. 137 ГК РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В ст. 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по дороге с асфальтным покрытием произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген Туарег (государственный регистрационный знак № ) находившегося под его управлением и собаки, принадлежащего Якубову О.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по имевшим событиям, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гарипова Н.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, состоявшемся решением должностного лица вина Гарипова Н.С. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, в то же время с учетом самого факта нахождения собаки на проежей части дороги, суд приходит к выводу о неисполнении Якубовым О.Ф. своей обязанности по надлежащему содержанию животного, при котором бы исключалось возможность причинения вреда третьим лицам. Ненадлежащее исполнение Якубовым О.Ф. своей обязанности по надлежащему содержанию животного состоит в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникшим ущербом причиненном Гарипову Н.С. Каких-либо доказательств обратного, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено и не установлено при рассмотрении дела. В связи с этим, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомашины, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно экспертным заключениям № № от ДД.ММ.ГГГГ , № № У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 89 300 рублей, размер утраты товарной (рыночной) стоимости составил 8 550 рублей. Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности в области проведения технических экспертиз и оценок. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований и выводы, основанные на результатах проведенных исследовании, и не допускают двусмысленности. При этом эксперт руководствовался необходимыми для проведения таких экспертиз материалами, указанными во вводной части экспертного заключения. Кроме того, данное экспертное заключение по делу не оспорено, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, оценки, не заявлено. При таком положении, суд основании не доверять выводам представленных истцом в суд экспертных заключений, не находит, а потому с Якубова О.Ф. в пользу истца Гарипова Н.С. подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 89 300 рублей и размер утраты товарной (рыночной) стоимости 8 550 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку решение в настоящем случае выносится в пользу истца Гарипова Н.С. , с ответчика Якубова О.Ф. надлежит взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате при подаче искового заявления в суд государственной пошлины 3 307 рублей, понесенные расходы по оплате экспертных услуг 7 500 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск Гарипова Н. С. к Якубову О. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с Якубова О. Ф. в пользу Гарипова Н. С. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 89 300 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля 8 550 рублей, понесенные расходы по составлению экспертных заключений 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины 3 307 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.М. Абдрахманов Копия верна Подлинный документ подшит в деле №2-267/2022 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________