Дело № ДЕЛО № 2-743/2024

Дело № 2-743/2024 03RS0007-01-2023-006617-90 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Толбазы 08 февраля 2024 г. Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева Павла Андреевича к Рафикову Даниилу Ахмадовичу, Осипову Владимиру Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Лосев П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рафикову Д.А., Осипову В.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рафиков Д.А., находясь по адресу: РБ, <адрес> , не обеспечил парковку транспортного средства ВАЗ 2109 с г/н № , допустил ДТП с автомобилем истца Субару Outback, г/н № , совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Сведений о страховании гражданской ответственности Рафикова Д.А. отсутствуют. Собственником автомобиля ВАЗ 2109 с г/н № является Осипов В.Б. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно акта осмотра, без учета износа составила 492490 руб. Стоимость проведенного исследования специалиста составила 9000 руб. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчиков сумму имущественного ущерба в размере 408200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8125 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 руб., расходы по оплате за проведение исследования специалиста в размере 9000 руб. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рафиков Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2109 с г/н № по адресу: РБ, <адрес> , не обеспечил парковку транспортного средства, исключающую самопроизвольное скатывание, в результате чего автомобиль Субару Outback, г/н № получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Рафиков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника Рафикова Д.А. на момент ДТП не застрахована. С целью определения размера ущерба Лосев П.А. обратился к независимому эксперту, согласно заключению ( № -К от ДД.ММ.ГГГГ ) которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Outback, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 492490 руб. Из квитанции № -К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 9000 руб. По ходатайству представителя ответчика Осипова В.Б.-Рафикова Д.А. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Союз Оценка». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства Субару Outback, г/н № , обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта без учета и с учетом износа транспортного средства Субару Outback, г/н № , в связи с повреждениями, состоящими в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ . Согласно заключению судебного эксперта ООО «Союз Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, отраженные в представленных акте осмотра № акту осмотра № -К от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 , транспортное средство SUBARU OUTBACK могло получить при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU OUTBACK на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 408200 руб., с учетом износа 117400 руб. Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лосева П.А., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах. Таким образом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения ДТП застрахована не была. Доказательств того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании, суду не представлены. Исходя из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21093 с г/н № является Осипов В.Б. Таким образом, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика Рафикова Д.А. не имеется. Ответчик Осипов В.Б. не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В этой связи, суд полагает, что ответчик Осипов В.Б., как владелец источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21093 с г/н № , несет ответственность за причинение Лосеву П.А. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ . С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Осипова В.Б. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Outback, г/н № в размере 408200 руб., установленного заключением эксперта ООО «Союз Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При таких обстоятельствах, с ответчика Осипова В.Б. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, перечень издержек является открытым. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8125 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: иск Лосева Павла Андреевича удовлетворить частично. Взыскать с Осипова Владимира Борисовича в пользу Лосева Павла Андреевича сумму имущественного ущерба в размере 408200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8125 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 руб., расходы по оплате за проведение исследования специалиста в размере 9000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья Р.Р. Ахметов