Дело № ДЕЛО № 2-2600/2024

Дело № 2-2600/2024 УИД 03RS0007-01-2024-002119-20 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2024 г. г. Уфа РБ Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю., при секретаре Гимазетдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "АйДи Коллект" к Гиндуллиной Флориде Маулиевне о взыскании сумм по договору займа, УСТАНОВИЛ: истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Гиндуллиной Ф.М. о взыскании сумм по договору займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Гиндуллиной Ф.М. заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявкой банком фактически предоставлением денежных средств. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) ООО МФК «Мани Мен» предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) ООО МФК «Мани Мен» вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с Гиндуллиной Ф.М., что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ . За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 112 250 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 80 825 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 425 руб. сумму задолженности по штрафам. В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО "АйДи Коллект" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 250 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 80 825 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 425 руб. сумму задолженности по штрафам, а также государственную пошлину в размере 3 445 руб. Представитель истца ООО ПКО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик Гиндуллина Ф.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв суду не представила. Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен кредитный договор № , по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 руб., сроком на 31 день, с процентной ставкой 628,750 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. С указанными условиями договора ответчик согласился, подписав его. Денежные средства в размере 30 000 руб. получены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с Гиндуллиной Ф.М., что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из материалов дела, Гиндуллина Ф.М. допускает просрочки ежемесячных платежей по кредиту, что свидетельствует о том, что она ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. Требование истца о возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнено. Невыполнение ответчиком договорных обязательств послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства. Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом за период с 08.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование кредитом – 80 825 руб., штраф 1425 руб. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления определен на 31 день с момента передачи денежных средств, т.е. до 12.06.2016г., между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 90 дней. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 46 275 руб.: 30 000 руб. сумма займа, 16 275 руб. проценты. Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором 12.06.20216г. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму непогашенного суммы основного долга. С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 31 день, суд признает неправомерным. Суд, исходя из договора, полагает возможным взыскать проценты за пользование кредитом в размере 16 275 руб. по ставке 638,750% годовых за период, установленный договором с ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Согласно официальному сайту Центрального Банка России средневзвешенная ставка по кредиту от 31 дня до 90 дней на день подписания договора составляла 18,60 %. Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 11 263,51 руб. = (737дн. (с ДД.ММ.ГГГГ .) *18,60%). Итого взысканию подлежит 57 538,51 руб. (30 000+16 275+11 263,51). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 445 руб. С учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, госпошлина подлежит взысканию в размере 1 926,16 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО ПКО "АйДи Коллект" удовлетворить частично. Взыскать с Гиндуллиной Флориды Маулиевны (паспорт № ) в пользу ООО ПКО "АйДи Коллект" (ИНН № ) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 538,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 926,16 руб. В удовлетворении требований ООО ПКО "АйДи Коллект" в большем размере отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Судья Г.Ю. Мозжерина