Дело № ДЕЛО № 2-4720/2025

Дело № 2-4720/2025 УИД 03RS0007-01-2024-005826-54 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2025 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т., при секретаре Гавриловой А. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к Каримовой Диларе Фаритовне о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к Каримовой Д. Ф. о взыскании задолженности. В обоснование иска указали, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Каримовой Д. Ф. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 18700 рублей), Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 шт. 16500 рублей). В соответствии с условиями договора Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик уклоняется от исполнения обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. В соответствии с п. 5. 5 Договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования подлежит выплате штраф. Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящее время задолженность ответчика составляет 306707 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф 64530 рублей, сумма задолженности пени за тариф 137759, 60 рублей, сумма задолженности за оборудование 18700 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель 16500 рублей, сумма задолженности пени фискального накопитель 69218 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс». Между ПАО «МТС» (правопреемник ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком заключен путем акцепта публичной оферты на оказание услуг договор, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранного тарифного плана, а Заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных Исполнителем услуг согласно Тарифному плану. ПАО «МТС» согласно п. 2.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Истец просит суд взыскать с Каримовой Д. Ф. в пользу ООО «Аксиома» задолженность в размере 306707 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф 64530 рублей, сумма задолженности пени за тариф 137759, 60 рублей, сумма задолженности за оборудование 18700 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель 16500 рублей, сумма задолженности пени фискального накопитель 69218 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины. В уточненном исковом заявлении истец указал, что в части стоимости оборудования была допущена ошибка. Стоимость кассового аппарата и фискального накопителя составляет: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 16700 рублей), Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 шт. 11000 рублей). Общая сумма задолженности составляет: 276134, 60 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф 64530 рублей, сумма задолженности пени за тариф 137759, 60 рублей, сумма задолженности за оборудование 16700 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель 11 000 рублей, сумма задолженности пени фискального накопитель 46 145 рублей, которую просят взыскать с ответчика. Ответчик Каримова Д. Ф. в отзыве на исковое заявление указала, что в исковом заявлении заявлены пени, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ . После прекращения деятельности использование контрольно-кассовой техники не допускается. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельностью не занимается, услугами истца по предоставлению тарифа на обслуживание, ремонта или периодического обслуживания оборудования не пользовалась, в техподдержку не обращалась. Требования о взыскании задолженности предъявлены за пределами исковой давности. Согласно п. 2.1 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а последний обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг. В соответствии с п. 3.2.2 и 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнитель приостанавливает оказание услуг путем блокировки Программного обеспечения на оборудование. В случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней. Договор расторгается исполнителем в одностороннем порядке. Согласно акта сверки единственная и последняя оплата ответчиком по договору была произведена в сентябре 2020 года в сумме 2390 рублей. Начиная с октября 2020 года ответчиком ежемесячные оплаты услуг прекратились. Юридическое лицо в этого времени знало о нарушении своих прав, тем самым срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ . С исковым заявлением ООО «Аксиома» обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ , то есть по истечении срока исковой давности. Истец – представитель ООО «Аксиома» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Ответчик Каримова Д. Ф. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Представитель Фаттахов Д. М., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых пени. Третьи лица ПАО «МТС Банк», ООО ПКО «Илма», ООО «Рустерминал» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения и доводы участвующего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (часть 2). Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (часть 3). Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором. На основании части 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ч. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (статья 56 ГПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается. Судом установлено, что ИП Каримова Д. Ф., приняв условия оферты на заключение договора на оказание услуг, оферты на заключение Сублицензионного соглашения в ООО «Облачный ритеил плюс» о предоставлении права пользования ПО, размещенного в интернете, приняла оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 16700 рублей), Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 шт. 11000 рублей). Стоимость тарифного плана на момент принятия оферты составляла 2390 рублей. Согласно п. 1.9 договора на оказание услуг услуги, предоставляемые ООО «Облачный ритеил плюс»: право пользования программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка. Согласно условий договора ООО «Облачный ритеил плюс» обязался оказать заказчику Каримовой Д. Ф. комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а ответчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим договором. На период действия договора исполнитель предоставил заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом (п. 2 договора). Каримова Д. Ф. согласно условий договора обязалась использовать оборудование по назначению, предпринимать все необходимые меры для обеспечения его сохранности, целостности и сохранения товарного вида (п. 3.3.2 договора). Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и оборудования (п. 4 договора). В соответствии с п. 5.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по выплате штрафа, установленного п. 5.5 договора. Таким образом, между ООО «Облачный ритеил плюс» и Каримовой Д. Ф. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать ответчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а ответчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контроль-кассового оборудования. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование и право пользования программных обеспечением. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рустерминал» (Исполнитель) и Каримовой Д. Ф. (Заказчик) подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которого исполнитель передал, а заказчик принял следующее оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 16700 рублей), Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 шт. 11000 рублей). Из представленных материалов следует, что ответчик Каримова Д. Ф. уклонялась от исполнения обязательств по договору оказания услуг. Общая сумма задолженности составляет: 276134, 60 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф 64530 рублей, сумма задолженности пени за тариф 137759, 60 рублей, сумма задолженности за оборудование 16700 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель 11 000 рублей, сумма задолженности пени фискального накопитель 46 145 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам. Согласно п. 2.2 соглашения №D230260917-04 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мобильные ТелеСистемы» уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований. Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные, в том числе, в отзыве на исковое заявление, об отсутствии фактической возможности пользоваться услугами в связи с прекращением ответчиком статуса индивидуального предпринимателя и снятии ККТ с учета в налоговом органе в отсутствие надлежащих доказательств уведомления об этом истца и возврата оборудования. В соответствии с п. 8.1 договора договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителем и обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней исполнителем о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 3.3.5 договора, заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе. Ответчик не представила доказательства того, что оборудование было возвращено в адрес истца, тогда как обязанность по возврату возложена условиями договора на заказчика. Как указано в пункте 7.1 договора, акты приема-передачи оказанных услуг формируются Заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела Личного кабинета: "Профиль пользователя". Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет Исполнителю подписанный им акт, либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением, либо курьером по адресу Исполнителя. В случае, если Заказчик не представляет Исполнителю подписанный акт, либо мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежащие оплате. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств того, что ею были выполнены требования приведенного выше пункта договора, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истцом какие-либо услуги после прекращения Каримовой Д. Ф. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не оказывались. Как следует из п. 3.3.5 Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговой органе. В силу п. 5.13 Публичной оферты при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае непредоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Таким образом, право на взыскание стоимости оборудования, в том числе ККТ, по цене, существовавшей на момент заключения договора, у истца имелось, поскольку обязательство по предоставлению заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней ею не исполнено. В силу п. 8.4 Публичной оферты при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования. В силу положений п. 8.5 и 8.6 Публичной оферты решение вопроса о выкупной стоимости имеет заявительный порядок, при этом исполнитель может оставить заявку без рассмотрения при наличии задолженности заказчика по договору. Между тем, указанные положения Публичной оферты не лишают истца права в силу его пункта 5.13 требовать от заказчика полную стоимость оборудования. Ответчик в возражениях на исковое заявление указала о пропуске срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исходя из представленного расчета задолженности истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2021 по 18.09.2023. Как следует, из п. 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и оборудования. В соответствии с п. 8.1 договора договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителем и обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней исполнителем о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. Сведения о возврате оборудования суду не представлены. Таким образом, не возвратив оборудование, заказчик тем самым не отказался от исполнения договора об оказании услуг. Как следует, из материалов гражданского дела, истец обратился в суд с иском 17.07.2024. Принимая во внимание общий срок исковой давности в три года, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности. Исходя из представленного расчета сумма задолженности за тариф составляет 64530 рублей, сумма задолженности за оборудование - 16700 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель - 11 000 рублей. Сумма задолженности за тариф в размере 64530 истцом не оспорена, расчет арифметически верен. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования в указанной части обоснованные и подлежат удовлетворению. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности пени за тариф в размере 137759, 60 рублей, сумму задолженности пени фискального накопителя в размере 46 145 рублей. Истец в своих возражениях просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки (пени). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленного истцом штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд признает обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, и приходит к выводу о ее чрезмерности и наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки. Учитывая обстоятельства конкретного дела, поведение сторон, а также общий размер заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает необходимым снизить размер пени за тариф до 20 000 рублей, сумму пени фискального накопителя до 10 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4666, 90 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к Каримовой Д.Ф. о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Каримовой Д.Ф. (паспорт № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 7300024238, ОГРН 1237300010606) задолженность за тариф в размере 64530 рублей (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать рублей), задолженность за оборудование в размере 16700 рублей (Шестнадцать тысяч семьсот рублей), задолженность за фискальный накопитель в размере 11 000 рублей (Одиннадцать тысяч рублей), пени за тариф в размере 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей), пени фискального накопителя в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4666, 90 рублей (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 90 копеек). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы. Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова