Дело № ДЕЛО № 2-3175/2025

дело № 2-3175/2025 УИД 03RS0007-01-2025-002262-92 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Уфа 09 июня 2025 года Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре Р.Р. Асадуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Пятаевой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ООО «ПКО «Феникс» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Пятаевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование, которого, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (далее по тексту Банк) и Пятаевой Л.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 191 097 руб., сроком на 36 месяцев и условием уплаты процентов в размере 23,90% годовых, а Пятаева Л.Н. обязалась ежемесячно производить его погашение и уплачивать проценты за пользование им. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Пятаевой Л.Н. предоставил в полном объеме. Между тем, Пятаева Л.Н. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не производила, что привело к образованию у неё задолженности по данному договору. Общий размер задолженности Пятаевой Л.Н. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 52 898 руб. 60 коп., из них: по основному долгу 45 798 руб. 60 коп., штрафам 7 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Обществом договор уступки права требования № согласно которого он уступил Обществу свое право требования с Пятаевой Л.Н. указанной задолженности по кредитному договору. С момента заключения указанного договора Пятаева Л.Н. свои обязательства по указанному договору в полном объеме не исполнила, имеющуюся у неё задолженность по кредитному договору не погасила, проценты за пользование заемными денежными средствами не выплатила. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с Пятаевой Л.Н. в свою пользу сумму указанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Истец ООО «ПКО «Феникс», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждающие документы, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Ответчик Пятаева Л.Н. в судебное заседание, будучи извещенной о его времени и месте не явилась, ранее представила свои возражения относительно заявленных Обществом исковых требований, в которых возражала против их удовлетворения в полном объеме, виду того, что задолженность по кредитному договору она погасила в полном объеме. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» и Пятаева Л.Н. заключили кредитный договор № в соответствии, с которым, Банк предоставил ей кредит в сумме 191 097 руб., сроком на 36 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 23,90% годовых. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов аннуитетными платежами (п.п. 1, 2, 4 и 6 индивидуальных условий). Из представленной Обществом выписки по счету Пятаевой Л.Н. , следует, что она воспользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по его погашению не выполняет. Размер данной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 52 898 руб. 60 коп., из них: по основному долгу 45 798 руб. 60 коп., штрафам 7 100 руб. При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона. Таким образом, Пятаева Л.Н. нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Обществом договор уступки права требования № , согласно которого он уступил Обществу свое право требования с Пятаевой Л.Н. указанной задолженности по кредитному договору. О состоявшейся переуступке Пятаева Л.Н. была уведомлена Обществом путем направления в её адрес соо�����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????? При этом из заявления на предоставление кредита, подписанного Пятаевой Л.Н. собственноручно и без замечаний, следует, что она дала свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту иным юридическим лицам. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Судом с достоверностью установлено, что Пятаева Л.Н. нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им. Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения им суду не представлено, свой расчет суммы задолженности перед Обществом по кредитному договору им не представлен, то требования Общества о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Разрешая исковые требования Общества о взыскании с Пятаевой Л.Н. неустойки, суд исходит из того, что п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляются неустойки в размере 20% годовых. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, с учетом периода не надлежащего исполнения Пятаевой Л.Н. своей обязанности по своевременному возврату полученного кредита (более трех лет), суммы её задолженности по нему и суммы начисленной ей неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, требования Общества к Пятаевой Л.Н. о взыскании с неё неустойке в размере 7 100 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы Пятаевой Л.Н. о том, что она погасила имеющуюся у неё задолженность по указанному выше кредитному договору, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, а доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ею суду представлено не было, судом они не установлены. В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 4 000 руб., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, решил: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Пятаевой Л. Н. (СНИЛС № ) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с Пятаевой Л. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 52 898 руб. 60 коп. (основной долг 45 798 руб. 60 коп., штраф 7 100 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Итого: 56 898 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 60 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы РБ. Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года. Председательствующий Я.К. Серов