Дело № ДЕЛО № 2-137/2026 (2-5055/2025;)

Дело № 2-137/2026 УИД 03RS0007-01-2025-003886-70 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 февраля 2026 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т., при секретаре Гавриловой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпова Н. М. к Раджабову М. Р. , Хакимзоду И. А. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Латыпов Н. М. обратился в суд с иском к Раджабову М. Р. , Хакимзоду И. А. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 часов на 3-м км автомобильной дороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA 219110 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак № , принадлежащего на праве собственности Хакимзоду И. А. под управлением Раджабова М. Р. и автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Латыпову Н. М. и под его управлением. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Раджабов М. Р. признан виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с тем, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности на автомобиль LADA 219110 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежащим ответчиком является Раджабов М. Р. Истец провел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № . Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 334 900 рублей, расходы по оплате независимого эксперта составляют 15 000 рублей. Истец Латыпов Н. М. просит суд взыскать с ответчика Раджабова М. Р. материальный ущерб в размере 334 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 873 рубля, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 873, 93 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 23.10.2025 приняты уточнения к ранее предъявленным исковым требованиям, в которых истец просит суд взыскать с ответчиков Раджабова М. Р. , Хакимзода И. А. материальный ущерб в размере 334 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 873 рубля, нотариальные расходы в сумме 2900 рублей, почтовые расходы в сумме 1 873, 93 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 025 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 11.12.2025 приняты уточнения к ранее предъявленным исковым требованиям, в которых истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 334 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 873 рубля, нотариальные расходы в сумме 2900 рублей, почтовые расходы в сумме 1 873, 93 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 025 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Истец Латыпов Н. М. , представитель истца на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В своем заявлении указали, в случае неявки истца и его представителей, просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ответчики Раджабов М. Р. , Хакимзода И. А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Повестки, направленные по месту жительства, вернулись с отметками «истек срок хранения». Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции. Третье лицо – представитель АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 07.07.2025) "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом. Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 часов на 3-м километре автомобильной дороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA 219110 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак № , принадлежащий на праве собственности Хакимзоду И. А. под управлением Раджабова М. Р. и автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № , принадлежащий на праве собственности Латыпову Н. М. и под его управлением. Гражданская ответственность водителя Латыпова Н. М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № ). Гражданская ответственность водителя Раджабова М. Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Судом истребован и исследован в судебном заседании материал по делу об административном правонарушении. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Раджабов М. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.1, 10.1 ПДД РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Согласно вышеуказанного постановления Раджабов М. Р. , ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 часов, управляя автомобилем Лада Гранта, гос. номер № , принадлежащего Хакимзода И. А. , нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства. Из объяснений Латыпова Н. М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ , управляя транспортным средством Шкода Рапид, гос. номер № , двигаясь в третьем ряду по заснеженной дороге, соблюдая дистанцию с учетом погодных условий, увидел, что впереди идущий автомобиль марки Лада Гранта, гос. номер № развернуло поперек двух полос. Оставаясь на своей полосе, в связи с невозможностью объезда препятствия (резко возникшего) в конце тормозного пути совершил столкновение в левый бок Лада Гранта. Виновным себя в ДТП не считает. Из объяснений Раджабова М. Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ , управляя автомобилем Лада Гранта, гос. номер № , он ехал по левой крайней полосе. Перед ним затормозила машина и он тоже нажал на тормоз. Сзади по той же полосе ехала Шкода. Когда он нажал на тормоза, его ударили, в переднюю левую дверь и крыло. В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей следует, что Раджабов М. Р. , управляя автомобилем Лада Гранта, гос. номер № , нарушив на дороге расположение транспортного средства, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортных средств, создал помеху для движения транспортного средства Шкода Рапид, гос. номер № под управлением Латыпова Н. М. , что привело к столкновению транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид государственный номер № причинены механические повреждения. Таким образом, суд усматривает в рассматриваемой дорожной ситуации вину водителя Раджабова М. Р. в нарушении пунктов правил дорожного движения 9.1, 10.1 ПДД РФ. Именно несоблюдение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения со стороны водителя Раджабова М. Р. привело к столкновению транспортных средств. Доказательств вины Латыпова Н. М. в спорном дорожно-транспортном происшествии в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было. При этом суд отмечает, что в производстве по делу об административном правонарушении и в гражданском процессе разный принцип доказывания обстоятельств дела. В деле об административном правонарушении презюмируется невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, пока не доказано обратное. Суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив фактические обстоятельства дела и доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Раджабова М. Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, гос. рег. знак № без учета износа, от повреждений, являющихся следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , составляет 334 900 рублей. Оценивая представленное заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих об их неправильности либо необоснованности, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание от сторон не поступало, также, как и не поступало ходатайство о назначении судебной экспертизы. Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля Лада Приора, гос. номер № является Хакимзода И. А. , управлял автомобилем Раджабов М. Р. , ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного суду не представлены. В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца. Согласно п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. Как установлено выше, законным владельцем автомобиля Лада Гранта, при управлении которым по вине ответчика Раджабова М. Р. произошло рассматриваемое ДТП, является ответчик Хакимзода И. А. Гражданская ответственность водителя на дату ДТП застрахована не была, тогда как обязанность застраховать свою полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам, возложена на Хакимзода И. А. , как собственника, что им соблюдено не было. Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в данном случае является именно виновник ДТП Раджабов М. Р. , суд не усматривает. Обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности – Хакимзода И. А. , которому для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Раджабову М. Р. в установленном законом порядке, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было. Факт передачи Хакимзода И. А. транспортного средства Раджабову М. Р. в рассматриваемом случае подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишало Хакимзода И. А. права владения спорным транспортным средством, а, следовательно, не освобождало от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Хакимзода И. А. являлся владельцем автомобиля Лада Приора, государственный номер № , и данный ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб. Таким образом, с ответчика Хакимзода И. А. подлежит взысканию в пользу истца Латыпова Н. М. причиненный ущерб в сумме 334 900 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей. В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из материалов рассматриваемого гражданского дела не следует, что затронуты личные неимущественные права либо нематериальные блага истца, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд не усматривает. Истец просит суд взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 20 873 рубля, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 900 рублей, почтовые расходы в сумме 1 873, 83 рублей, расходы за дефектовку в размере 20 25 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей. В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1). Принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов в сумме 25 000 рублей с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей также подлежат взысканию, поскольку в представленной доверенности отражено, что указанные лица представляют интересы по вопросу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ . Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи). Расходы по оплате заключения независимого эксперта в общей сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Хакимзода И. А. в пользу истца, поскольку досудебное исследование истцом проводилось с целью обращения в дальнейшем за судебной защитой. Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы за дефектовку в сумме 2 025 рублей, что подтверждается представленным чеком об оплате. Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Хакимзода И. А. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 873, 93 рублей (исходя из представленных чеков), уплаченная госпошлина в сумме 20 873 рубля. Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Латыпова Н. М. к Раджабову М. Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Латыпова Н. М. к Раджабову М. Р. , Хакимзоду И. А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Хакимзода И. А. (паспорт № ) в пользу Латыпова Н. М. (паспорт № ) материальный ущерб в сумме 334 900 рублей (Триста тридцать четыре тысячи девятьсот рублей), расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей), расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 900 рублей (Две тысячи девятьсот рублей), расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей), расходы за дефектовку в сумме 2 025 рублей (Две тысячи двадцать пять рублей), почтовые расходы в сумме 1 873, 93 рублей (Одна тысяча восемьсот семьдесят три рубля 93 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 873 рубля (Двадцать тысяч восемьсот семьдесят три рубля). В удовлетворении исковых требований Латыпова Н. М. к Хакимзода И. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. В удовлетворении исковых требований Латыпова Н. М. к Раджабову М. Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы. Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2026 года Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова