Дело № ДЕЛО № 2-88/2026 (2-2615/2025;)

дело № 2-88/2026 УИД 03RS0009-01-2025-001866-10 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 апреля 2026 года г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Латыповой Л.Х. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кириллову А. В. , обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кириллову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.В. , управляя транспортным средством <данные изъяты> , госномер № превысил установленную скорость, не учел состояние транспортного средства, что привело к выпадению колеса транспортного средства <данные изъяты> , госномер № , на проезжую часть, которое впоследствии столкнулось с транспортным средством <данные изъяты> , госномер № , под управлением Суслова В.А. В результате чего транспортное средство <данные изъяты> , госномер № , получило механические повреждения. Виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Кириллов А.В. Транспортное средство <данные изъяты> , госномер № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) № , заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО БР Холдинг. В исполнении условий договора КАСКО ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 948901,56 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № . На основании требований истца, ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 548901,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15979 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суд. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Суслов В.А. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интернет Решения», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фреш Фрост Транс». ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «О-Курьер». ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БР Холдинг». Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. От ответчика Кириллова А.В. в деле имеется письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку предоставленные истцом экспертизы составлялись после повторного ДТП, а значит не отображают в себе реальный ущерб понесенный после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Заявлением просит рассмотреть дело без его участия, также указывает на несогласие с иском, просит учесть результаты судебной экспертизы и доводы возражения. От ответчика ООО «Интернет Решения» в деле имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Интернет Решения» в полном объеме, поскольку Кириллов А.В , не состоял и не состоит в трудовых правоотношениях в ООО «Интернет Решения». Транспортное средство <данные изъяты> , госномер № , в день ДТП не принадлежал ООО «Интернет Решения», находился во владении Кириллова А.В. на основании путевого листа транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ч.ч. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статье 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> , госномер № , под управлением Кириллова А.В. и транспортного средства <данные изъяты> , госномер № под управлением Суслова В.А. ДД.ММ.ГГГГ определением начальника ОГИБДД <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. по адресу: <адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения). В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> , госномер № , получило механические повреждения. На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> , госномер № , являлось ООО «Интернет Решения». На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> , г/н № , являлось ООО «Фреш Фрост Транс». Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> , госномер № на момент происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № . Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> , госномер № , на момент происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО № заключенное между ООО СК «Согласие» и ООО «БР Холдинг». ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ООО «БР Холдинг» заключен договор страхования транспортных средств № . Страховая сумма по риску «АВТОКАСКО» в отношении каждого застрахованного ТС указана в Перечне застрахованных транспортных средств (Приложение 1 к настоящему договору). Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» в отношении каждого застрахованного ТС указана в Перечне застрахованных транспортных средств (Приложение 1 к настоящему договору). Срок действия договора страхования: с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ . ООО «Фреш Фрост Транс» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ экспертом Щеголевым И.И. составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> , госномер № . ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № , согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , госномер № определенная на дату ДТП составляет 315985 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» составлено заключение специалиста № , согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № , определенная на дату ДТП составляет 315985 руб. ООО «СК «Согласие» вынесено распоряжение о произведении выплаты страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно страховому акту (паспорту убытка) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315985 руб. ООО «Фреш Фрост Транс». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Фреш Фрост Транс» страховое возмещение согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315985 руб. ООО «СК «Согласие» вынесено распоряжение о произведении выплаты страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно страховому акту (паспорту убытка) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 632916,56 руб. ООО «Фреш Фрост Транс». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Фреш Фрост Транс» страховое возмещение согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632916,56 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Кириллова А.В. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профэкспертиза». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ : Вопрос 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты> , госномер № , обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ . Ответ. Повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> , госномер № обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствуют. Вопрос 2. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства <данные изъяты> , госномер № повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , на дату ДТП. Ответ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства <данные изъяты> , госномер № по повреждениям, полученным в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей 443400 руб., с учетом износа заменяемых деталей 129300 руб. Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает заключения экспертов как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Учитывая, что повреждения транспортного средства возникли ввиду того, что у автомобиля, которым управлял ответчик Кириллов А.В. , при движении вылетели два задних колеса, возмещение ущерба автомобилю <данные изъяты> , госномер № , выплаченное страховой компанией сверх лимита подлежит взысканию с виновника ДТП, законного владельца автомобиля на момент ДТП Кириллова А.В. Между тем, судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, определена иная сумма возмещения, а именно без учета износа заменяемых деталей 443400 руб. В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № , на момент ДТП застрахована. Таким образом, с Кириллова А.В. подлежит взысканию сумма в размере 43400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 443400 руб. – выплаченная сумма лимита ответственности 400000 руб.). Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). С учетом вышеприведенных нормам материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указанное требование подлежит удовлетворению. С Кириллова А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 43400 руб. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Профэкспертиза» стоимость судебной экспертизы составила 55000 руб., указанная сумма, на основании ст. 94 ГПК РФ, подлежит взысканию с Кириллова А.В. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «СК «Согласие» с Кириллова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы 91,20 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично. Взыскать с Кириллова А. В. (паспорт № ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 43400 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., Взыскать с Кириллова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в случае неисполнения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 43400 руб., со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с Кириллова А. В. (паспорт № в пользу ООО «Профэкспертиза» (ИНН 0274982013) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО СК «Согласие» - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Председательствующий судья: подпись Захарова В.С. Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.05.2026.