Дело № ДЕЛО № 1-51/2012

Дело № 1-51/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «9» апреля 2012 г. г.Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова, с участием прокурора Мухаметшина Р.Ф., адвоката Иванова А.Ю., удостоверение №, ордер №, подсудимого Федорова А.В., представителя потерпевшего Т. В., при секретаре Искандаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Федорова А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Федоров А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 02:54 часов водитель Федоров А.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, …ухудшающем реакцию и внимание, … ставящем под угрозу безопасность движения …», пренебрегая вышеуказанным пунктом Правил дорожного движения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял по доверенности технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащей на правах личной собственности <данные изъяты>, а также в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», в кабине автомашины, оборудованной одним пассажирским сиденьем, осуществлял перевозку непристёгнутой ремнями безопасности пассажира И. Ф. Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения, допущенные Федоровым А.В., поставили под угрозу безопасность движения транспортного средства и создали реальную опасность для жизни и здоровья пассажира автомашины под его управлением. При этом Федоров А.В., следуя со скоростью не менее 90 км/час (со слов свидетеля Х. Р.), в темное время суток, в условиях ограниченной видимости (видимость менее 300 метров), при включенном ближнем свете фар автомашины, по ровному, горизонтальному, имеющему дорожное покрытие асфальтобетон, состояние дорожного покрытия - сухое, однородное, с шириной проезжей части 8,60 метров, предназначенной для движения в двух направлениях, при нормальных дорожных и метеорологических условиях, участку проезжей части автодороги <адрес>, на котором каких-либо предупреждающих, либо запрещающих знаков, ограничивающих скорость движения не установлено, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым установлено, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил преступную небрежность, а именно, он не выбрал необходимую безопасную скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил на случай возникновении опасности для движения, при этом, из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что поставило под угрозу безопасность движения, так как это сильно ухудшило его реакцию и внимание, при проезде 11-км вышеуказанной автодороги, при управлении транспортным средством уснул за рулем, в результате чего потерял контроль над управлением автомашиной, что привело к тому, что он не справился с рулевым управлением, и в нарушение п. 1.4. Правил дорожного движения, согласно которым: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», допустил выезд на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, с дальнейшим выездом на левую обочину и кювет, где передней частью автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, совершил наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила значительные механические повреждения, а пассажир И. Ф. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, получив телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: <данные изъяты>, которые при жизни вызвали ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.2, 6.1.11 и 6.1.16 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно - следственной связи с ее наступлением. В судебном заседании Федоров А.В. вину в совершенном преступлении не признал. Показал, что он работал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с утра он поехал в автосервис, чтобы покрасить машину. Потом заехал на работу к И. Ф.. Затем около 2 часов дня к нему привезли детей, с ними он поехал на речку. Около 15 часов ему позвонил Е. И., предложил встретиться. Позже он (Федоров), оставив детей дома, подъехал к <данные изъяты>, там были Л. С. и Е. И.. Они предлагали выпить, но он отказался. В. А., его бывшая сожительница, которая была с ним, пошла в магазин, купила там торт и затем они все вместе, была еще мать, сидели дома. Около 22 ч.30 м. он поехал к магазину «<данные изъяты>, чтобы встретить И. Ф.. Там же были Л. С. и Е. И.. Он вместе с ними ждал И. Ф. и жену Е. И., с которой они <данные изъяты>, около 1 часа. Потом И. Ф. попросила его свозить ее на речку. У нее с собой была бутылка вина, по дороге они купили закуску. И. Ф. выпивала, он спиртного не пил. Потом ночью они поехали домой. Когда поехали в сторону города, то одна из машин, которая ехала навстречу, метров за 5-10 включила дальний свет, ослепила его. В это время И. Ф. дернула его руку, которой он держал руль. Машина съехала в кювет и дальше он ничего не помнит. Спиртное в тот вечер он не потреблял, они оба с И. Ф. в машине были пристегнуты ремнями безопасности, ехал он со скоростью 70-80 км/ч., неприязненных отношений с Е. И. у него нет. Считает, что Л. С. и Е. И. его оговаривают, но не знает почему. Просит не лишать свободы, <данные изъяты>. Несмотря на то, что Федоров вину в совершенном преступлении не признал, она подтверждается следующими собранными по делу доказательствами. Так, представитель потерпевшего Т. В. показал, что И. Ф. была его матерью. С Федоровым она сожительствовала около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заезжал к ней на работу и больше ее не видел. Утром следующего дня ему сообщили, что мать погибла в аварии, а Федоров лежит в больнице. К Федорову он 3 раза ездил в больницу, пока тот лечился и тот каждый раз рассказывал новые истории по поводу того, как произошло ДТП. Первый раз он говорил, что за рулем была И. Ф., потом рассказывал другие варианты. Свидетель Х. Р. показал, что работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 3 ч. ночи ехал из <адрес> в сторону <адрес>. Машин посторонних не было. Он обратил внимание на то, что ехавшая навстречу легковая машина стала перестраиваться на встречную, где двигался Х. Р., полосу. Он стал притормаживать и также выворачивать руль влево, чтобы избежать столкновения. В этот момент встречная машина съехала с дороги, врезалась в деревья, у нее потухли фары. Он остановился, подошел к машине и открыл дверь со стороны пассажира. Тот лежал головой на руле и храпел, в салоне стоял запах спиртного. Перед съездом машина ехала со скоростью около 90 км/ч, что для ночного времени большая скорость. Лобового стекла в машине не было. Эту машину с дороги сносило не резко. Потом он вызвал скорую помощь и уехал с места происшествия. Свидетель В. В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром он вез <данные изъяты>. Работник ГАИ их остановил, возле машины, которая была у деревьев с разбитой передней частью, лежал труп женщины. Было видно, что машина с разбившаяся машина с дороги съезжала плавно, на дороге осколков, разбитых частей машины не было. Свидетель С. Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД для того, чтобы быть понятым. В кювете была машина <данные изъяты>. Свидетель К. А. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о ДТП и он поехал в больницу, чтобы взять объяснение у Федорова. Происходило это в больнице, у Федорова изо рта исходил запах спиртного. Свидетель А. Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство. С сотрудником ГАИ Б. В. она выехала на место происшествия по факту ДТП на дороге <адрес>. На месте была автомашина «<данные изъяты>», которая врезалась в дерево, на обочине лежал труп женщины. Следов торможения на дороге не было, левое колесо было повреждено, но не спущено, лобовое стекло разбито, в салоне был запах спиртного. Свидетель Е. И. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с Федоровым. Они встретились около 17 ч., с ними еще был их знакомый Л. С.. Купили бутылку водки, распили. Потом решили пойти встретить своих с Федоровым жен, которые <данные изъяты>. Они на машине Федорова «<данные изъяты>» поехали к магазину, где работают жены, приехали около 22.45 ч. Перед этим они с Л. С. отговаривали Федорова садиться за руль, потому что тот был выпивший, но он не слушался. Пока ждали, купили пиво крепкое и тоже его распили. Федоров еще больше опьянел. Встретив жен, разошлись, а утром следующего дня он узнал, что И. Ф. разбилась в ДТП, а Федоров лежит в больнице. Свидетель Н. Р. показал, что он является фельдшером скорой помощи. В момент прибытия к месту ДТП в машине были двое. Доступа к ним был затруднен. Вызвали спасателей и еще одну бригаду скорой помощи. После извлечения у женщины констатировали смерть. Ни водитель, ни пассажирка не были пристегнуты. В карточке вызова не написано, что водитель нетрезв, сам он этого не помнит. Свидетель Д. А. показал, что его работники милиции остановили, чтобы записать в качестве понятого. Ему показали накрытое брезентом тело девушки, а также следы колес на обочине, плавный съезд автомобиля в кювет. В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание по объективным причинам. Из показаний свидетеля К. К. следует, что она проживает в <адрес> , в гражданском браке с Е. И.. Она работает в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Ранее там же работала И. Ф., звали просто И. Ф., которая скончалась при ДТП, произошедшем в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ. По поводу ДТП ей известно, что гражданский муж И. Ф. - Федоров А.В., управляя автомашиной выехал за дорогу и автомашина столкнулась с деревом, как именно произошло ДТП она не знает. И. Ф. работала в магазине <данные изъяты> в ее смену. ДД.ММ.ГГГГ они также находились на работе в магазине, работали до 23.00 часов. В этот день была ревизия, поэтому задержались на работе и находились почти до 24.00 часов. Где то в 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к магазину приехали Е. И., ее муж, и Федоров А.В., муж И. Ф., сказали, что приехали встречать их с работы, при этом Федоров А.В. был на <данные изъяты> и т.к. они сказали, что задерживаются в связи с ревизией, то Федоров А.В. с Е. И. решили подождать их. Где то в 23.55 часов ДД.ММ.ГГГГ она с И. Ф. и другими работниками вышли из магазина, купили пива, Е. И. с Федоровым А.В. и Л. С. также купили пива себе и они стояли возле магазина и выпили. Е. И., Федоров А.В. и Л. С. уже до этого были пьяными, при этом Федоров А.В. после пива очень сильно опьянел, поругался с Е. И. из-за того, что Е. И. сел в машину погреться без разрешения Федорова А.В.. Постояв около 30-40 минут и допив пива она с Е. И. пошли домой, Федоров А.В. с И. Ф. остались возле магазина около автомашины. ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов она пришла на работу в магазин <данные изъяты>, но И. Ф., которая также должна была выйти, на работу не пришла. После этого она узнала, что Федоров А.В. и И. Ф. попали в ДТП на служебной автомашине Федорова А.В. и что И. Ф. скончалась и что ДТП было на автодороге <адрес>. Она сразу же позвонила и сообщила об этом своему мужу Е. И., который сразу же пришел в магазин. Куда поехали Федоров А.В. с И. Ф., она не знает, они ей про то, куда хотят поехать, ничего не говорили. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. был сильно пьяным. (л.д. 96-97). Из протокола допроса свидетеля Л. С. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Е. И. и катались на его автомашине «<данные изъяты>», госномер №, по <адрес> и в дальнейшем, то ли Е. И. созвонился, то ли Е. И. позвонил Федоров Федоров А.В., и он решили встретиться, чтобы выпить, после чего он привез Е. И. к Федорову А.В. домой по <адрес>, и оставив Е. И. там отвез свою автомашину к себе домой и приехал туда же на автомашине такси. Когда он приехал туда время было около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. После этого они втроем вместе, то есть он, Е. И. и Федоров А.В. в магазине приобрели водку <данные изъяты> и пошли домой к Федорову А.В., где стали распивать спиртное, при этом пил и Федоров А.В.. После того, как они втроем распили бутылку водки объемом <данные изъяты>, то они еще сходили еще за бутылкой водки, которую также распили. Они сидели у Федорова А.В. где то около до 22.00 часов, после чего поехали на служебной автомашине Федорова А.В. «<данные изъяты>» на работу к жене Федорова и жене Е. И. в магазин <данные изъяты>, по <адрес>, чтобы встретить жен Федорова и Е. И. с работы, при этом Федоров А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя они его отговаривали ехать на автомашине, так как они хотели идти пешком, но Федоров не послушался и взял свою автомашину и они поехали на автомашине, при этом, так как <данные изъяты>, а Е. И. сел на пассажирское сиденье, а Федоров был за рулем, хотя был в состоянии алкогольного опьянения. Они, таким образом, приехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Когда они приехали, то жены Федорова и Е. И. еще работали и надо было ждать какое-то время, и они решили еще выпить, после чего пошли в кисок, где приобрели какое то крепкое пиво в количестве <данные изъяты>, название пива не помнит, которое они распили на троих. Когда они дождались жену А.В. Федорова- И. Ф., и жену Е. И. - К. К., то время было около 23.00-24.00 часов ночи, при этом, когда И. Ф. и К. К. вышли из магазина, то они купили по бутылке пива, И. Ф. купила по бутылке пива себе и Федорову А.В., и так как ему не стали покупать пива, а у него не было денег, то он ушел домой, а Е. И. с К. К. также ушли домой, а Федоров с И. Ф. поехали на автомашине. Что и как было дальше он помнит с трудом, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, Федоров также находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он пошел домой, а Федоров с И. Ф. уехали на автомашине Федорова «<данные изъяты>», хотя Федоров находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 08.30 - 09.00 часов утра, когда он еще спал, ему позвонила К. К. и спрашивала, куда поехали Федоров с И. Ф., на что он сказал, что не знает, так как ушел оттуда, а Федоров с И. Ф. уехали, а потом ему позвонил Е. И. и сообщил, что Федоров А.В. и его подруга И. Ф. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ разбились на автомашине и И. Ф. скончалась. Когда он видел в последний раз Федорова А.В. и его подругу И. Ф., то они собирались заехать в магазин, и купить продукты, какие у них были дальнейшие планы не знает. Хочет уточнить, что когда они разошлись с Федоровым А.В. и его подругой И. Ф., то И. Ф. села в машину и они с Федоровым А.В. сидели в машине, а он ушел домой. Федоров А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 129). Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Федорова подтверждается другими объективными доказательствами, собранными по настоящему делу. Это следующие документы: Протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, с механическими повреждениями передней части ( л. д. 13). Копия акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ст. ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай <данные изъяты> Б. В. на основании ст. 27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. Федорова А.В., при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской номер прибора №. Показание прибора после освидетельствования - <данные изъяты> мг/л. Результат освидетельствования - установлено алкогольное опьянение. К акту прилагается чек №. Федоров не смог расписаться, акт удостоверен подписями понятых. ( л. д. 15). Копия чека, из которого видно, что у Федорова А.В. в ходе освидетельствования имеется алкоголь 0.252 мг/л. (л. д. 16). Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Федорова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол удостоверен подписями понятых, Федоров А.В. не смог нигде расписаться, т.к. у Федорова <данные изъяты> (л.д. 17) Копия постановления мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что рассмотрены материалы об административном правонарушении в отношении Федорова А.В., в ходе которого установлено, что Федоров А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в том, что Федоров А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, на автодороге <адрес>. Факт совершения Федоровым административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, Федоров был лишен права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> (л.д. 133). Решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова А.В. оставлено без изменения. В ходе судебного заседания были опрошены понятые, участвовавшие при освидетельствовании Федорова на состояние алкогольного опьянения. Свидетель Л. Л. (понятой) в ходе судебного заседания пояснила, что работает <данные изъяты>. Сотрудник ОГИБДД пригласил ее в качестве понятой для проведения освидетельствования на состояние опьянения больного Федорова А.В., находившегося в реанимационном отделении. Ей были разъяснены права, затем Федоров А.В. дышал в прибор, из которого вышел бумажный носитель с результатами освидетельствования, на котором понятые расписались. Также поставила свою подпись в акте освидетельствования, пустых бланков не подписывала. Все документы ею были подписаны в больнице. Дополнила, что Федоров А.В. не находился под действием препаратов, вызывающих наличие алкоголя в крови и без сознания не находился, возможно был после совершенного дорожно-транспортного происшествия в шоке. Свидетель М. К. (понятой) в ходе судебного заседания пояснил, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Федорова А.В. с помощью прибора <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения. Ему были разъяснены права. Федоров без сознания не находился, препараты вызывающие наличие алкоголя в крови Федорову не вводили. Федоров продул в прибор, из которого вышел чек с результатами освидетельствования, в котором понятые расписались. При них в чеке некоторые данные были написаны рукой, так как они плохо просматривались. Был составлен акт освидетельствования, в котором понятые расписались и протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством (л.д. 132). Копия доверенности на имя Федорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством - автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, без права продажи транспортного средства (л.д. 25). Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена автомашина марки «ДД.ММ.ГГГГ», государственный номерной знак №, у которой на момент осмотра <данные изъяты> (л.д. 36-37). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трупа И. Ф., где сделаны выводы, что при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.2, 6.1.11 и 6.1.16 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением (л.д. 51-61). Заключение автотехнической экспертизы, где сделаны выводы, что перед моментом дорожно-транспортного происшествия, рулевое управление и ходовая часть автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, находилась в технически исправном состоянии. Все повреждения образованы в результате дорожно-транспортного происшествия в момент съезда с проезжей части дороги и последующим наездом на стоящее дерево (л.д. 67-69). Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров, начиная с 17 часов стал употреблять спиртные напитки, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения. Будучи в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомашиной «<данные изъяты>», где также находилась И. Ф.. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Федоров на автодороге <адрес>, нарушая указанное выше требование Правил дорожного движения, а также п. 2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на дерево, в результате которого И. Ф. погибла. Таким образом, имеется непосредственная причинно-следственная связь между нарушением Федоровым правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшей по неосторожности. Свидетели Е. И. и Л. С. прямо указывают на факт употребления Федоровым алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов и непосредственно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда в результате управления Федоровым автомашиной в состоянии опьянения погибла И. Ф.. Оснований оговаривать подсудимого со стороны указанных свидетелей суд не усматривает. Доводы подсудимого о том, что его ослепила встречная машина, а И. Ф. схватилась и дернула его за руку, которой он держал руль, суд считает надуманными и выдвинутыми с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждаются. Версия о неисправности автомашины также исключается, в частности, заключением автотехнической экспертизы. Таким образом, приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и в своей совокупности указывают на совершение Федоровым вмененного ему преступления. В связи с изложенным, действия Федорова А.В. подлежат квалификации по ст. 264 ч. 4 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Федорову А.В., является <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В связи с изложенным, суд, учитывая мнение прокурора, полагавшего, что подсудимого следует изолировать от общества, согласившегося с ним потерпевшего, считает необходимым назначить Федорову наказание, связанное с реальным лишением свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для снижения назначенного наказания или назначения условного осуждения в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. В связи с тем, что Федоров не работает, следует полагать, что у него отсутствуют денежные средства, поэтому его помещение в исправительное учреждение следует произвести силами ГУФСИН. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.304-307, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Федорова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ (в ред.Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ). Назначить Федорову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Федорову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать содержание под стражей, арестовать в зале суда, этапировать в учреждение ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ в г.Стерлитамак. Срок содержания Федорову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства возвращены обладателям в ходе предварительного следствия, копии медкарт хранятся при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Ишимбайский городской суд, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному о его праве участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции при подаче ходатайства. Судья Л.М.Раимов Приговор вступил в законную силу 29.05.2012 года.