Дело № ДЕЛО № 1-134/2012

Дело № 1-134/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ишимбай 24 мая 2012 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисова Я.Х., с участием: государственного обвинителя Саитова Б.С., подсудимого Янтурина Н.Г., потерпевших: К. Р., К. А., при секретарях Гудковой Н.Н., Аюповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении: Янтурина Н.Г., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Янтурин Н.Г. совершил две кражи, то есть два раза совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, Янтурин Н.Г., находясь на законных основаниях в гостях у К. Р., проживающего в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и увидев, что последний уснул, достоверно зная, что у К. Р. имеются в наличии денежные средства, решил совершить их хищение. Реализуя свой преступный умысел, Янтурин Н.Г., в то же время, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения чужого имущества и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К. Р. уснул в зале и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на кухню, откуда путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие К. Р. денежные средства в сумме <данные изъяты>, лежащие под матрасом, аккумуляторный фонарь модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, лежащий на столе, брюки джинсовые стоимостью <данные изъяты>, лежащие на тумбочке, всего на общую сумму <данные изъяты>. После чего Янтурин Н.Г. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К. Р. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Он же, Янтурин Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в гостях у К. А., проживающего по адресу: <адрес>, решил совершить хищение имущества, находящегося в данной квартире. Реализуя свой преступный умысел, Янтурин Н.Г., в то же время, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения чужого имущества и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в зале, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие К. А.: телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. После чего Янтурин Н.Г. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К. А. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Подсудимый Янтурин Н.Г. свою вину в совершении преступлений признал полностью и дал суду показания, соответствующие изложенному выше. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов зашел в гости к К. Р.. Сидели, смотрели телевизор, затем К. Р. дал ему бутылку водки, он один употреблял спиртное. Когда К. Р. уснул, взял его деньги в сумме <данные изъяты> на кухне под матрасом. До этого знал, где лежат деньги, так как раньше видел, как К. Р. туда их кладет. Потом забрал аккумуляторный фонарь со стола кухни, новые джинсы забрал со спинки кресла. Потерпевший спал, его действия не видел. Затем оторвал телефонную трубку, чтобы К. Р. не позвонил, закрыл дом на ключ, чтобы он не смог выйти. Направился в <адрес> пешком, оттуда на попутке доехал до <адрес>, затем на автобусе приехал в <адрес>. Деньги потратил по своему усмотрению, фонарь забыл в киоске в <адрес>, джинсы оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с К. И. возле <адрес>, пили пиво. Увидели К. А., который выходил из другого подъезда. С ним разговорились, зашли к нему выпить. В квартире К. И. зашел в туалет, затем прошел в зал. К. А. начал его ругать, выгонять. К. И. толкнул потерпевшего, тот упал, К. И. пнул его пару раз. Затем Киньябузов ушел из квартиры, куда не знает. Он поднял К. А., положил на диван. Увидел телевизор марки <данные изъяты>, он стоял в углу на тумбочке, телефон марки <данные изъяты> лежал на кухне на столе. Забрал телевизор и телефон, ушел из квартиры. Пошел в сторону <адрес>, там спрятал телевизор. Затем пошел к другу возле <адрес>, там переночевал. На следующий день на рынке встретил К. И., предложил продать телевизор. Он сказал, что знает, кому продать. Сходил, принес телевизор, К. И. забрал его, вернулся с деньгами в сумме <данные изъяты>. Затем пошли в кафе <данные изъяты> пить пиво. Телефон он продал за <данные изъяты>, телевизор оставили в залог за <данные изъяты>. Стоимостью оценки телевизора не согласен, считает, что телевизор стоит <данные изъяты>, как указано в обвинительном заключении. Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого Янтурина Н.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158ч.2 п. «в», 158ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными письменными материалами дела. По факту кражи имущества потерпевшего К. Р., по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ вина Янтурина Н.Г. подтверждается: Показаниями потерпевшего К. Р., который суду показал, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес> пришел Янтурин Н.Г., просил впустить его переночевать. Янтурин Н.Г. был выпивший, он его впустил в дом. Янтурин Н.Г. сидел у него в доме, попросил выпить спиртное, дал ему бутылку водки, сам не пил, лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов проснулся, Янтурина Н.Г. в доме не было. Обнаружил, что пропали деньги в сумме <данные изъяты>, которые находились под матрасом на топчане, новые джинсовые брюки, стоимостью <данные изъяты>, аккумуляторный фонарь, стоимостью <данные изъяты>. Брюки были не ношенные, новые. Аккумуляторный фонарь он покупал <данные изъяты> за <данные изъяты>. Также обнаружил, что телефонный аппарат у него был сломанный, полагает, что сделал это Янтурин Н.Г., чтобы он не звонил в полицию. Входная дверь в дом была закрыта снаружи на замок, в связи с чем, ему пришлось выйти из дома через окно. Материальный ущерб в сумме <данные изъяты> для него является значительной суммой, поскольку его заработная плата составляет в размере <данные изъяты>. Янтурин Н.Г. вернул ему материальный ущерб в размере <данные изъяты>, оставшуюся сумму ущерба просит не взыскивать с подсудимого. Наказание подсудимому просит определить не строгое. Свидетель Г. Р. суду показал, что он является <данные изъяты>. У него разнорабочим работал Янтурин Н.Г., характеризует его как спокойного, добросовестного, ответственного человека. Янтурин Н.Г. работал у него до задержания около 6 месяцев, получал заработную плату в день в среднем по <данные изъяты>. Подтверждает, что у Янтурина Н.Г. на иждивении находятся жена и двое малолетних детей. Свидетель Н. И., показания которого оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов утра к нему домой пришел К. Р., хотел позвонить участковому уполномоченному полиции. От него узнал, что из его дома Янтурин Н.Г. похитил деньги в сумме <данные изъяты>, которые находились под матрасом на топчане, и закрыл его дом на замок снаружи. При этом повредил его телефонный аппарат, чтобы он не мог звонить. Он УУП не дозвонился и вместе пошли искать по деревне Янтурина Н.Г., его не нашли. Когда пришли домой к К. Р., увидел, что действительно дом его закрыт на замок снаружи. К. Р. зашел в свой дом через окно, запасные ключи от замка не нашел, после чего вышел из дома через окно и они вдвоем взломали петлю на входных дверях. В доме К. Р. обнаружил пропажу новых джинсовых брюк и аккумуляторного фонаря./ том 1, л.д. 52/. Свидетель Ю. Л., показания которой оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии показала следующее. Она проживает в гражданском браке с Янтуриным Н.Г., у них имеются двое малолетних детей, <данные изъяты>. Янтурин Н.Г. работал у Г. Р., занимался вырубкой и обработкой леса. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов Янтурин Н.Г. вернулся с работы, был в нетрезвом состоянии, она стала с ним ругаться. После этого Янтурин Н.Г. ушел из дома. Она забрала детей, пошла ночевать к родителям. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часам к родителям пришли Н. И. и К. Р., искали Янтурина Н.Г. От них узнала, что Янтурин Н.Г. пришел ночевать к К. Р., последний впустил его к себе домой. Когда К. Р. проснулся утром, обнаружил, что у него из дома пропали деньги в сумме <данные изъяты>. Потерпевший К. Р. на очной ставке в присутствии Янтурина Н.Г. подтвердил свои показания и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приходил Янтурин Н.Г. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, Янтурина Н.Г. в доме не оказалось, из дома пропали деньги в сумме <данные изъяты>, джинсовые брюки, аккумуляторный фонарь. Обвиняемый Янтурин Н.Г. на очной ставке подтвердил показания потерпевшего, признался, что именно он тайно похитил из дома К. Р. деньги в сумме <данные изъяты>, джинсовые брюки, аккумуляторный фонарь./ том 1, л.д. 37-38/. Из протокола проверки показаний на месте с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый Янтурин Н.Г. с выездом в дом потерпевшего К. Р. по адресу: <адрес> показал и рассказал, что он тайно похитил из указанного адреса, принадлежащие потерпевшему деньги в сумме <данные изъяты>, джинсовые брюки, аккумуляторный фонарь./ том 1, л.д. 44-46/. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом потерпевшего К. Р., расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: телефонный аппарат без трубки, брюки мужские темного цвета./том 1, л.д. 6/. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Янтурина Н.Г. изъяты джинсовые брюки, похищенные у потерпевшего К. Р./ том 1, л.д. 126-127/. Протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела: телефонный аппарат <данные изъяты>, брюки джинсовые, принадлежащие потерпевшему К. Р., брюки старые мужские, принадлежащие подсудимому Янтурину Н.Г./ том 1, л.д.128-129/. Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость джинсовых брюк составляет в сумме <данные изъяты>, аккумуляторного фонаря <данные изъяты> в размере <данные изъяты>./ том 1, л.д. 50/. По факту кражи имущества потерпевшего К. А., по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ вина Янтурина Н.Г. подтверждается: Показаниями потерпевшего К. А., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов шел домой, встретил К. И. и Янтурина, ранее с ними не был знаком. Они попросились к нему, чтобы выпить спиртное, их впустил. Зашли на кухню, там посидели, выпили спиртное. Потом увидел, что К. И. прошел в зал, пошел за ним, начал его ругать. Он его ударил несколько раз, упал и потерял сознание. Когда пришел в себя около 03-00 часов ночи, обнаружил, что из квартиры были похищены: телевизор <данные изъяты>, диагональю <данные изъяты>, покупал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, раскладной, покупал летом <данные изъяты> года с рук за <данные изъяты>. С суммой оценки телевизора в размере <данные изъяты>, сотового телефона в сумме <данные изъяты>, согласен. Его пенсия составляет <данные изъяты>, причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> является значительным. Материальных претензий не имеет, просит строго не наказывать подсудимого. Телевизор ему вернули, за телефон ущерб просит не взыскивать. Свидетель Д. Ш. суду показал, что работает водителем у <данные изъяты> на центральном рынке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел К. И., его знает с <данные изъяты>. К. И. предложил купить телевизор. Сказал ему, что не нужен телевизор. К. И. спросил, что возможно нужен начальнику М. А.. Позвал М. А., сам ушел чинить машину. Когда снова вернулся, в павильоне стоял телевизор. М. А. сказал, что К. И. оставил его в залог за <данные изъяты>. Потом через три дня пришли сотрудники полиции, изъяли телевизор. Свидетель М. А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел парень, попросил оставить телевизор. Видел, что до этого он стоял вместе с Д. Ш., разговаривал. Разрешил оставить телевизор. Телевизор был новый с этикеткой. К. И. оставил телевизор, спросил <данные изъяты> в залог. Он сказал, что у него нет денег, ехать домой в деревню. Сказал, что когда придет за телевизором, отдаст <данные изъяты> обратно. Отдал ему деньги <данные изъяты>. Через несколько дней, телевизор изъяли сотрудники полиции. Телевизор был новый, хороший, в рабочем состоянии. Полагает, что такой телевизор продается за <данные изъяты>. Свидетель К. И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Янтуриным Н.Г., ранее его знал, вместе были в детском доме. С ним прогуливались по городу, выпили пива. Около 20-00 часов стояли возле <адрес>. Из соседнего подъезда вышел ранее не знакомый К. А., который был в нетрезвом состоянии. Когда он проходил мимо них, разговорились с ним, попросились к нему в гости. К. А. впустил их к себе домой, зашли на кухню квартиры, стали выпивать спиртное. Потом он пошел в туалет, затем в зал. За ним следом зашел К. А., стал его ругать, толкаться. Он его оттолкнул, К. А. упал на пол. Прошел на кухню, выпил спиртное и ушел оттуда. На следующий день встретил Янтурина Н.Г., который предложил ему продать телевизор. После чего они пошли на рынок, где он предложил Д. Ш. купить телевизор. Последний отказался покупать, позвал своего начальника М. А., которому он оставил телевизор за <данные изъяты>. Договорился с М. А., что когда принесет деньги в сумме <данные изъяты>, он возвратит телевизор. Телевизор был новый в рабочем хорошем состоянии. Потерпевший К. А. на очной ставке в присутствии Янтурина Н.Г. подтвердил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов к нему в квартиру зашли К. И., Янтурин Н.Г., вместе на кухне употребляли спиртное. Потом К. И. зашел в зал, следом прошел он, начал его ругать. К. И. ударил его, он потерял сознание. Когда пришел в себя, обнаружил, что из квартиры были похищены телевизор, сотовый телефон. Обвиняемый Янтурин Н.Г. на очной ставке признался, что именно он тайно похитил из дома К. А. телевизор, сотовый телефон./ том 1, л.д. 130-132/. Из протокола проверки показаний на месте с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый Янтурин Н.Г. с выездом на квартиру потерпевшего К. А. по адресу: <адрес>, показал и рассказал, что он тайно похитил из указанного адреса, принадлежащие потерпевшему телевизор, сотовый телефон. / том 1, л.д. 119-121/. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира К. А., расположенный по адресу: <адрес>, откуда Янтуриным Н.Г. похищены телевизор, сотовый телефон потерпевшего. /том 1, л.д. 62-65/. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен павильон <данные изъяты>, расположенный на <адрес>. В ходе осмотра изъят телевизор, похищенный у потерпевшего К. А. / том 1, л.д. 66-68/. Протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела: телевизор <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему К. А. / том 1, л.д.128-129/. Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость телевизора <данные изъяты>, похищенный у потерпевшего К. А. составляет в сумме <данные изъяты> / том 1, л.д. 70/. Доводы подсудимого Янтурина Н.Г., изложенные в письменном ходатайстве о том, что ему незаконно предъявлено обвинение в том, что стоимость телевизора составляет <данные изъяты>, телефона в сумме <данные изъяты>, аккумуляторного фонаря в размере <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание судом. Так, из показаний потерпевшего К. А., свидетелей К. И., М. А. следует, что телевизор был исправный, новый. Данное обстоятельство не оспаривал в суде подсудимый Янтурин Н.Г. Потерпевший К. А. суду пояснил, что телевизор он покупал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ объективно установлено, что стоимость телевизора, похищенного у К. А., составляет в сумме 2 300 рублей. Изложенное в обвинительном заключении справка, с указанием о стоимости телевизора в сумме <данные изъяты> /том 1, л.д. 171/, не соответствует истине, поскольку является технической ошибкой, в связи с чем, не может быть принято во внимание судом. Из показаний потерпевшего К. А. следует, что он покупал сотовый телефон марки <данные изъяты> за <данные изъяты>. Данный телефон в ходе следствия не обнаружен и не изъят. Изложенное означает, что ущерб потерпевшему К. А. в результате кражи телефона, причинен на сумму <данные изъяты>. По факту кражи аккумуляторного фонаря, потерпевший К. Р. суду показал, что покупал ее за <данные изъяты>. Справкой о стоимости объективно установлено, что стоимость аккумуляторного фонаря составляет в размере <данные изъяты>. Утверждение подсудимого в письменном ходатайстве, что сотовый телефон, аккумуляторный фонарь не обнаружены, были бывшие в употреблении, в связи с чем, его действия по краже данных вещей не образуют состав преступления, в уголовном преследовании должно быть прекращено, не основаны на законе. Поскольку стоимость аккумуляторного фонаря оценена потерпевшим К. Р. и справкой в сумме <данные изъяты>, стоимость сотового телефона оценена потерпевшим К. А. в размере <данные изъяты>. Подсудимый Янтурин Н.Г. в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признавал свою вину, а именно, что он похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> у потерпевшего К. А., у потерпевшего К. Р. аккумуляторный фонарь, не оспаривал, что телефон был исправный, аккумуляторный фонарь находились в рабочем состоянии. При этом, признавая свою вину полностью, соглашался стоимостью фонаря и сотового телефона в сумме <данные изъяты> и пояснял, что продал данный телефон за <данные изъяты> незнакомому лицу, фонарь забыл и оставил в киоске. Кроме того, в своем последнем слове Янтурин Н.Г. вину признал полностью, раскаялся, просил прощения и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в том числе признает и согласен, что стоимость джинсовых брюк составляет <данные изъяты>, аккумуляторного фонаря в размере <данные изъяты>, телевизора в сумме <данные изъяты>, сотового телефона <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Письменные ходатайства подсудимого, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ следует привести в соответствии с ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года и перевести категорию преступления на менее тяжкую, исключить в его действиях рецидив преступлений, не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Поскольку в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд может изменить категорию преступления на менее тяжкую только при вынесении приговора. В данном случае, Янтурин Н.Г. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыл полностью и его требования о пересмотре приговора в соответствии с ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года, не могут быть удовлетворены. Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Янтурина Н.Г. в совершении преступлений доказана и квалифицирует его действия: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину К. Р., по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину К. А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Янтурина Н.Г., суд считает наличие полного признания подсудимым вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, чистосердечное раскаяние в совершенном, наличие на иждивении двух малолетних детей, явки с повинной по двум эпизодам, изложенные в первоначальных объяснениях до возбуждения дела, активное способствование раскрытию и установлению истины по делу, частичное возмещение ущерба по обоим эпизодам. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Янтурина Н.Г., является рецидив преступлений. Как личность Янтурин Н.Г. характеризуется удовлетворительно. Исходя из данных о личности, характера и обстоятельств совершения преступления, суд оснований для применения требований ст.ст. 15, 68 ч.3, 74 УК РФ, не установил. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Янтуриным Н.Г. преступлений, данные о его личности, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299,307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Янтурина Н.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по факту кражи имущества К. Р. - 2 (два) года лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по факту кражи имущества К. А. - 2 (два) года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Янтурину Н.Г. наказание - 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Янтурина Н.Г. оставить без изменения, этапировать его для содержания в <адрес>. Срок наказания Янтурину Н.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: мужские брюки темно-синего цвета вернуть по принадлежности Янтурину Н.Г., телефонный аппарат <данные изъяты> без трубки, джинсы черного цвета вернуть по принадлежности потерпевшему К. Р., картонную коробку от телевизора <данные изъяты>, цветной телевизор <данные изъяты> вернуть потерпевшему К. А. На приговор суда могут быть поданы кассационные жалобы, представление в уголовную коллегию Верховного суда РБ через Ишимбайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Янтуриным Н.Г. в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный Янтурин Н.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Я.Х. Идрисов Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2012 года приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24.05.2012 года оставлен в силе.