Дело № ДЕЛО № 1-275/2012

Дело № 1-275/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ишимбай 19.09.2012 года. Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: судьи Ягрищиной Т.А., с участием: государственного обвинителя Мухаметшина Р.Ф., подсудимого и гражданского ответчика - Ахмадеева А.А. , защитника в лице адвоката Ипполитова А.А., представителя потерпевшего и гражданского истца - Ф. Т. , её представителя в лице адвоката Х. А. , представителя потерпевшего К. К. в лице адвоката Д. А. , при секретаре Тукаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ахмадеева А.А. , <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ахмадеев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил преступление, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ , водитель Ахмадеев А.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю: «управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,.. .ухудшающих реакцию и внимание,.. . ставящем под угрозу безопасность движения.. .», пренебрегая вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки « <данные изъяты> », государственный номерной знак № , принадлежащим ему на праве личной собственности, при этом, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», осуществлял перевозку на заднем пассажирском сиденье пассажиров Ф. Л. и Г. Э. , не пристегнутых ремнями безопасности, и двигаясь со скоростью около 90 км/час (со слов водителя Ахмадеева А.А.), в светлое время суток, около 18 часов, в условиях неограниченной видимости (видимость более 300 метров), по ровному, горизонтальному, имеющему покрытие асфальтобетон, шириной проезжей части дороги 7,8 метров, состояние проезжей части сухое, однородное, участку проезжей части автодороги <адрес> , по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> , на котором каких -либо предупреждающих либо запрещающих знаков, ограничивающих скорость движения не установлено, следуя за попутной, неустановленной следствием автомашиной марки « <данные изъяты> », на <данные изъяты> вышеуказанной автодороги, решил совершить маневр обгона данной вышеуказанной автомашины марки « <данные изъяты> ». При этом, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения , на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», допустил преступную небрежность, которая выразилась в том, что Ахмадеев А.А. прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать при обгоне, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом не заметил, что едущая за его автомашиной в попутном направлении автомашина марки « <данные изъяты> », государственный номерной знак № , под управлением К. К. , начала маневр обгона его автомашины марки « <данные изъяты> », государственный номерной знак № , и с целью обгона автомашина марки « <данные изъяты> », государственный номерной знак № , уже выехала на полосу встречного движения и движется по этой полосе, при этом водитель Ахмадеев А.А. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым : «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», перед началом маневра обгона движущейся в попутном направлении автомашины сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления не подал, и в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которым: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон», и п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил . При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вновь допустил преступную небрежность, а именно: он не выбрал необходимую безопасную скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил на случай возникновении опасности для движения, при этом, с целью обгона движущейся в попутном направлении автомашины марки « <данные изъяты> » выехал на полосу, предназначенную для движения встречным транспортным средствам, по которой в данное время в попутном направлении двигалась автомашина марки « <данные изъяты> », государственный номерной знак № , в результате которого произошло столкновение автомашины марки « <данные изъяты> », государственный номерной знак № , под управлением Ахмадеева А.А. с автомашиной марки « <данные изъяты> », государственный номерной знак № , под управлением К. К. Столкновение автомашин произошло на полосе встречного движения по ходу движения автомашин со стороны <адрес> в сторону <адрес> передней левой частью автомашины марки « <данные изъяты> », государственный номерной знак № , под управлением Ахмадеева А.А. с правой боковой частью автомашины марки « <данные изъяты> », государственный номерной знак № , под управлением К. К. , в результате чего автомашины на полном ходу выехали на левую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием обеих автомашин. В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили значительные механические повреждения, а водитель автомашины марки « <данные изъяты> », государственный номерной знак № , К. К. получил телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , в виде <данные изъяты> , которые расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), а пассажир автомашины марки « <данные изъяты> », государственный номерной знак № , Ф. Л. , которая не была пристегнута ремнями безопасности, впоследствии скончалась, получив телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № а от ДД.ММ.ГГГГ , в виде <данные изъяты> , которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни, согласно пункту 6.1.3 приказа № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», и состоят в прямой связи со смертью. Кроме того, свидетелю Фахреевой был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате полученных телесных повреждения при ДТП. В судебном заседании подсудимый Ахмадеев А.А. свою вину в содеянном признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера вместе Г. Э. , Ш. А. , Б. А. , Ф. Л. и Х. Т. выехал на отдых на <адрес> . На отдыхе распивали спиртное до 3-4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ , после чего легли отдыхать, проснулись около 11 часов дня. Днем решили остаться ещё на одни сутки, в связи чем выехали в <адрес> , купить продукты и спиртное. Выехали на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № , принадлежащей ему на праве личной собственности. Он находился в качестве водителя, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился Х. Т. , а на заднем сиденье, за ним Г. Э. , за Х. Т. , Ф. Л. . Он и Х. Т. были пристёгнуты ремнями безопасности, а задние пассажиры нет. Выехав на автодорогу <адрес> , направился в сторону <адрес> . Двигался по своей полосе движения, сзади видел примерно в метрах 200, автомашину « <данные изъяты> ». После этого, решил обогнать двигавшуюся с ним в попутном направлении автомашины <данные изъяты> , в связи с чем, стал осуществлять маневр обгон, с выездом на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности данного маневра. При выезде на встречную полосу произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> , которая, двигаясь по встречной полосе, осуществляла его обгон. В результате обе автомашины оказались в кювете, при этом, каждая, перевернувшись. Также подсудимый пояснил, что он не встречался с представителем потерпевшей Ф. Т. , т.к. боялся её реакции, в настоящей момент приносит свои соболезнования, готов компенсировать моральный вред в разумных пределах - <данные изъяты> , который является для него приемлемым, материальный ущерб на памятник в размере <данные изъяты> и оплату услуг представителя <данные изъяты> он признает в полном объёме. При этом также пояснил, что с потерпевшим К. К. полностью рассчитался, передав ему <данные изъяты> . Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном полностью доказана и подтверждается следующим. Так, представитель потерпевшего К. К. - адвокат Д. А. , в суде показал, что К. К. на суд явиться не может, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ущерб от преступления ему возмещен в размере <данные изъяты> , претензий он не имеет и просит не лишать Ахмадеева А.А. свободы. Представитель потерпевшей - Ф. Л. в судебном заседании показала, что потерпевшая Ф. Л. её дочь, которая ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими друзьями поехала отдыхать на природу и должна была вернуться ДД.ММ.ГГГГ , но днем позвонила и сообщила, что остается еще на один день. Вечером ДД.ММ.ГГГГ её друзья, с которыми она выехала на отдых, сообщили о том, что дочь погибла в результате ДТП. Подсудимый до суда перечислил ей <данные изъяты> , не принес свои извинения, просит наказать по всей строгости закона. Также пояснила, что ранее не готова была к общению с подсудимым. Просила удовлетворить дополнительно заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с подсудимого в её пользу расходы по установки памятника в размере <данные изъяты> , компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя. Свидетель Х. Т. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями выехал на отдых в <адрес> . Ночью употребляли спиртное до 3-4 часов утра, после чего легли отдыхать. Около 17 часов решила проехать в <адрес> , для приобретения продуктов и спиртного, т.к. решили остаться еще на день. В <адрес> направились на автомашине <данные изъяты> под управлением Ахмадеева, в которой он располагался на переднем сиденье, а на заднем, за ним Ф. Л. , за водителем Г. Э. . В пути следования он, полуобернувшись назад, разговаривал с Ф. Л. и Г. Э. , при этом каких-либо транспортных средств на проезжей части не видел, ни впереди, ни сзади, когда неожиданно почувствовал удар в левую сторону их автомашины, после чего увидел, как перед ними на проезжей части стала кувыркаться автомашина <данные изъяты> , а в след за ней кувыркаться стали и их автомашина. Перевернувшись вокруг своей оси, 3-4 раза, автомашина встала на колеса. Они - вместе с Ахмадеевым и Г. Э. вытащили из машины Ф. Л. , которая была в крови и бессознательном состоянии, после чего ей стали оказывать первую помощь. Сзади них находилась автомашина <данные изъяты> , в которой на переднем сиденье сидела женщина, которую помогли вытащить остановившиеся, после ДТП, люди. Также пояснил, что сам и водитель Ахмадеев были пристёгнуты ремнями безопасности, а задние пассажиры нет. Свидетель Г. Э. дал такие же показания, как и свидетель Х. Т. Свидетель Ш. А. в судебном заседании показала, что с потерпевшей Ф. Л. находилась в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней и друзьями выехали на отдых к <адрес> , с ночевкой. Днем ДД.ММ.ГГГГ решили остаться еще на один день, после чего Ахмадеев, Х. Т. , Г. Э. и Ф. Л. , на автомашине и под управлением Ахмадеева, около 17 часов выехали в <адрес> , за продуктами. После их отъезда, через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил Г. Э. и сообщил о том, что они попали в ДТП, но где не смог пояснить. Когда они подъехали к месту ДТП, там было много народу, в автомашине «скорой помощи» находилась Ф. Л. . Ахмадеев постоянно себя укорял в произошедшем, обвиняя себя в ДТП. Свидетель Б. А. в судебном заседании показала, что с потерпевшей Ф. Л. находилась в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней и друзьями выехали на отдых к <адрес> , с ночевкой. Днем ДД.ММ.ГГГГ решили остаться еще на один день, после чего Ахмадеев, Х. Т. , Г. Э. и Ф. Л. , на автомашине и под управлением Ахмадеева, около 17 часов выехали в <адрес> , за продуктами. Через некоторое время на телефон Ш. А. позвонил Г. Э. и сообщил о ДТП, куда выехала Ш. А. со своим отцом. Она, собрав все вещи, также подъехала к месту ДТП, где уже была полиция, и ей сообщили, что Ф. Л. увезли в больницу. Свидетель Ф. К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и сообщила, что попала в аварию, через 10 минут он был на месте ДТП. У дочери была <данные изъяты> , возле машины сидел К. К. , лицо его было в крови. Из другой машины вытащили девушку, как ему показалась, она была уже мертва. Факт совершения подсудимым Ахмадеевым А.А. инкриминируемого преступления также подтверждается: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , в результате которого наступила смерть потерпевшей Ф. Л. ; справками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) подтвержден факт доставления в приемное отделение <данные изъяты> К. К. и Ф. А. ; обстановка места ДТП зафиксирована протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-12) с приложением схемы ДТП (л.д. 13) и таблиц фотоиллюстраций (л.д. 14-23), которые согласуются с показаниями участников ДТП и очевидцами, относительно расположения транспортных средств после ДТП; протоколом (л.д. 25) установлено нахождения подсудимого в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает факт совершения нарушения требования п.2.7 ПДД РФ; заключением судебно медицинского эксперта № и № а в отношении Ф. Л. установлено, что имели место прижизненные телесные повреждения в виде <данные изъяты> , которые образовались, возможно, при ДТП, причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом анализе обнаружен этиловый спирт, концентрация которого могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. Заключением судебно-медицинского эксперта № в отношении К. К. установлено, что у него имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты> , которые образовались, не исключено при ДТП и расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. По заключению автотехнической экспертизы № (л.д. 100-108), при производстве сравнительного анализа повреждений автомобилей « <данные изъяты> » и « <данные изъяты> » сделан вывод о том, что первичное столкновение указанных выше транспортных средств произошло передней левой частью автомобиля « <данные изъяты> » с правой боковой частью автомобиля « <данные изъяты> ». Причем продольные оси автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под острым углом. Определить угол взаимного расположения транспортных средств в момент данного столкновения не представляется возможным в связи с тем, что повреждения, образованные в результате первичного столкновения частично были поглощены повреждениями, полученными в результате опрокидывания обоих транспортных средств. Отсутствие каких-либо следов шин на проезжей части указанных транспортных средств не позволяет определить конкретное расположение места столкновения относительно границ проезжей части на момент первичного контакта. Возможно, лишь выразить экспертное мнение о том, что, исходя из установленного механизма образования повреждений, наиболее вероятно место столкновения автомобилей « <данные изъяты> » и « <данные изъяты> » располагалось на стороне дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств. В данном происшествии водитель автомобиля « <данные изъяты> » Ахмадеев А. А. должен был руководствоваться в соответствии с п. 11.1. и 11.2. Правил дорожного движения, согласно которым: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон». Водитель автомобиля « <данные изъяты> » К. К. должен был руководствоваться в соответствии с п. 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При производстве авто-технической экспертизы № (л.д. 137-141) при производстве сравнительного анализа повреждений автомобилей « <данные изъяты> » и « <данные изъяты> » сделан вывод о том, что первичное столкновение указанных транспортных средств, произошло передней левой частью автомобиля « <данные изъяты> » с правой боковой частью автомобиля « <данные изъяты> ». Причем продольные оси автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под острым углом. Определить угол взаимного расположения транспортных средств в момент данного столкновения не представляется возможным в связи с тем, что повреждения, образованные в результате первичного столкновения частично были поглощены повреждениями, полученными в результате опрокидывания обоих транспортных средств. Отсутствие каких-либо следов шин на проезжей части указанных транспортных средств не позволяет определить конкретное расположение места столкновения относительно границ проезжей части на момент первичного контакта. Возможно, лишь выразить экспертное мнение о том, что, исходя из установленного механизма образования повреждений, наиболее вероятно место столкновения автомобилей « <данные изъяты> » и « <данные изъяты> » располагалось на стороне дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств (см. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ). В данном происшествии водитель автомобиля « <данные изъяты> » Ахмадеев А. А. должен был руководствоваться в соответствии с п. 11.1. и 11.2. Правил дорожного движения, согласно которым: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон». Водитель автомобиля « <данные изъяты> » К. К. должен был руководствоваться в соответствии с п. 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки экспортного средства». Траектория и характер движения транспортных средств в экспертной практике устанавливается по следам шин ТС на проезжей части. Какие-либо сведения о следах шин автомобилей « <данные изъяты> » и « <данные изъяты> » в материалах дела отсутствуют, поэтому решить поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным. Однако, как следует из материалов уголовного дела, автомобили « <данные изъяты> » и « <данные изъяты> » двигались в попутном направлении и после столкновения автомобили расположились в левом кювете. При этом, до столкновения автомобиль « <данные изъяты> » начала совершать маневр обгона автомобиля « <данные изъяты> », при выполнении маневра обгона водитель автомобиля « <данные изъяты> », согласно п. 11.1 Правил дорожного движения не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», в частности движению автомобиля « <данные изъяты> », начал совершать маневр обгона движущейся впереди в попутном направлении автомашины, тем самым при выезде на полосу встречного движения допустил столкновение с правой боковой частью автомобиля « <данные изъяты> », который заканчивал маневр обгона. При данном столкновении автомобиль « <данные изъяты> » изменяет направление движения против хода часовой стрелки с последующим выездом за пределы проезжей части дороги на левую сторону, а автомобиль « <данные изъяты> » с небольшим отклонением продолжила движение в том же направлении с последующим выездом за пределы проезжей части на левую сторону. То есть именно эти данные, с экспертной точки зрения, характеризуют траекторию характер движения автомобилей « <данные изъяты> » и « <данные изъяты> ». Анализ изложенных выводов авто-технических экспертиз согласуются с обстоятельствами, установленными предварительным расследованием и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, при которых произошло ДТП. Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения. Действия подсудимого Ахмадеева А.А., который, управляя транспортным средством, допустил нарушение требований п.п. 2.1.2; 2.7; 8.1; 10.1 и 11.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, следует квалифицировать по ч.4 ст. 264 УК РФ. Как личность подсудимый Ахмадеев А.А. характеризуется положительно. При назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого и его отношение к содеянному, тяжесть наступивших последствий. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ахмадееву А.А., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему К. К. и частичное возмещение материального ущерба представителю потерпевшего Ф. Т. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. С учётом материалов дела, личности подсудимого, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего - Ф. Т. , с учётом его признания самим подсудимым и требований ст. 1064, 151 ГК РФ, суд считает необходимым его удовлетворить и взыскать с подсудимого Ахмадеева А.А. в пользу представителя потерпевшего Ф. Т. расходы по установке памятника в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя. Определяя размер компенсации морального вреда представителю потерпевшего Ф. Т. , суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, его признание иска на сумму <данные изъяты> , степень и размер нравственных страданий по случаю потери дочери, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> , при этом, суд принимает во внимание перевод Ахмадеевым А.А. <данные изъяты> в пользу Ф. Т. , определяя их как компенсацию морального вреда, поэтому к взысканию подлежит <данные изъяты> . Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Подсудимого Ахмадеева А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года и с отбыванием в колонии-поселении. Определить Ахмадееву А.А. самостоятельное следование к месту отбытия наказания в колонию-поселение. Контроль за следованием осужденного к месту отбытия наказания возложить на Главное Управление исполнения наказания России по Республике Башкортостан. Срок наказания Ахмадееву А.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания. Время следования к месту отбытия наказания зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении Ахмадеева А.А., - оставить без изменения до начала следования к месту отбытия наказания в виде лишения свободы. Взыскать с Ахмадеева А.А. в пользу представителя потерпевшего Ф. Т. расходы по установки памятника в размере <данные изъяты> , <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> . Вещественные доказательства по делу: в виде автомашины марки « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № , находящейся на хранении Ахмадеева А.А., а также автомашины марки « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № , находящейся на хранении К. К. , - предоставить в полное распоряжение собственников указанных автомобилей, по вступлении приговора в законную силу. На приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представления в уголовную коллегию Верховного суда Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение 10 суток. Судья Т.А. Ягрищина Приговор вступил в законную силу 02.10.2012 года.