Дело № ДЕЛО № 1-225/2012

дело № 1-225/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ишимбай 31 июля 2012 года. Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Усманова Р. Р., с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Мустафина Р.Р. подсудимого Денисюка Д.В., защитника в лице адвоката БРКА Минского Е.Л. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Камаловой А.С., потерпевшей П. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Денисюка Д.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Денисюк Д.В. умышленно совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов Денисюк Д.В., находясь возле огорода, расположенного между домами № и № по <адрес>, нашел в траве кошелек женский <данные изъяты> цвета, в котором находились банковские карты <данные изъяты>, <данные изъяты> с пин-кодами, записанными на листочках, принадлежащие П. В. После этого, Денисюк Д.В. в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов, подъехал к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, чтобы проверить есть ли на банковской карте <данные изъяты> какие либо денежные средства, а когда он набрал, указанный на листочке пин-код и обнаружил, что на счету данной карты находятся денежные средства в сумме более <данные изъяты>, то у него в этот момент возник умысел на тайное хищение данных денежных средств, принадлежащих П. В. Реализуя свой преступный умысел, Денисюк Д.В. в тоже время, находясь в вышеуказанном месте, умышленно с целью хищения чужого имущества и из корыстных побуждений снял с банковской карты <данные изъяты> № наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие П. В., которые он тайно похитил, а банковскую карту выбросил. После чего Денисюк Д.В. с места преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей П. В. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. В продолжение Денисюк Д.В. после того как ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов с банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, снял с банковской карты <данные изъяты> № наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие П. В., в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 22:10 часов, подъехал к банкомату филиала банка <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, чтобы проверить есть ли на банковской карте <данные изъяты> какие либо денежные средства, а когда он набрал, указанный на листочке пин-код и обнаружил, что на счету данной карты находятся денежные средства в сумме более <данные изъяты>, то у него в этот момент возник умысел на тайное хищение данных денежных средств, принадлежащих П. В. Реализуя свой преступный умысел, Денисюк Д.В., в тоже время, находясь в вышеуказанном месте, умышленно, с целью хищения чужого имущества и из корыстных побуждений, снял с банковской карты <данные изъяты> № наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие П. В., которые он тайно похитил, а банковскую карту выбросил. После чего Денисюк Д.В. с места преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей П. В. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Указанные умышленные действия Денисюка Д.В. органами предварительного следствия квалифицированы, как два самостоятельных эпизода, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ каждый. В судебном заседании подсудимый Денисюк Д.В. вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал полностью и заявил суду о поддержании своего ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке. Потерпевшая Пахомова в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи состоявшимся примирением с подсудимым, который принес ей свои извинения, возместил причиненный материальный ущерб, а также компенсировав моральный вред. Подсудимый, его защитник заявленное потерпевшей ходатайство поддержали, просили его удовлетворить. Представитель государственного обвинения, не согласившись с заявленным потерпевшей ходатайством, просил его отклонить, при этом указал, что его позиция основана на принципе неотвратимости наказания. Одновременно представителем государственного обвинения было заявлено об изменении объема обвинения, в обоснование чего указал, что находит необходимым квалифицировать действия подсудимого, как совершенные с единым умыслом, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ Заслушав позицию представителя государственного обвинения относительно изменения объема обвинения, мнение участников судебного разбирательства, суд находит её объективной и обоснованной, как соответствующей фактическим обстоятельствам дела, при этом суд исходит из того, что в силу ч.8 с. 246 УПК РФ прокурор вправе изменить обвинения в сторону смягчения, и именно на прокурора возложена функция по формированию и поддержанию обвинения от имени государства, что является для суда предопределяющим. Таким образом умышленные действия Денисюк Д.В., который умышленно, действуя из корыстных побуждений, совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданина, а именно хищение наличных средств с двух банковских карт подлежат квалификации по п.В ч.2 ст.158 УК РФ. Относительно ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением, суд находит подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствие ст. 25 УПК суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом основными критериями прекращения уголовного дела, по основаниям предусмотренным ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, являются тяжесть совершенного преступления, наличие состоявшего примирения и возмещения причиненного от преступления вреда. В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление средней тяжести. Примирение с потерпевшей состоялось. Причиненный от преступления ущерб возмещен в полном объеме. Кроме изложенного суд учитывает, что кроме установленного следствием ущерба, подсудимым возмещен причиненный потерпевшей моральный вред, характеризуется положительно, состоит в гражданском браке при наличии двух детей, а также обстоятельства совершения преступления, которое стало возможным в результате фактически находки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25; 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело в отношении подсудимого Денисюк Д.В. прекратить производством, наосновании ст. 25 УПК РФ, за примирением. Меру пресечения Денисюку Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст.317 УПК РФ. Судья Р. Р. Усманов Постановление вступило в законную силу 11.08.2012 года.