Дело № ДЕЛО № 1-208/2013

Дело № 1-208/13 Приговор Именем Российской Федерации г. Ишимбай 25 июня 2013 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймухаметова Р.Р., при секретаре Аллабердиной А.У., с участием государственного обвинителя Мустафина Р.И., подсудимых Стрельченко Е.А., Байрамгулова М.А., адвоката Суяргулова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Стрельченко Е.А., 3 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, Байрамгулова М.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а,в,г» ч.2 ст.161УК РФ, у с т а н о в и л : Стрельченко Е.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для здоровья. Байрамгулов М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г.Ишимбай при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18:45 часов Стрельченко Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> вместе со своим знакомым Байрамгуловым М.А., который сообщил Стрельченко Е.А. о том, что у его деда И. Ф., проживающего по адресу: <адрес>, имеются в наличии, принадлежащие последнему денежные средства, и предложил совершить открытое хищение чужого имущества в виде вышеуказанных денежных средств, после чего Стрельченко Е.А. и Байрамгулов М.А. по предложению Байрамгулова М.А., вступили друг с другом в преступный сговор на совершение данного преступления. Реализуя свой преступный умысел, Стрельченко Е.А. совместно и по предварительному сговору с Байрамгуловым М.А., ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов пришли к <адрес>, после чего умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества и из корыстных побуждений, осуществили задуманное, а именно: Байрамгулов М.А. позвонил по домофону в квартиру И. Ф. и когда последний открыл ему входную подъездную дверь, то Стрельченко Е.А. и Байрамгулов М.А. вошли в подъезд дома, где Байрамгулов М.А. остался внизу в подъезде дома, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Стрельченко Е.А., а в это время Стрельченко Е.А. поднялся на лестничную площадку, находящуюся между вторым и третьем этажами, где находится квартира №, в которой проживает И. Ф., после чего через открытую И. Ф. входную дверь незаконно проник в квартиру последнего. После чего Стрельченко Е.А., находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, для того, чтобы сломить сопротивление И. Ф. и принудить последнего не препятствовать изъятию денег, применил в отношении И. Ф. насилие не опасное для здоровья последнего, то есть повалил И. Ф. на пол, затем сел на последнего сверху, чем причинил И. Ф. сильную физическую боль, затем, видя, что И. Ф. не сопротивляется, из правого кармана трико, находящемся на теле И. Ф. вытащил деньги в сумме <данные изъяты>. После чего Стрельченко Е.А. и Байрамгулов М.А с места преступления скрылись, похищенными деньгами в сумме <данные изъяты> распорядились по своему усмотрению, чем причинили И. Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Подсудимый Стрельченко Е.А. признал себя виновным в совершении преступления полностью, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что ходатайство им заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ понятны. Подсудимый Байрамгулов М.А. признал себя виновным в совершении преступления полностью, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что ходатайство им заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ понятны. Защитник подсудимых - адвокат Суяргулов Р.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимых о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения по делу. От потерпевшего И. Ф. и его представителя Ф. Э. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, на рассмотрение дела в особом порядке они не возражают. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, полностью соблюдены. Вместе с тем органами предварительного следствия действия Байрамгулова М.А. квалифицированы по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Однако суд считает необходимым действия Байрамгулова М.А. переквалифицировать на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ исключив как излишне вмененные квалифицирующие признаки с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как в квартиру потерпевшего Байрамгулов М.А. не проникал, какое-либо насилие к потерпевшему не применял. Так же из объема предъявленного Стрельченко Е.А. обвинения суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни, так как Стрельченко Е.А. повалил потерпевшего на пол и сел на него тем самым причинил физическую боль, что является применением насилия не опасного для здоровья. Действия подсудимого Стрельченко Е.А. суд квалифицирует по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья. Действия подсудимого Байрамгулова М.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Как личность подсудимый Стрельченко Е.А. по совокупности имеющихся данных характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Стрельченко Е.А., суд учитывает объяснение данное до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба от преступления. Обстоятельств отягчающим наказание подсудимому Стрельченко Е.А. не имеется. Как личность подсудимый Байрамгулов М.А. по совокупности имеющихся данных характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Байрамгулову М.А., суд учитывает объяснение данное им до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления, <данные изъяты>. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Байрамгулову М.А. не имеется. При назначении наказания Стрельченко А.Е. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. С учетом фактических обстоятельств совершенного Стрельченко А.Е. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а так же изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. При назначении наказания Байрамгулову М.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. С учетом фактических обстоятельств совершенного Байрамгуловым М.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а так же изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Учитывая, что подсудимыми Стрельченко Е.А. и Байрамгуловым М.А. совершено тяжкое преступление, условное осуждение Стрельченко Е.А. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и Байрамгулова М.А. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ и окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309, 314, 316 УПК РФ, суд приговорил: Подсудимого Стрельченко Е.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Стрельченко Е.А., в виде заключения под стражу оставить без изменения и этапировать для содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ города Стерлитамак. Срок отбытия наказания Стрельченко Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимого Байрамгулова М.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Байрамгулову М.А., в виде заключения под стражу оставить без изменения и этапировать для содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ города Стерлитамак. Срок отбытия наказания Байрамгулову М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу хранящиеся у потерпевшего Исангильдина Ф.Г. по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать последнему без ограничения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостана, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Шаймухаметов Р.Р. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 года приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 года в отношении Стрельченко Е.А. изменен: Исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, и снижен срок назначенного наказания по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ до 3 лет 10 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы а исправительной колонии общего режима. В остальной части тот же приговор в отношении Стрельченко Е.А. и Байрамгулова М.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.