Дело № ДЕЛО № 1-350/2013

Дело № 1-350/ 2013 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ишимбай 18 декабря 2013 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймухаметова Р.Р., при секретаре Аллабердиной А.У., с участием: государственного обвинителя Никифорова Ф.Д. потерпевших Ф.И.О. 01 , Ф.И.О. 03 адвоката потерпевшего Ф.И.О. 01 - Ф.И.О. 05 подсудимого Янбаева И.И. адвоката Минского Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Янбаева И.И. , <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Янбаев И.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ водитель Янбаев И.И., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю: «управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,.. .ухудшающих реакцию и внимание,.. . ставящем под угрозу безопасность движения.. .», находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Янбаева И.И. установлено состояние опьянения <данные изъяты> , управлял технически исправной автомашиной марки « <данные изъяты> », государственный номерной знак № , принадлежащей ему на праве личной собственности. Около 23.50 часов ДД.ММ.ГГГГ , Янбаев И. И. двигаясь в темное время суток, в условиях неограниченной видимости, по горизонтальному, имеющему дорожное покрытие асфальтобетон, состояние дорожного покрытия - сухое, однородное, при нормальных дорожных и метеорологических условиях, освещенному электрофонарями участку проезжей части дороги <адрес> . по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> , на котором каких-либо предупреждающих, либо запрещающих знаков, ограничивающих скорость движения не установлено, и который на перекрестке <адрес> имеет сужение дороги и ширину проезжей части 9.80 метр при этом Янбаев И.И. в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/час», превысил установленное ограничение максимальной скорости и следовал со скоростью около 80 км/час (со слов водителя Янбаева И.И.), и в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил преступную небрежность, а именно, Янбаев И.И. не снизил скорость движения автомашины до безопасного предела и не выбрал необходимую безопасную скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения на случай возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и из - за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, при проезде перекрестка дорог <адрес> , на сужении дороги допустил касательный наезд правыми колесами об бордюрные камни, расположенные с правой стороны дороги по ходу его движения, в результате чего он потерял управление над транспортным средством и его автомашину отбросило на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где в нарушении п. 1.4 Правил дорожного движения, согласно которым «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств», а также в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «...стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», совершил лобовое столкновение со встречно движущейся по полосе своего движения автомашиной марки « <данные изъяты> », государственный номерной знак № , под управлением Ф.И.О. 01 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили значительные механические повреждения, пассажир автомашины марки « <данные изъяты> », государственный номерной знак № , Ф.И.О. 02 , находящаяся на переднем пассажирском сиденье, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> , которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, согласно пункта 6.1.10 приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть Ф.И.О. 02 наступила от <данные изъяты> ; пассажир автомашины марки « <данные изъяты> », государственный номерной знак № , Ф.И.О. 03 находящийся на переднем пассажирском, сиденье данной автомашины, получил телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , в виде <данные изъяты> , которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно пункта 6.11.6 приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Подсудимый Янбаев И.И. признал себя виновным в совершении преступления полностью, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник подсудимой - адвокат Минский Е.Л. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие Ф.И.О. 04 и Ф.И.О. 03 , адвокат Ф.И.О. 05 не возражали против особого порядка принятия судебного решения по делу. Суд с учетом показаний подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевших, адвоката считает, что ходатайство Янбаева И.И. о постановление приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению. С обвинением его в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ подсудимый согласился полностью. Указанное обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами собранными по делу, которые подсудимый, его защитник, государственный обвинитель, потерпевшие и их представитель не оспаривают. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, полностью соблюдены. Действия подсудимого Янбаева И.И. суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Как личность подсудимый Янбаев И.И. характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Янбаеву И.И., суд учитывает объяснение, данное до возбуждения как явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального и частичное возмещение морального вреда. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не имеется. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Янбаевым И.И. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и считает возможным применить к нему условное наказание, в течение испытательного срока которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление. С учетом фактических обстоятельств совершенного Янбаевым И.И. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Заявленный потерпевшим Ф.И.О. 01 гражданский иск, уточненный в ходе судебного заседания о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает необходимым удовлетворить частично. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом характера физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его имущественного положения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск частично и взыскать с подсудимого Янбаева И.И. в счет компенсации морального вреда в пользу Ф.И.О. 01 , без учета выплаченных <данные изъяты> , <данные изъяты> . На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309, 314, 316 УПК РФ, суд приговорил: Подсудимого Янбаева И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Янбаева И.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган. Контроль за поведением осужденного Янбаева И.И. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении Янбаева И.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Янбаева И.И. в пользу Ф.И.О. 01 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> . По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно автомобиль марки « <данные изъяты> » госномер № , а так же автомобиль марки « <данные изъяты> » госномер № передать собственникам в полное распоряжение. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостана Судья Р.Р. Шаймухаметов. Приговор вступил в законную силу 31.12.2013 года.