Дело № ДЕЛО № 1-23/2016 (1-276/2015;)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ишимбай 05 мая 2016 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И., при секретаре Халиуллиной С.Р., с участием государственных обвинителей - помощника Ишимбайского межрайонного прокурора Никифорова Ф.Д., прокурора Надежкина А.А., представителя потерпевшего – ФИО1 подсудимого Губайдуллина М.М., его защитника – адвоката Ипполитовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Губайдуллина М.М. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Губайдуллин М.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между ФИО2 . и Губайдуллиным М.М., находящимися в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> произошла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у Губайдуллина М.М. возник умысел на причинение ФИО2 телесных повреждений. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> . Губайдуллин М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес ФИО2 . удар кулаком в область лица, после чего, продолжая свои преступные действия, взяв с дивана деревянный подлокотник, используя его в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов <данные изъяты> ФИО2 причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением; <данные изъяты> , в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит; <данные изъяты> , не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. При этом Губайдуллин М.М. осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО2 опасный для жизни человека, и желал наступления таких последствий, но не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ . в доме по месту жительства, расположенном по адресу: <адрес> , от причиненной ему Губайдуллиным М.М. <данные изъяты> в виде <данные изъяты> Подсудимый Губайдуллин М.М. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что это случилось ДД.ММ.ГГГГ . С ФИО2 они были знакомы около <данные изъяты> . Он работал в доме у ФИО4 со скотиной, помогал, строил сарай. Между ним и ФИО2 были нормальные отношения. Им нужно было грузить кирпич грузить, и они поехали туда. Потом туда приехала дочь ФИО4 с мужем, они позвали ФИО2 , сказали, что тот крадет зерно, расспрашивали. Это слышал шофер ФИО3 . После этого дочь ФИО4 - ФИО5 ударила. Потом он сходил, посмотрел, а это была палка от дивана. Муж ФИО2 ходил с перевязанной рукой, и он убрал эту палку. Дочь ФИО4 к нему подошла и сказала правду не говорить, показала кулак. Вопросов Нусретдинову не задавал потому, что побоялся, что тот разозлится. Показания, которые давал в ходе следствия не подтверждает, это обман. Он сам удары ФИО2 не наносил. Тому операцию на животе делали ФИО2 потом ему сам полосы от ударов показывал, сутки еще после этого жил, говорил, что боли, работать не может. Пожаловаться он не мог. Он сам его до туалета на себе нес, тяжело было, так как ФИО2 здоровее него. Он его на туалет посадил, ушел, потом грохот услышал, побежал к туалету, а там ФИО2 лежит, унитаз разбит, труба тоже. Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого, обвиняемого Губайдуллина М.М. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ стал работать у ФИО4 у которой имеется свое хозяйство по адресу: <адрес> . Проживать стал также по указанному адресу по месту работы. Жил он там же и работал вместе с ФИО2 с которым смотрели за скотиной, занимались хозяйством. Периодически приезжала ФИО4 проверяла их, привозила продукты. Иногда приезжала ее дочь ФИО6 . Поначалу все было нормально, с ФИО2 . не ругались, редко когда выпьют. Спиртное покупали на деньги от продажи зерна, которое брали по месту работы и жительства. ДД.ММ.ГГГГ как обычно были дома, занимались хозяйством, при этом употребили спиртное. Где-то после обеда между ним и ФИО2 . произошла ссора из-за того, что ФИО2 . не поделился с ним деньгами от продажи зерна, тот покупал спиртное, и осталась сдача, и ее забрал себе. В ходе ссоры он ударил ФИО2 кулаком в лицо в область подбородка, который стоял перед ним. Затем он взял деревянный подлокотник с дивана, который находится в спальне, и им около <данные изъяты> ударил ФИО2 по <данные изъяты> . От ударов ФИО2 присел на корточки и стал кричать, при этом хотел кинуться на него, но он его ударил деревянным подлокотником по руке. Больше тот не лез к нему, а он перестал бить его. Затем ФИО2 лег на диван и успокоился, сказал, что болит живот. Он не трогал того, ушел. В этот день ФИО2 не вставал, он сам кормил скотину, делал дела по хозяйству. На следующий день, ФИО2 ходил, но плохо, говорил, что болит живот. Он спрашивал у него, как тот себя чувствует, может вызвать врача, но ФИО2 сказал, что не нужно. ДД.ММ.ГГГГ . утром встали, были трезвые, занимались хозяйством. Потом ФИО7 пошел в туалет и упал там, лежал не вставал. Он думал, что тот спит, так как храпел. Около <данные изъяты> . он посмотрел его, а тот уже не подает признаков жизни, мертвый. Он сразу пошел к соседке по имени ФИО8 , и сказав, что умер ФИО2 попросил позвонить ФИО4 но та отправила его к соседке ФИО9 , сказав, что у нее есть телефон. Потом он прошел к ФИО9 и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехала ФИО4 . с дочерью и ее мужем, а также сотрудники полиции. О том, что между ними произошла ссора, и он побил ФИО2 он никому сразу не говорил, испугался. /т.1 л.д.129-132, л.д.142-144, л.д.147-149, л.д.280-282/ Не смотря на не признание своей вины в инкриминируемом преступлении, вина подсудимого Губайдуллина М.М. подтверждается следующими показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 . показал, что ФИО2 был его братом, после тюрьмы жил в <адрес> , там же и работал. Он с ним иногда только общался, когда в <адрес> приезжал, последний раз видела его, когда тот уже был мертв. Живым видел год или два назад. Сам по себе брат был спокойным, нормальным, но когда выпивал, то бушевал. Был инвалидом, у него не было глаза. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что сама она из <адрес> , у неё имеется хозяйство, дом, все досталось от родителей, там она постоянно не живет, приезжает по мере необходимости, там имеется скотина. Около 6 лет в доме проживал ФИО2 , следил за хозяйством. Когда работы было много, нанимали еще работников в помощь ФИО2 . ФИО2 сам по себе нормальный был, она ему доверяла. Знает, что он ранее судим, был инвалидом, у него не видел глаз. У него бывали приступы эпилепсии. Он начал пить, перестал смотреть за хозяйством, она ему в помощь привезла М.М. . Потом уехала. На следующий день она приехала опять засаживать огород. М.М. и ФИО2 были дома, ФИО2 жаловался на состояние здоровья, но она подумала, что тот с похмелья. Никто ей не говорил, что он с кем - то ссорился, и поздно вечером она оттуда уехала. На следующий день ей позвонила соседка и сказала, что ФИО2 умер. Она поехала туда, зашла домой, ФИО2 лежал в туалете на полу, на подбородке у него была ссадина, возле рта пена. Она подумала, что у него была эпилепсия. М.М. был дома, вел себя нормально. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он проживает в <адрес> со своей супругой ФИО10 , двумя детьми, мамой. ДД.ММ.ГГГГ в семь часов вечера он приезжал в дом в д. Канакаево, чтобы забрать вещи дочери, вещи оставили там, когда отмечали юбилей тещи. Бывали там редко, только по каким-то поводам. Когда приехали, в доме находился ФИО2 , ни на что не жаловался. Еще раз приезжали туда ДД.ММ.ГГГГ , когда уже ФИО2 умер. Что - либо о смерти ФИО2 ему не известно. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что проживает в <адрес> уже <данные изъяты> , у родителей в <адрес> свое хозяйство, скотина, там они бывают проездом или собираются по каким - либо праздникам. ФИО2 она знает, у них с ним родственные отношения, правда он ей дальний родственник. Он жил и работал у её родителей в деревне много лет, проживал в доме, мама ему доверяла, он смотрел за скотиной и самим домом. Подсудимого видела в деревне несколько раз, он тоже проживал в последнее время в деревне у мамы. В последний раз была с мужем в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , когда они приезжали в деревню, чтобы забрать вещи дочери, которые остались там после того, как с ДД.ММ.ГГГГ исправляли мамин юбилей там. Ездили вечером, пробыли там буквально <данные изъяты> . Сами они торопились, так как дома осталась больная свекровь с детьми, а также нужно было кормить скотину. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был дома, выпивший, он их встретил, они ему объяснили, зачем приехали. Он предложил попить чай, но они отказались, потому что торопились. В тот день у ФИО2 каких - либо телесных повреждений не было. Она и её супруг ему телесные повреждения не наносили. О смерти ФИО2 узнала от мамы, которая позвонила ей. Когда они приехали туда, в доме были Губайдуллин и мама, ФИО2 был в туалете. Она лично не ходила, не смотрела на него. Они вызвали полицию. Последний раз Губайдуллин она видела с ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> , в <адрес> они не приезжали. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживает по адресу: <адрес> , вместе со своей семьей. По соседству с ними по адресу: <адрес> , имеется дом ФИО4 оставшийся ей от родителей, но та в нем постоянно не проживает, периодически проживает. ФИО4 по указанному адресу держит хозяйство, скотину, за которой смотрит ФИО2 Живет долго около <данные изъяты> . С ним отношения не поддерживает, употреблял спиртное, жил практически один, иногда проживали с ним люди непродолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ . утром, около <данные изъяты> . к ней по месту жительства пришел мужчина по имени М.М. , который несколько дней проживал у ФИО4 и сообщил, что умер ФИО2 просил позвонить родственникам и ФИО4 , сообщить о его смерти. Она сказала, что телефона их у нее нет, чтоб сходил к соседке. Из-за чего умер ФИО2 и что у них там случилось, М.М. не сказал. На кануне ДД.ММ.ГГГГ вечером около <данные изъяты> . видела ФИО2 тот сидел на скамейке возле дома, курил. В ходе разговора с ним, тот высказал жалобы на то, что у него болит живот, но по какой причине не сказал, она посоветовала ему выпить лекарство. Больше ФИО2 она не видела. Обстоятельств смерти ФИО2 . ей не известно. /т.1 л.д.81-83/ Также вина Губайдуллина М.М. в совершении преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: Протоколом явки с повинной Губайдуллина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому им сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь по адресу: <адрес> причинил телесные повреждения ФИО2 от чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. /т.1 л.д.112/ Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес> , где в туалете на полу обнаружен труп ФИО2 . /т.1 л.д.13-14/ Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес> в ходе которого с правой спинки дивана имеющегося в доме изъят деревянный подлокотник. /т.1 л.д.89-95/ Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены: а) <данные изъяты> . б) Закрытый <данные изъяты> Смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты> ./т.1 л.д.29-38/ Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты> Локализация, характер и механизм образования имеющихся у ФИО2 повреждений не исключает возможность их образования при обстоятельствах, изложенных обвиняемым Губайдуллиным М.М. при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г./т.1 л.д.256-263/ Протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> . В ходе данного следственного действия осмотрен деревянный подлокотник от спинки дивана, который признан в качестве вещественного доказательства. /т.1 л.д.96-99, 100/ Заключения экспертов научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают. Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Действия подсудимого Губайдуллина М.М. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. К показаниям подсудимого Губайдуллина М.М., данными им в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому преступлению суд относится критически, так как они опровергаются показаниями самого подозреваемого, обвиняемого Губайдуллина М.М., данными в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия в присутствии профессионального защитника - адвоката, показаниями свидетелей ФИО10 ФИО11 ФИО4 ., ФИО12 протоколом проверки показаний Губайдуллина М.М. на месте и просмотренной в судебной заседании видеозаписью, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО10 ФИО11 ФИО4 допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, являются последовательными, логичными и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. Характер действий подсудимого, его поведение во время преступления и после него, их логичность, адекватность и последовательность указывают на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими, поэтому его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. Как личность подсудимый Губайдуллин М.М. по совокупности имеющихся данных характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Губайдуллиным М.М. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. С учетом фактических обстоятельств совершенного Губайдуллиным М.М. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Дополнительное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания. Учитывая, что в действиях Губайдуллина М.М. согласно ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, то наказание последним подлежит отбытию в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Подсудимого Губайдуллина М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Губайдуллина М.М. оставить без изменения, этапировать его в СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ города Стерлитамака для дальнейшего содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Губайдуллину М.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ . По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в п.5 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно деревянный подлокотник – уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Ю.И. Сушко