Дело № ДЕЛО № 2-1805/2023 ~ М-1740/2023

копия дело № 2-1805/2023 УИД 03RS0011-01-2023-002141-17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 29 ноября 2023 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре О.В. Деевой, с участием ответчика Чепика О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Чепику Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Банка ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Чепику О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое обосновывало следующим. 04.12.2021 между Банком и Чепиком О.А. был заключен кредитный договор № 625/0018-1790932 по условиям, которого, Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 1 649 954 руб. сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 11,20% годовых. В свою очередь Чепик О.А. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные условиями кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Чепику О.А. предоставил в полном объеме. В свою очередь Чепик О.А. принятые на себя по кредитному договору обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по кредитному договору. Общая сумма задолженности Чепика О.А. по кредитному договору по состоянию на 22.09.2023 составила 1 462 510 руб. 47 коп., из них по основному долгу 1 367 277 руб., процентам 95 224 руб. 21 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 2 руб. 90 коп., пени по просроченному долгу 6 руб. 36 коп. С учетом данных обстоятельств Банк просил суд взыскать с Чепика О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1 462 510 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 513 руб. Истец Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Су, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Чепик О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что Банком при заключении кредитного договора до него не была доведена вся информация об условиях кредитного договора, оригинал кредитного договора на бумажном носителе в нарушение положений ст. 820 ГК РФ ему предоставлен не был. Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2021 Банк и Чепик О.А. заключили кредитный договор № 625/0018-1790932 по условиям которого, Банк обязался предоставить Чепику О.А. кредит в сумме 1 649 954 руб. сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 11,20% годовых, и уплатой неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, а он в свою очередь вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки, установленные кредитным договором (п.п. 1, 2, 4, 6 и 12индивидуальных условий кредитного договора). Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Чепику О.А. предоставил в полном объеме. В свою очередь Чепик О.А. в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что им не оспаривалось и подтверждается выпиской по его счету. В результате не надлежащего исполнения Чепиком О.А. своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им у него образовалась задолженность по нему. Размер данной задолженности по состоянию на 22.09.2023 составила 1 462 510 руб. 47 коп., из них по основному долгу 1 367 277 руб., процентам 95 224 руб. 21 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 2 руб. 90 коп., пени по просроченному долгу 6 руб. 36 коп. При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, Чепиком О.А. контр расчет суду представлен не был. В связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами Банком в адрес Чепика О.А. было направлено требование о необходимости не позднее 18.09.2023 погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, которое со стороны Чепика О.А. осталось без ответа и удовлетворения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании, по мнению суда, с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения Чепиком О.А. своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им. С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с Чепика О.А. задолженности по основному долгу и процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование Банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания её взыскания были определены сторонами при заключении обоих кредитных договоров, Чепик О.А. знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств. Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения Чепиком О.А. своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Банка. Доводы Чепика О.А., в силу которых он считал настоящее исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по мнению суда, являются не состоятельными. Так материалами дела подтверждается и не оспаривается Чепиком О.А. о том, что заемными денежные средства ему Банком были предоставлены в полном объеме, он ими распорядился по собственному усмотрению. При этом условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, являющимися приложением к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке, предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждений операций. Согласно пункту 5 вышеуказанных условий подтверждение распоряжений/заявлений производится при помощи средства подтверждения: ЭЦП, SMS/Push кодов. Получив по своему запросу SMS-сообщение с Push кодом, клиент должен сверить совершаемую операцию с операцией, указанной в SMS, и должен ввести Push код при условии согласия клиента со всеми условиями договора и операций/действий банка. Положительный результат проверки кода банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента. Операции, совершенные клиентом в ВТБ-Онлайн были подтверждены введением с его стороны 6-значного кода (код подтверждения), направленного банком в SMS. Таким образом, заключение кредитного договора в рассматриваемом случае проводилось с использованием данных Чепика О.А., договор подписан простой электронной подписью, которая является аналогом его собственноручной подписи, сумма кредита была переведена Банком на счет Чепика О.А. При этом заключение в рассматриваемом случае кредитного договора в электронной форме действующему законодательству не противоречит, поскольку в соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. В силу ст.ст. 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Более того, Чепик О.А. при зачислении на его расчетный счет заемных денежных средств, предоставленных ему Банком, не был лишен возможности незамедлительно возвратить их обратно Банку, чего им сделано не было, наоборот он ими распорядился по собственному усмотрению. Доводы Чепика О.А. о том, что Банк при заключении кредитного договора не предоставил ему всю необходимую информацию об условиях кредитного договора, а также кредитный договор на бумажном носителе не освобождают его от обязанности возвратить полученные заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а сам Чепик О.А. не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением к Банку о защите прав потребителя. При этом из материалов дела следует, что в личном кабинете Чепика О.А., через систему «Ирбис», до него были доведены основные условия, заключенного между ним и Банком, кредитного договора, а сам он не был лишен возможности отказаться от его заключения, чего им сделано не было. Сам факт того, что Чепик О.А. потерял работу, не имеет возможности в настоящее время оплачивать задолженность по кредитному договору, обращался по указанным фактам в различные правоохранительные и контролирующие органы также не освобождает его от обязанности погашать задолженность по кредитному договору и оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 15 513 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) к Чепику Олегу Александровичу (ИНН № ) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Чепика Олега Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 462 510 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот десять) руб. 47 коп., из них: по основному долгу 1 367 277 руб., процентам 95 224 руб. 21 коп., пеням, начисленным на просроченные проценты, 2 руб. 90 коп., пеням, начисленным на просроченный основной долг, 6 руб. 36 коп. Взыскать с Чепика Олега Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 15 513 (пятнадцать тысяч пятьсот тринадцать) руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ. Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2023 года. Председательствующий п/п Я.К. Серов Верно: судья Я.К. Серов Решение не вступило в законную силу секретарь суда______ Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______ Судья_______________ Я.К. Серов Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1805/2023 Ишимбайского городского суда РБ.