Дело № ДЕЛО № 2-749/2024 ~ М-473/2024

копия дело № 2-749/2024 УИД 03RS0011-01-2024-000840-56 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 26 апреля 2024 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре О.В. Деевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ООО «МЕРВЕЙ», Назаровой Светлане Ильгизовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МЕРВЕЙ», Назаровой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал следующее: 27.07.2022 Банк и ООО «МЕРВЕЙ» (далее по тексту Общество) заключили кредитный договор № ЭКР/18022-000729 по условиям которого, Банк предоставил ему кредит в сумме 500 000 руб., сроком на 36 месяцев под 14% годовых, а Общество в свою очередь обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки, установленные кредитным договором. В целях надлежащего исполнения Обществом своих обязательств 27.07.2022 между Банком и Назаровой С.И. был заключен договор поручительства № ЭКР/182022-000729-п01. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Обществу предоставил в полном объеме. В свою очередь, Общество, воспользовавшись заемными денежными средствами по своему усмотрению, свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими не исполняло, что привело к образованию у него задолженности по кредитному договору. С учетом данных обстоятельств, Банк направил в адрес Общества и Назаровой С.И. требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, которые с их стороны остались без ответа и удовлетворения. Общий размер задолженности Общества по кредитному договору по состоянию на 14.02.2024 составил 369 651 руб. 92 коп., в том числе по основному долгу 340 185 руб. 26 коп., плановым процентам 20 354 руб. 88 коп., процентам по просроченному долгу 2 001 руб. 63 коп., пеням по процентам 1 884 руб. 84 коп., пеням по просроченному долгу 5 225 руб. 31 коп. С учетом данных обстоятельств Банк просил суд взыскать с Общества и Назаровой С.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 369 651 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 896 руб. И расторгнуть кредитный договор № ЭКР/18022-000729 от 27.07.2022, заключенный между ним и Обществом. Истец Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Ответчики ООО «МЕРВЕЙ» и Назарова С.И. в судебное заседание не явились, хотя о его времени и месте были извещены надлежащим образом, заявления о его отложении не представили, как и не представили документы подтверждающие уважительность своей не явки в суд. При этом, Назарова С.И. ранее представила заявление в котором сам факт заключения кредитного договора не оспаривала, как и не оспаривала факт наличия задолженности по нему. Кроме того, указала, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, просила снизить размер процентной ставки по кредитному договору, не взыскивать с неё неустойку, распределить долг по кредитному договору в равных долях на 36 месяцев и предоставить ей отсрочку по выплате долга до 13.12.2024. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положениями ст.ст. 322, 361 и 363 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (ч. 1 ст. 322 ГК РФ). По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ). Как установлено судом, 27.07.2022 Банк и ООО «МЕРВЕЙ» заключили кредитный договор № ЭКР/18022-000729 по условиям которого, Банк предоставил ему кредит в сумме 500 000 руб., сроком на 36 месяцев под 14% годовых, и уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки (п.п. 3.1, 5.1, 6.1 и 10.2 кредитного договора). При этом подп. 2 п. 11.5.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты начисленных процентов, причитающихся на момент возврата кредита, в случае если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по настоящему соглашению или любому договору, заключенному с ними. В целях надлежащего исполнения Обществом своих обязательств 27.07.2022 между Банком и Назаровой С.И. был заключен договор поручительства № ЭКР/182022-000729-п01. По условиям данного договора Назарова С.И. обязалась отвечать за надлежащее исполнение Обществом своих обязательств по указанному кредитному договору, в том числе по своевременному возврату суммы займа в размере 500 000 руб. и уплате процентов за пользование заемными денежными средствам, исходя из размере процентной ставки в размере 14% годовых ежемесячно, а также начисленных штрафных санкций (пени и т.д.). Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства Обществу предоставил в полном объеме. В свою очередь Общество свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита надлежащим образом не исполняло, в результате чего у него образовалась задолженность по нему. Согласно представленного Банком расчета задолженности, который судом проверен и Обществом не оспаривался, размер его задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.02.2024 составил 369 651 руб. 92 коп., в том числе по основному долгу 340 185 руб. 26 коп., плановым процентам 20 354 руб. 88 коп., процентам по просроченному долгу 2 001 руб. 63 коп., пеням по процентам 1 884 руб. 84 коп., пеням по просроченному долгу 5 225 руб. 31 коп. При этом судом проверен данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, Обществом контр расчет суду представлен не был. В связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами Банком в адрес Общества и Назаровой С.И. было направлены требования о необходимости не позднее 14.02.2023 погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, которые со стороны Общества и Назаровой С.И. осталось без ответа и удовлетворения. Таким образом, Общество нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства были закреплены в кредитном договоре. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с Общества и Назаровой С.И. задолженности по оплате основного долга, процентам (просроченном основному долгу) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом данная задолженность подлежит взысканию с них в солидарном порядке, что будет отвечать п. 2.3 договора поручительства). При этом суд не находит оснований для снижения суммы задолженности по оплате процентов подлежащих взысканию с Общества и Назаровой С.И. в пользу Банка, поскольку их размер был определен сторонами при заключении кредитного договора, размер процентной ставки не является чрезмерно высоким, а действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика и поручителя от их уплаты, поскольку проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Требование Банка о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания её взыскания были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчики знали о возможном применении к ним данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Исходя из установленных по делу обстоятельств, периода не надлежащего исполнения Обществом своей обязанности по своевременному гашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им данной обязанности, и с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, заявленной Банком к взысканию. При этом суд считает необходимым отметить, что доводы Назаровой С.И. о нахождении в тяжелом материальном положении, необходимости отказа во взыскании с неё неустойки, предоставлении рассрочки исполнения решения суда и т.д., не могут повлиять на принимаемое им решение. В данном случае правовых оснований для освобождения Назаровой С.И. от уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки суд не усматривает, сам факт её нахождения в отпуске по уходу за ребенком и тяжёлом материальном положении не является основанием для освобождения от взыскания данных процентов и неустойки за не надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и договору поручительства. Вопрос о предоставлении ей отсрочки (рассрочки) от исполнения решения суда подлежит рассмотрению после его вступления в законную силу в ином порядке, путем подачи ею соответствующего заявления в суд. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора. В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 12 896 руб., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) к ООО «МЕРВЕЙ» (ИНН 0261045609), Назаровой Светлане Ильгизовне (паспорт <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «МЕРВЕЙ» и Назаровой Светланы Ильгизовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 369 651 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 92 коп., в том числе по основному долгу 340 185 руб. 26 коп., плановым процентам 20 354 руб. 88 коп., процентам по просроченному долгу 2 001 руб. 63 коп., пеням по процентам 1 884 руб. 84 коп., пеням по просроченному долгу 5 225 руб. 31 коп. Взыскать солидарно с ООО «МЕРВЕЙ» и Назаровой Светланы Ильгизовны в пользу Банка ВТБ (ПАО), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 12 896 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ. Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2024 года. Председательствующий п/п Я.К. Серов Верно: судья Я.К. Серов Решение не вступило в законную силу секретарь суда______ Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______ Судья_______________ Я.К. Серов Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-749/2024 Ишимбайского городского суда РБ.